Решение № 2-2073/2017 2-2073/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2073/2017

Дело № 2-2073/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к АО «Сибирская энергетическая компания», МУП «Горводоканал» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

С. А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО») ущерб в сумме 96 641 руб. 39 коп., расходы на оценку 4000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 3009 руб. 30 коп.

В обоснование иска указал, что 12.12.2016 в 20-40 час. по ул. Т., 31 г. Новосибирска произошло ДТП с участием его автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер под управлением водителя Т. А.К., а именно – наезд на колодезный люк. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Горводоканал».

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель Т. А.К.

В судебное заседание истец С. А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца А. А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что требуемая сумма ущерба на ремонт автомобиля составляет 93641 руб. 39 коп.

Представитель ответчика АО «СИБЭКО» П. А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленным письменным отзывам.

Третье лицо Т. А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика МКУ «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С. А.А. является собственником автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер (л.д. 22).

12.12.2016 в 20-40 час. по ул. Т., 31 г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 гос.номер под управлением водителя Т. А.К., принадлежащего С. А.А., а именно – наезд на препятствие, что следует из справки о ДТП (л.д. 5).

Определением от 14.12.2016 ИИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. А.К. было отказано (л.д. 6).

Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале, ДТП действительно произошло в районе дома 31 по ул. Титова г. Новосибирска, на дорожном полотне имеется колодезный люк.

Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица, ущерб автомобилю был причинен по причине того, что крышка колодезного люка не была закрыта, а стояла поперек колодца и при наезде на данный люк, автомобиль получил повреждения.

Административным материалом также зафиксированы повреждения автомобиля Тойота Шкода Октавиа, гос.номер.

Третье лицо Т. А.К., управлявший автомобилем в момент ДТП, в судебном заседании пояснил, что 12.12.2016 он выехал на автомобиле Шкода Октавиа, было темно, скорость была около 30 км/ч, на дороге он увидел, что из колодца идет пар, однако в данном месте всегда идет пар, подъехав ближе, он увидел, что крышка колодца стоит поперек, стал отворачивать, но полностью не успел этого сделать, в результате произошел наезд на данный колодец. Вызвал инспекторов ДПС, выставил знак аварийной остановки.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Д. А.Е. суду пояснил, что выезжал на данное ДТП, составил все документы, в том числе схему ДТП.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из схемы ДТП, колодезный люк, на который совершил наезд водитель Т. А.К., расположен в 29 метрах от угла дома 31 по ул. Титова, в 10,5 метрах от правого края проезжей части при ее ширине 26 метров.

Судом был запрошен инженерно-топографический план данной местности.

Как следует из данного плана его масштаб 1:500. Сопоставляя схему ДТП и инженерно-топографический план местности, судом установлено, что люк колодца, на который был совершен наезд водителем Т. А.К.. это люк с номером Т-122.15 и относится к колодцам теплосетей, поскольку его расстояние до угла дома 31 по ул. Титова составляет 5,8 см, что при заданном масштабе соответствует 29 метрам, расстояние до правого края проезжей части составляет 2,3 см., что соответствует 11 метрам при ширине проезжей части 5,3 см., что соответствует 26 метрам. (л.д. 35 оборот).

Согласно ответу администрации Ленинского района г. Новосибирска 01.06.2017, данному суду и истцу, данный люк содержится и обслуживается филиалом «Тепловые сети» АО «СИБЭКО» (л.д. 68,69).

Раздел 8 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 №240, «Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов», предусматривает обязанности ответственных лиц производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию.

В нарушение упомянутых требований по ул. Титова, в районе д. 31 ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, на проезжей части находился колодец, крышка которого не была закрыта, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера повреждений автомобиля, определенных в экспертном заключении ООО «Центр Автоэкспертизы», административным материалом, содержащем рапорт инспектора ГИБДД, схему ДТП, объяснение Т. А.К., учитывая показания свидетеля Д. А.Е., пояснения водителя Т. А.К., справку о ДТП, а так же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающими обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на препятствие в виде колодезного люка с незакрытой крышкой и причиненными автомобилю истца повреждениями.

Определяя лицо, ответственное за содержание инженерных коммуникаций и техническое состояние колодца, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей, привело к наступлению рассматриваемого ДТП, и как следствие, к причинению вреда имуществу С. А.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства города Новосибирска лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Как было указано выше, установленный судом колодец Т-122.15, на который совершил наезд водитель Т. А.К., находится в обслуживании АО «СИБЭКО».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно АО «СИБЭКО» является лицом, ответственным за содержание инженерных коммуникаций и, в частности, рассматриваемого колодезного люка, расположенного на проезжей части ул. Титова в районе д. № 31.

Учитывая вышеизложенное, в действиях указанного юридического лица суд усматривает вину в причинении ущерба транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наступившего в результате ненадлежащего исполнения АО «СИБЭКО» своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций и технического состояния колодезного люка Т-122.15, расположенного на проезжей части ул. Титова в районе д. № 31.

Приходя к выводу об ответственности данного учреждения за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение аварийных ситуаций в связи с нахождением на участке дороги колодезного люка с незакрытой крышкой в связи с чем, не отвечающего требованиям безопасности при наезде на него автотранспорта, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу возложена в данном случае именно на ответчика.

Судом было отклонено ходатайство представителя ответчика АО «СИБЭКО» об отложении судебного разбирательства для выяснения принадлежности установленного колодца АО «СИБЭКО».

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление поступило в суд 09.02.2017, 23.03.2017 была проведена досудебная подготовка по делу с участием представителя АО «СИБЭКО», 03.05.2017 судом было проведено первое судебное заседание, которое было отложено на 20.07.2017.

Таким образом, по мнению суда, у представителя АО «СИБЭКО» было достаточно времени для предоставления суду имеющихся доказательств, а очередное отложение разбирательства дела привело бы к затягиванию судебного процесса.

В своих возражениях представитель АО «СИБЭКО» ссылается на нарушение водителем Т. А.К. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выбрал скорость движения исходя из дорожных условий и возникающих препятствий в дорожном покрытии, а при выполнении водителем указанного пункта Правил столкновение с препятствием исключается.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы, при наличии вины водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень его вины и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений водителя Т. А.К. он, двигаясь со скоростью 30 км/ч, после обнаружения препятствия, предпринял меры к тому, чтобы избежать наезда, но автомобиль все равно наехал на люк.

Представителем ответчика в подтверждение своего довода о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения в материалы дела не представлено доказательств, что водитель Т. А.К. был в состоянии при скорости движения в 30 км/ч своевременно обнаружить опасность для движения в виде открытого люка колодца и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перечень повреждений автомобиля Шкода Октавиа, г/н рег. образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2016, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 27.12.2016 года, составленном специалистами ООО «Центр Автоэкспертизы».

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно Отчету № 863-271216 от 29.12.2016 года об оценке, составленному ООО «Центр Автоэкспертизы», куда истец самостоятельно обратился для установления размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 93641 руб. 39 коп.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, давая правовую оценку приведенному выше заключению эксперта, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу данное заключение эксперта, поскольку ответчиком не оспорен размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества истца в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не заявлялось, несмотря на то, что данное право было разъяснено судом в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с АО «СИБЭКО» в пользу С. А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 93641 руб. 39 коп.

Ссылку представителя ответчика АО «СИБЭКО» на то, что истец не предоставил доказательств ремонта автомобиля и его стоимости суд не принимает, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком указанная истцом стоимость ремонта в заключении ООО «Центр Автоэкспертизы» не оспорена.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб. подтверждены копией квитанции (л.д. 20), являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с названной статьей, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 009 руб. 30 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 и расписка в получении денежных средств представителем в сумме 20000 руб.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Сибирская энергетическая компания» в пользу С. ущерб в сумме 93641 руб. 39 коп., расходы на оценку в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3009 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова