Решение № 2-489/2018 2-489/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-489/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 735 488,09 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 555 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы за услуги телеграфной связи в размере 702 руб.; расходы за составление иска в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его транспортному средству - автомобилю № 1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем № 2, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, допустил столкновение с его автомобилем. Вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. По результатам проведенной независимой технической экспертизы была установлена общая сумма причиненного ему в результате названного ДТП ущерба, размер которой на дату ЛТП составил 735 488,09 руб.

Выплатить ему сумму ущерба добровольно ответчик отказался.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из действующего законодательства, общими условиями, при которых возможно возложение на лицо ответственности по возмещению вреда являются: наличие ущерба, неправомерные действия, нарушающие имущественные и не имущественные права личности, причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

Как определено п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Братске произошло ДТП, с участием автомобилей: № 2, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и № 1, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

В результате данного ДТП, в том числе автомобилю № 1, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в административном материале *** ОГИБДД ОМВД России по Братскому району по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: справкой по дорожно-транспортному происшествию *** от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного административного материала следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автомобилем № 2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю № 1 под управлением водителя ФИО1, движущемуся на зеленый сигнал светофора, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль № 1 совершил наезд на два дорожных столбика.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также ответчиком не оспаривается и не опровергается.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, по мнению суда, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: - основание возникновения ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим – гл. 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; - причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; - наличие и размер убытков; - вина (в необходимых случаях).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что нарушение водителем ФИО2, при управлении принадлежащим ему автомобилем № 2, пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля № 1 - ФИО1 Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела и также никем не оспаривается, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда и владельца указанного транспортного средства - ФИО2

Судом установлено, что истец обратился в НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» для проведения независимой технической экспертизы в отношении своего автомобиля.

Как следует из экспертного заключения *** указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 1, с учетом износа заменяемых деталей, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 579 972,14 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля № 1, полученный на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155 515,95 руб.

Размер материального ущерба транспортного средства № 1, причиненный на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 735 488,09 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 735 488,09 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1

Учитывая, что ответчик признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, признание данного иска не противоречит закону, а также правам и охраняемым законом интересам лиц, участвующих в деле, сделано ответчиком добровольно, правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять данное признание ответчика ФИО2 исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 735 488,09 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» 8 000 руб., что подтверждается корешком на оплату услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается. Кроме того, истцом также были понесены расходы в сумме 336 руб. за отправку телеграмм с уведомлением сторон о назначенном в рамках проведения независимой технической экспертизы осмотре его автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Телеком-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта и за отправку телеграмм к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг телеграфной связи в размере 702 руб. Вместе с тем, доказательств несения данных расходов в указанном размере истцом суду не представлено, в связи с чем во взыскании с ответчика названных расходов в размере 366 руб. истцу следует отказать.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 10 555 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истцом были уплачены Иркутской областной коллегии адвокатов денежные средства в размере 3 000 руб. за составление иска к ФИО2 о взыскании материального вреда от ДТП.

Принимая во внимание признание исковых требований ответчиком в полном объеме, суд приходит к убеждению о взыскании в пользу истца с ответчика указанных расходов за составление иска в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 735 488,09 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 555 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы за услуги телеграфной связи в размере 336 рублей; расходы за составление иска в размере 3 000 рублей; всего взыскать 757 379,09 рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за услуги телеграфной связи в размере 366 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова