Постановление № 1-149/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело № 1-149/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Инта Республики Коми 22 ноября 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Инты Милова Э.Б.,

потерпевшей Ч.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Елсакова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <....>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 час __.__.__ до 18 час. __.__.__ (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь в квартире по адресу: ____ умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч. воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что цепочка из золота 585 пробы принадлежит Ч.., путем свободного доступа, тайно похитила цепочку из золота 585 пробы, принадлежащую Ч. стоимостью <....> руб. С похищенным имуществом, принадлежащим Ч. ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ч. причинен материальный ущерб в сумме <....> руб., который для Ч. является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Ч. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Потерпевшая указала, что не имеет претензий материального и морального характера к ФИО1, возместившей причиненный имущественный ущерб в полном объеме и принесшей свои извинения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в содеянном признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, причиненный ею материальный ущерб возместила потерпевшей в полном объеме, принесла ей свои извинения.

Защитник полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, государственный обвинитель – возражал.

В соответствии со ст.25 УПК РФ с учетом применения ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой, совершившей преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, совершено ею впервые. Подсудимая признала вину, раскаялась в содеянном, сообщила о совершенном ею преступлении, в добровольном порядке возместила причиненный имущественный ущерб в полном объеме, ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшая Ч. претензий морального и материального характера к подсудимой ФИО1 не имеет, между сторонами состоялось примирение.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирение сторон.

Процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в период следствия и в суде по назначению, с учетом первоначально заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства – цепочку из золота 585 пробы? изъятую в ходе выемки от __.__.__ в ООО «Союз ломбард», по вступлению приговора в законную силу следует оставить потерпевшей Ч. копию залогового билета ООО «Союз ломбардов» №__ от __.__.__ на имя ФИО1, изъятого в ходе выемки от __.__.__ по ____ в ООО «Союз ломбардов» – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить за примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – цепочку из золота 585 пробы? изъятую в ходе выемки от __.__.__ в ООО «Союз ломбард», по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшей Ч.., копию залогового билета ООО «Союз ломбардов» №__ от __.__.__ на имя ФИО1, изъятого в ходе выемки от __.__.__ по ____ ООО «Союз ломбардов» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику – адвокату Елсакову А.А. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в размере <....> руб., а также суммы, подлежащие выплате данному защитнику за участие в суде по назначению в размере <....> руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Интинский городской суд Республики Коми.

Судья Сухнева И.В.