Решение № 2-294/2024 2-294/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-294/2024

24RS0060-01-2024-000354-41

гражданское дело № 2-294/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности от 22.07.2024,

представителя ответчиков - истцов – адвоката Борщиной Т.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 03.10.2024, № 16.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по распискам и по встречным исковым заявлениям ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, обязательств по расписке отмененными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по распискам ссылаясь на то, что 12.05.2020 ФИО3 взяла в долг у ФИО1 900000 рублей, которые обязалась вернуть в течение 1 месяца до 12.06.2020, сумму займа ФИО3 в срок не вернула.

Согласно расписки от 14.05.2020, ФИО4 взяла в долг у ФИО1 900000 рублей, которые обязалась вернуть в два этапа: 500000 рублей в срок до 14.06.2020, 400000 рублей в срок до 14.12.2020, однако ФИО4 сумму займа в срок не возвратила, обязательства не исполнила.

Истец является индивидуальным предпринимателем, а так же является директором ООО «Империя», в связи с чем, истец обладала материальной возможностью предоставить ответчикам денежные средства в долг.

Ответчики являлись сотрудниками компании ООО «Империя» и ИП ФИО1. В ходе внеплановой инвентаризации магазина «Поляница 3» выявлена недостача денежных средств на сумму 1861080 рублей, в связи с чем, ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Бородинский» о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц за хищение денежных средств.

17.06.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. 25.02.2022 Бородинским городским судом Красноярского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, которое вступило в законную силу 26.05.2022.

05.07.2022 прокурором уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования. В рамках расследования уголовного дела ФИО3 и ФИО4 вину в хищении денежных средств ООО «Империя» признали, обязались до окончания рассмотрения уголовного дела возместить денежные средства.

18.10.2022 уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности, однако денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 900000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4192,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 13.06.2024 в размере 322888,72 рублей и с 14.06.2024 по день фактического возврата денежных средств; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 900000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12883,87 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 13.06.2024 в размере 314257,56 рублей и с 14.06.2024 по день фактического возврата денежных средств; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 20471 рубль.

Ответчик – истец ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, обязательства по расписке отмененными ссылаясь на то, что 12.05.2020 она оформила расписку в получении у ФИО1 в долг денег в сумме 900000 рублей и обязательством вернуть всю сумму в течение одного месяца до 12.06.2020. На дату оформления расписки она состояла в трудовых отношениях с ответчицей и работала заведующей кондитерского цеха. В результате инвентаризации проведенной в период с 07.10.2019 по 20.04.2020 была выявлена недостача в размере 1861080 рублей. Сумму недостачи разделили на нее и на продавца ФИО4. 12.05.2020 ответчик заставила написать ее расписку о займе на сумму 900000 рублей со сроком возврата 12.06.2020.

Расписка является безденежной, поскольку деньги ФИО1 в долг ей не давала, при оформлении расписки, ФИО1 преследовала иные цели, не связанные с заемными обязательствами, а направленные на удержание в упрощенном порядке с работника выявленной ревизией недостачи.

Просит признать расписку от 12.05.2020 безденежной, признать договор займа, оформленный распиской от 12.05.2020 незаключенным, признать обязательство по расписке отмененным.

Ответчик - истец ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, обязательство по расписке отмененным ссылаясь на то, что 14.05.2020 она оформила расписку в получении от ФИО1 в долг денег в сумме 900000 рублей с рассрочкой возврата: 500000 рублей в срок до 14.06.2020, 400000 рублей в срок до 14.12.2020. На дату оформления расписки она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала продавцом в кондитерском отделе. В результате инвентаризации проведенной в период с 07.10.2019 по 20.04.2020 была выявлена недостача в размере 1861080 рублей. Сумму недостачи разделили на нее и ФИО3.

Расписка является безденежной, поскольку деньги ФИО1 в долг им не давала. При оформлении расписки, ФИО1 преследовала иные цели, не связанные с заемными обязательствами, а направленные на удержание в упрощенном порядке с работника выявленной ревизией недостачи.

Просит признать расписку от 14.05.2020 безденежной, признать договор займа, оформленный распиской от 14.05.2020 незаключенным, признать обязательство по расписке отмененным.

Истец - ответчик ФИО1, она же в лице ИП ФИО1, представитель третьего лица ООО «Империя» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 просила отказать.

Представитель истца – ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 просила отказать.

Ответчик - истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, направила возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить исковую давность к заявленным требованиям.

Ответчик - истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, направила возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить исковую давность к заявленным требованиям.

Представитель ответчиков - истцов Борщина Т.В. встречные требования ФИО3 и ФИО4 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просила отказать, применить исковую давность к заявленным требованиям.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Заслушав истца – ответчика, ее представителя, представителя ответчиков - истцов, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных положении следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При этом, в силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из представленной в материалы дела расписки, оформленной 12.05.2020, следует, что ФИО3 проживающая по адресу <адрес>, взяла в долг у ФИО1 900000 рублей, обязуется отдать всю сумму в течение месяца до 12.06.2020.

Из расписки, оформленной 14.05.2020, следует, что ФИО4 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 500000 рублей, которую обязуется вернуть до 14.06.2020, а остальную сумму в размере 400000 рублей в течение 6 месяцев, то есть не позднее 14.12.2020.

Заявляя о безденежности долговых расписок от 12.05.2020 и 14.05.2020, ответчиками - истцами указано о том, что заемные денежные средства им ФИО1 не передавались, заемные правоотношения между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 не возникали, волеизъявление ФИО3 и ФИО4 на получения займа от ФИО1 на указанные суммы отсутствовали; по требованию ФИО1, последние, находясь в зависимом положении от ФИО1 (ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, ФИО4 трудоустроена в ООО «Империя», директором которого является ФИО1) подписали данные расписки на суммы по 900000 рублей каждая, после выявленной в магазине «Поляница 3» недостачи денежных средств.

В судебном заседании представителем истца – ответчика указано о том, что представленные долговые расписки, по сути, являются договорами займа о получении ФИО3 займа в размере 900000 рублей и ФИО4 займа в размере 900000 рублей, так как при его заключении стороны согласовали, что подписание данных расписок подтверждает передачу денежных средств заемщику ФИО3 и ФИО4 При этом, истец – ответчик был заинтересован в выдаче займа ответчикам – истцам в связи необходимостью закрытия недостачи в ООО «Империя», а в последствии ФИО1 внесла в кассу ООО «Империя» за ФИО3 и ФИО4 заемные средства по 900000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведёнными доводами стороной истца - ответчика, поскольку из содержания расписок не следует, что заемные денежные средства были непосредственно переданы в день подписания указанных договоров, не указано в какой именно форме денежные средства были переданы ФИО1 ФИО3 и ФИО4, при каких обстоятельствах.

Представленные стороной истца – ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам № от 12.05.2020 и № от 14.05.2020 не подтверждают, что именно ФИО3 и ФИО4 внесли денежные средства в кассу ООО «Империя» по 900000 рублей каждая, при этом указано, что денежные средства приняты от ФИО1 на основании внесения суммы недостачи в кассу за ФИО4 и ФИО3, что не отрицалось истцом-ответчиком ФИО5 в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства ответчикам – истцам, ФИО1 не передавались.

При этом стороной истца-ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства, после внесения их ФИО1 в кассу ООО «Империя» в сумме 1800000 рублей были перечислены на банковский счет ООО «Империя», а представленные расходные кассовые ордера ООО «Империя» от 12.05.2020 и 14.05.2020 на сумму 900000 рублей каждый, не подтверждают, что именно внесенные ФИО1 денежные средства по распискам ФИО3 и ФИО4 были по ним выданы под реализацию товара.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3, истребованных по ходатайству стороны истца, 26.10.2020 директор ООО «Империя» ФИО1 обратилась в МО МВД России «Бородинский» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3, которые совершили хищение денежных средств из магазина «Поляница 3», расположенного по адресу: <адрес>, чем причинили ООО «Империя» ущерб в размере 1861080 рублей.

В рамках уголовного дела 16.12.2021 представителем потерпевшего ООО «Империя» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО3 суммы материального ущерба в размере 985796,55 рублей.

Постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 25.02.2022 (вступившее в законную силу 26.05.2022) уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Бородино Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 18.07.2022 предварительное расследование по уголовному делу возобновлено производством, в ходе которого 10.12.2022 действия ФИО4, совершившей хищение имущества ООО «Империя», путем его присвоения на сумму 15000 рублей и растраты на сумму 37500 рублей переквалифицированы с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, а действия ФИО3 переквалифицированы с ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ.

Постановлением от 18.10.2022 прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3 по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений о заемных правоотношениях между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, а гражданский иск ООО «Империя» к ФИО4 и ФИО3 имел своим основанием - взыскание суммы ущерба, причиненного в результате преступления, а не на основании гражданско-правового договора.

Согласно выписки из ЕГРИП, 14.11.2001 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №.

12.05.2006 ООО «Империя» включена в Единый государственный реестр юридических лиц, директором которого является ФИО1

На основании приказа о приеме на работу №-к от 12.07.2011 и трудового договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 № от 12.07.2011, ФИО3 принята на работу в качестве кондитера (в соответствии с должностной инструкцией) в кондитерский цех по адресу: Красноярский край, г.Бородино, Промплощадка.

На основании приказа №-к от 06.09.2013 и трудового договора № от 16.09.2013 ФИО3 переведена на должность заведующего кондитерским цехом (в соответствии с должностной инструкцией) по адресу: Красноярский край, г.Бородино, Промплощадка.

Согласно приказа №-к от 18.06.2020 с ФИО3 расторгнут трудовой договор от 01.12.2011 №, последняя уволена 18.06.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

На основании приказа о приеме на работу №-к от 18.08.2011 и трудового договора, заключенного между ООО «Империя» в лице директора ФИО1 и ФИО4 № от 18.08.2011, ФИО4 принята на работу в качестве продавца (в соответствии с должностной инструкцией) в магазин «Поляница», расположенный по адресу: <адрес>

С ФИО4 18.08.2011 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказа №-к от 14.05.2020 с ФИО4 расторгнут трудовой договор от 18.08.2011 №, последняя уволена 14.05.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Довод истца-ответчика ФИО1 о том, что в результате проведения внеплановой инвентаризации в магазине «Поляница 3» комиссия выявила факты присвоения (хищения) денежных средств на общую сумму 1861080 рублей путем подсчета накладных являются несостоятельными, ввиду следующего.

Так, согласно Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Без проведения качественной инвентаризации, не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи. Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной инвентаризации, как доказательства причинения ООО «Империя» материального ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.Н. показала, что работает бухгалтером в ООО «Империя». В магазине «Поляница 3» проводилась ревизия, которая выявила недостачу на сумму 1800000 рублей, при этом инвентаризация товара не производилась, ФИО4 и ФИО3 в ревизии и анализе документации участия не принимали, в известность не ставились. После выявленной недостачи, ФИО1 сказала ФИО4 и ФИО3 написать расписки, каждой на сумму 900000 рублей, при этом, указанные денежные средства ФИО1 ФИО4 и ФИО3 в руки не передавала, а внесла их в кассу для зачисления в ООО «Империя» в счет погашения недостачи ФИО4 и ФИО3

Оснований не доверять показаниям приведенного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания подтверждают, тот факт, что документально инвентаризация оформлена не была, при этом материально-ответственное лицо, в отношении которого проводилась инвентаризация имущества участия не принимала, сумма недостачи определена на основании подсчета товарных накладных бухгалтером самостоятельно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проведенная ревизия - инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача денежных средств, не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N49.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истцом - ответчиком ФИО1 не подтверждена передача в рамках договора займа от 12.05.2020 и 14.05.2020 денежных средств, указанных в расписках, и не представлено каких - либо достоверных и допустимых доказательств факта передачи ФИО1 денежных средств ответчикам – истцам ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не доказан факт передачи ФИО3 денежной суммы в размере 900000 рублей и ФИО4 денежной суммы в размере 900000 рублей в качестве займа, то в силу ст.812 ГК РФ, договоры займа между сторонами заключены не были, и заемные обязательства между сторонами не возникли.

Кроме того, истец - ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли доводы ответчиков - истцов о безденежности расписок от 12.05.2020 и 14.05.2020.

Сведений о состоянии ФИО1 и ФИО3, ФИО4 в дружеских или семейных отношениях в материалах дела не представлено, как и не представлено данных о том, что денежные средства передавались ФИО1 ФИО3 и ФИО4 по каким-либо иным обязательствам, имеющимся между истцом - ответчиком и ответчиками - истцами.

Взаимная связь приведенных фактов – место работы ответчиков-истцов у ИП ФИО1 и ООО «Империя» в лице директора ФИО1, выявленная недостача денежных средств, составление ответчиками-истцами расписок, позволяет суду сделать вывод о том, что расписки написаны ФИО3 и ФИО4 в качестве гарантии возмещения причиненного ущерба ООО «Империя». Фактических обстоятельств, при которых передавались средства ФИО3 и ФИО4, а так же для каких целей они были переданы, сторона истца по первоначальному иску суду не сообщила.

При этом, ответственность за недостачу денежных средств не могла быть возложена на ФИО3, поскольку последняя на момент ее выявления не являлась работником ООО «Империя».

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием расписок от 12.05.2020 и 14.05.2020 безденежными, суд так же находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 и ФИО4 о применении последствий недействительности сделок, в виде прекращения долговых обязательств ФИО3 по возврату денежных средств в сумме 900000 рублей, в течение одного месяца до 12.06.2020, ФИО1 и долговых обязательств ФИО4 по возврату денежных средств в сумме 500000 рублей, в течение одного месяца до 14.06.2020 и 400000 рублей в течение шести месяцев не позднее 14.12.2020 ФИО1

Ответчики-истцы ФИО3 и ФИО4, возражая против удовлетворения иска, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следуеющего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что расписками определены сроки исполнения обязательств ФИО3 до 12.06.2020, ФИО4 до 14.12.2020, следовательно, в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям истца-ответчика начинается по окончании срока исполнения, т.е. с 13.06.2020 и с 15.12.2020 соответственно.

За защитой нарушенного права в судебном порядке, истец - ответчик ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО6 долга по распискам и процентов за пользование денежными средствами 25.06.2024, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод представителя истца-ответчика о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в рамках уголовного дела истцом от имени ООО «Империя» был заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба, который не мог быть разрешен до конца расследования, а в случае предъявления требований о взыскании суммы займа могла произойти ситуация двойного возмещения, является не состоятельным ввиду следующего.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления заявлен представителем юридического лица ООО «Империя» и не содержит сведений о заемных правоотношениях между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, между тем настоящий иск заявлен от имени физического лица ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по распискам, при этом истцами по указанным искам являются лица имеющие разный статус (юридическое лицо и физическое лицо).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1, отсутствовали препятствия для подачи иска о взыскании задолженности по распискам в пределах срока исковой давности.

При так их обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом-ответчиком пропущен. В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом, как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истцом-ответчиком был пропущен, истцом-ответчиком не доказано оснований для приостановления или перерыва его течения.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая также пропуск истцом-ответчиком срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца-ответчика о взыскании денежных средств отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, обязательство по расписке отмененным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, обязательства по расписке отмененным – удовлетворить.

Признать расписку ФИО3 от 12.05.2020 безденежной, договор займа от 12.05.2020 незаключенным.

Прекратить долговые обязательства ФИО3 по возврату денежных средств в сумме 900000 рублей, в течение одного месяца до 12.06.2020, ФИО1.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, обязательства по расписке отмененным – удовлетворить.

Признать расписку ФИО4 от 14.05.2020 безденежной, договор займа от 14.05.2020 незаключенным.

Прекратить долговые обязательства ФИО4 по возврату денежных средств в сумме 500000 рублей, в течение одного месяца до 14.06.2020 и 400000 рублей в течение шести месяцев не позднее 14.12.2020 ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по распискам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года