Определение № 33-15633/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Хафизова Р.Р. УИД 16RS0042-03-2024-012414-29

№ 33-15633/2025

учет № 156 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 год г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк ПСБ» ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился к ФИО3, ФИО4 с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является кредитором ФИО3, в отношении которого в период с 2016 по 2023 годы проводилась процедура банкротства. Банкротство было прекращено ввиду заключения между сторонами 27 сентября 2022 года мирового соглашения. ФИО3 нарушил условия мирового соглашения, в связи с чем ФИО2 инициировал возобновление дела о банкротстве.

До введения процедуры банкротства ФИО3 переоформил недвижимое имущество на родственников, все сделки были оспорены.

Истцу стало известно, что в настоящее время собственником спорного имущества в виде земельного участка, жилого дома и нежилого здания, расположенных по адресу: <...>, является ФИО4 – родной брат ФИО3

На основании изложенного, ФИО2 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ....:643, жилой дом с кадастровым номером ....:1665, нежилое здание с кадастровым номером ....:4108, расположенные по адресу: <...><адрес>.

В заседание суда первой инстанции ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 направил в судебное заседание своего представителя ФИО6, который полагал исковые требования обоснованными.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указано, что спорное имущество оформлено на его имя (ФИО4) на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2022 года для того, чтобы исключить взыскание со стороны кредиторов ФИО3 Все расходы по содержанию спорного имущества нес ФИО3

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года иск ФИО2 удовлетворен: из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 истребованы земельный участок с кадастровым номером ....:643, жилой дом с кадастровым номером ....:1665, нежилое здание с кадастровым номером ....4108, расположенные по адресу: <...><адрес>, и прекращено зарегистрированное за ФИО4 право собственности на указанные объекты. Также указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

ПАО «Банк ПСБ», как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой представитель Банка ФИО1 указывает, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года затрагивает права ПАО «Банк ПСБ», поскольку ряд сделок, где предметом является спорное имущество, оспаривались Банком в рамках банкротства ФИО7 Истребование имущества у ФИО4 в пользу ФИО3 уменьшает конкурсную массу должника ФИО7, в которой доля требования Банка к должнику в реестре требований кредиторов составляет 99,5 %. Представитель ПАО «Банк ПСБ» ФИО1 просил решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года отменить и в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Также просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ПСБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк ПСБ» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО8 просил апелляционную жалобу ПАО «Банк ПСБ» оставить без рассмотрения, поскольку права Банка обжалуемым решением не нарушены.

Представитель финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО5 – ФИО6, указывая на отсутствие нарушений прав банка обжалуемым решением, просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года по делу № А65-31353/2016 в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года по делу № А65-31353/2016 ФИО3 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 8 марта 2018 года включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу № А65-31353/2016 требование ФИО2 в размере 11 250 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года ФИО9 освобождена от исполнения от возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года по делу № А65-31353/2016 сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО10 (договор купли-продажи от 15 октября 2014 года), и между ФИО10 и ФИО11 (договор купли-продажи от 11 ноября 2014 года) признаны недействительными сделками по мотиву их притворности, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО10 и ФИО11 стоимости земельного участка в размере 5 095 420 рублей и стоимости жилого дома 20 435 234 рубля в пользу должника ФИО3 Кроме того, с ФИО10 (за период с 16 октября 2014 года по 5 августа 2020 года в сумме 11 964 108 рублей 28 копеек) и ФИО11 (за период с 11 ноября 204 года по 5 августа 2020 года в сумме 11 830 261 рубль 78 копеек) в пользу ФИО3 взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 25 530 654 рубля, начиная с 6 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу № А65-31353/2016 было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и конкурсными кредиторами ФИО12, ФИО2 и ФИО13, в соответствии с которым определены сроки погашения задолженности, в том числе в пользу ФИО2 до 31 декабря 2026 года. Производство по делу № А65-31353/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

7 октября 2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о расторжении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ввиду невнесения должником ФИО3 второго платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 января 2025 года мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года, расторгнуто, производство по делу № А65-31353/2016 возобновлено, ФИО3 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 19 июня 2025 года включительно.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:643, жилой дом с кадастровым номером ....:1665, нежилое здание с кадастровым номером ....:4108, расположенные по адресу: <...><адрес>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 10 декабря 2022 года на праве собственности принадлежат ФИО4

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года (в редакции от 17 декабря 2024 года» «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств ФИО3, который также нес бремя его содержания. Как указано в письменных возражениях ФИО4 на иск, право собственности на спорные объекты было оформлено на него по указанию брата ФИО3 с целью исключения взыскания со стороны кредиторов.

Подавая апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк ПСБ» ФИО1 указал, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года затрагивает права ПАО «Банк ПСБ», не привлеченного к участию в деле, поскольку ряд сделок, где предметом является спорное имущество, оспаривались Банком в рамках банкротства ФИО7 Удовлетворение исковых требований ФИО2 и истребование имущества у ФИО4 в пользу ФИО3 уменьшает конкурсную массу должника ФИО7

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что обжалуемым решением ответчику ФИО3 возвращены объекты недвижимости, тогда как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года признана недействительной цепочка сделок по продаже объектов недвижимости ФИО10 и ФИО11, в пользу ответчика ФИО3 также взыскана стоимость объектов недвижимости. Соответственно ответчик ФИО3 получил денежные средства в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возвращены и сами объекты недвижимости, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года по делу № А65-31353/2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 года, а также материалов настоящего гражданского дела, 15.10.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки; площадью 1 265 кв.м, кадастровый номер ....:643; жилой дом, назначение – жилое; 2-х этажный, общей площадью 340,7 кв.м, кадастровый номер ....:1665, расположенные по адресу: РТ, г. Наб. Челны, жилой район «Прибрежный». Стоимость земельного участка оценена сторонами в 16 000 руб., стоимость жилого дома в 950 000 руб., общая стоимость по договору составила 966 000 руб. (п. 2.1 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 2.2 договора).

11.11.2014 между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает спорные земельный участок и жилой дом, стоимость земельного участка оценена сторонами в 16 000 руб., стоимость жилого дома в 950 000 руб., общая стоимость по договору составила 966 000 руб. (п. 2.1 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 2.2 договора).

08.12.2017 между ФИО11 и ФИО14 заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки; площадью 1 265 кв.м, кадастровый номер ....:643, жилой дом, общей площадью 340,7 кв.м, кадастровый номер ....:1665, расположенные по адресу: РТ, г. Наб. Челны, <адрес>, стоимость земельного участка оценена сторонами в 4 000 000 руб., стоимость жилого дома в 21 000 000 руб., общая стоимость по договору составила 25 000 000 руб. (п. 2.1 договора). Право собственности ФИО14 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 15.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В последующем, на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 17.06.2019, заключенного между ФИО14 и ФИО7 спорные земельный участок и жилой дом перешли в единоличную собственность ФИО7 (п. 4 соглашения). Право собственности ФИО7 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 19.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20.06.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли – продажи спорных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <...>, цена объектов по договору составила 25 150 000 руб. (п. 1.7 договора). Право собственности ФИО15 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 27.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25.05.2020 между ФИО15 и ФИО16 заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, г. Наб. Челны, <адрес>, право собственности ФИО16 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 29.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10.12.2022 между ФИО16 и ФИО4 заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки; площадью 1 265 кв.м, кадастровый номер ....:643, жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 340,7 кв.м, кадастровый номер ....:1665, расположенные по адресу: РТ, г. Наб. Челны, <адрес>. Цена объектов по договору составила 23 500 000 руб. (п. 3 договора). Право собственности ФИО4 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 12.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из содержания указанных судебных актов - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 года по делу № А65-31353/2016 следует, что договор-купли продажи объектов недвижимости от 15.10.2014 между ФИО3 и ФИО10, договор купли-продажи объектов недвижимости от 11.11.2014 между ФИО10 и ФИО11, в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены при злоупотреблении правом, являются притворными сделками, прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку – сделку по выводу активов должника с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Исходя из представленных в обоснование доводов жалобы документов видно, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-179734/19-95-210ф по заявлению АО «МинБанк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 17.06.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО14, договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО15, договора купли-продажи недвижимости от 29.05.2020, заключенного между ФИО15 и ФИО16, применении последствий недействительности сделок.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26 ноября 2018 года № 3019-О, разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

С учетом приведенных норм, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, обжалуемым решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года вопрос о правах и обязанностях непосредственно ПАО «Банк ПСБ» не разрешался, на Банк какие-либо обязанности не возлагались, права Банка оспариваемым решением не нарушаются. При этом обжалуемое решение принято в отношении лиц, не являющихся должниками либо обязанными лицами Банка.

Ссылка в жалобе на то, что спорные объекты недвижимости являются предметом ряда оспариваемых сделок, совершенных, в том числе ФИО7, признанным банкротом, в данном случае, основанием для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не являются, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 не являются должниками как Банка, так и ФИО7, в интересах конкурсной массы которого действует Банк.

Вопреки доводам жалобы о получении ответчиком ФИО3 на основании обжалуемого решения и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 как самих объектов недвижимости, так и их рыночной стоимости следует указать, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Между тем, в материалах дела доказательств исполнения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года по делу № А65-31353/2016 не имеются.

Таковых доказательств не представлено и заявителем жалобы. При этом представитель финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО5 – ФИО6 исполнение указанного определения в части взыскания стоимости объектов недвижимости в суде апелляционной инстанции отрицал.

С учетом изложенного, поскольку решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года права и законные интересы ПАО «Банк ПСБ» не нарушены, вопрос о правах и обязанностях Банка оспариваемым судебным актом не разрешен, обязанности на Банк не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Банк ПСБ» не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ПАО «Банк ПСБ» ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 327, частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин