Решение № 2-555/2018 2-555/2018 ~ М-298/2018 М-298/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-555/2018

Дело № 2-555 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что ..... по адресу: ..... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI TUCSON гос.рег.знак №. Водитель ФИО1 , управлявший автомобилем ВАЗ-21124, гос.рег.знак № нарушил п. 9.1, 2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 110300 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 110300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3406 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ....., не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом? об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в районе ..... в ..... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON гос.рег.знак № под управлением водителя С.Н. и автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 , который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил наезд на автомобиль HYUNDAI TUCSON гос.рег.знак №

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля HYUNDAI TUCSON гос.рег.знак №

Вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ...... Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ФИО1 , нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю HYUNDAI TUCSON гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины водителя транспортного средства HYUNDAI TUCSON гос.рег.знак № С.Н. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности ФИО1 по автомобилю ВАЗ-21124, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» выплатило собственнику автомобиля HYUNDAI TUCSON гос.рег.знак № С.Н. страховое возмещение в размере 110 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 6).

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт того, что ФИО1 ..... управлял автомобилем ВАЗ-21124, гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... и постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Доказательств выплаты в добровольном порядке ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 110 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 406 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 110 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья