Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 391580 рублей 67 копеек, штраф в размере 616357 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25139 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 65 копеек.

Определениями Юрьев-Польского районного суда от 19 и 27 сентября 2017 года прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в размере 21600 рублей, расходов на автостоянку в размере 9000 рублей, расходов эвакуатор в размере 8000 рублей и нотариальных расходов в размере 285 рублей, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором принадлежащий истцу автомобиль VolkswagenAmarok, имеющий государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец, произвел оценку поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП «С.В.В.» размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Страховая сумма, определенная по договору КАСКО составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания виновника ДТП до настоящего времени не выплатила ей в полном объеме страховое возмещение, полагает возможным взыскать его в судебном порядке на условиях полной гибели застрахованного имущества. Также просит признать недействительными положения договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 05 ноября 2015 года, условий страхования автотранспортных средств, предусматривающих при расчете страхового возмещения применение износа и выплаты страхового возмещения в размере 60 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещенный о мете, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, при вынесении иного решения применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, при которых причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

В силу вышеприведенных положений закона с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на лице, предъявившем требование (страхователе).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца - адвокат Гонова Т.В. указывала, что 29 января 2017 года произошло ДТП без пострадавших, в котором принадлежащий истцу автомобиль VolkswagenAmarok получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Полная гибель» на срок до 19 апреля 2017 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Истец 15 февраля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата произведена не была, обоснованного отказа в страховой выплате не представлено. Истец обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет более 75% от страховой суммы и влечет полную гибель имущества. После обращения к ответчику дважды с досудебными претензиями, страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Также обращала внимание, что изначально истцом были представлены все необходимые документы для страхового возмещения, кроме того, первая претензия направлялась по адресу филиала СПАО «Ингосстрах» в п. Красная Горбатка Селивановского района 17 апреля 2017 года, однако получена ответчиком не была. Указанная претензия содержала необходимые для перечисления реквизиты, а также оригиналы необходимых для выплаты страхового возмещения и убытков документов. Ответ страховой компанией был дан лишь 26 мая 2017 года после направления повторной претензии, при этом истец не имела намерение оставить годные остатки себе, а реализовала их лишь по истечении срока установленного правилами страхования для страховой выплаты, в связи с необходимостью несения дополнительных расходов по их хранению и затруднительным материальным положением.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 и ФИО4 участвовавшие при рассмотрении дела, исковые требования не признали, указали на факт злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в непредставлении банковских реквизитов и оригинала полиса КАСКО для осуществления страховой выплаты, а также уклонением страхователя от передачи страховщику годных остатков. Полагают что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перечислив истцу страховое возмещение в размере 811134 рубля 49 копеек, в соответствии с правилами страхования, согласованными сторонами при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО1, являлась собственником автомобиля VolkswagenAmarok, имеющий государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.12) Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки указанного автомобиля проданы Р.Д.И. (Т.1. л.д.130).

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля по рискам КАСКО (угон ТС без документов и ключей, полная гибель «прагматик»), со сроком действия с 20 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года, страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.18-20).

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут на участке автодороги Юрьев-Польский- Семьинское - Калиновка 1 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль VolkswagenAmarok, имеющий государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, получил механические повреждения.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В указанный день инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области Х.С.Р. и В.А.В., был составлен административный материал по сообщению ФИО2 о произошедшем 29 января 2017 года дорожно-транспортном происшествии без пострадавших (Т.1 л.д.47-48).

На месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, также на месте были опрошен водитель автомобиля VolkswagenAmarok - ФИО2

Согласно данной схеме автомобиль VolkswagenAmarok имеющий государственный регистрационный знак № находился в кювете автодороги.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что 29 января 2017 года примерно в 23 часа 10 минут, он, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге Юрьев-Польский-Семьинское-Калиновка в районе 1 км. В процессе движения он отвлекся от управления автомобилем и допустил наезд на снежный бруствер и в дальнейшем допустил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2017 года зафиксировано, что автомобилю VolkswagenAmarok с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. (Т.1 л.д. 47-53).

09 марта 2017 года в адрес ответчика поступило с заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы (Т.1 л.д.83). Автомобиль истца был осмотрен страховщиком 15 марта 2017 года, составлен соответствующий акт и калькуляция на ремонт №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.93-37).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные правилами страхования сроки, для определения стоимости страхового возмещения ФИО1 обратилась к ИП С.В.В. Согласно экспертному заключению указанного оценщика от 21 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д. 23-40).

Таким образом, на основании представленных доказательств и положений Правил страхования (п. 74), судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 75 % от страховой стоимости, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

Страховая компания 06 июня 2017 года, после возбуждения гражданского дела в суде, произвела истцу страховую выплату в размере 811134 рубля 49 копеек путем почтового перевода (Т.1 л.д.113).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования СПАО «Ингосстрах» в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, положения Правил страхования (п. 2 ст. 77 и ст. 25.1), в той части, в которой они ограничивают права страхователя в данном случае на выплату страхового возмещения в полном объеме, определяя его в размере 60% страховой суммы, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства при наличии волеизъявления страхователя оставить ТС в своем распоряжении. При этом отдельного признания данного положения недействительным решением суда не требуется.

Доводы представителей ответчика о том, что истец выразила желание оставить транспортное средство себе, поскольку не сняла его с учета и не передала его страховщику, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Истец в своем заявлении указывала на место нахождения автомобиля, которым являлась автостоянка в г. Юрьев-Польский, просила произвести страховую выплату в денежной форме, транспортное средство было представлено страховщику и осмотрено им, однако последний в одностороннем порядке уклонился от своей обязанности по выплате страхового возмещения и принятию годных остатков.

Согласно п.62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст.ст. 60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу, либо выплатить страховое возмещение, либо представить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что после наступления страхового случая и получения от истца 09 марта 2017 года извещения о повреждении транспортного средства и необходимых документов, свою обязанность, предусмотренную п. 62 Правил страхования страховая компания не исполнила. Страховое возмещение истцу выплачено не было, равно, как и не было направлено отказа в его возмещении. Мотивированный ответ страховой компанией в указанные правилами страхования сроки, в адрес ФИО1 также не направлялся.

Как следует из материалов выплатного дела при первоначальном обращении 15 февраля 2017 года к страховщику и последующей претензии направленной в адрес страховой компании 17 апреля 2017 года ФИО1 никаких намерений оставить годные остатки не выражала, а наоборот просила произвести страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Годные остатки были реализованы истцом лишь 12 мая 2017 года, то есть по истечении установленного п. 62 Правил страхования срока для исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, либо его отказе.

С целью определения стоимости годных остатков по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.151-152).

Из заключения экспертов федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля VolkswagenAmarok, имеющего государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (Т.1 л.д.161-183).

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертами сделаны четкие однозначные выводы. Эксперт П.Р.Г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также стаж работы по данной экспертной специальности с 15 ноября 2005 года.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности.

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. страховая сумма - выплаченное страховое возмещение 811134 руб. 49 коп. - стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Поскольку истец не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 811134 рубля 49 копеек, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1202715 рублей 16 копеек и зачесть взысканные денежные средства в размере 811134 рубля 49 копеек в счет исполнения настоящего решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы были получены страховщиком 09 марта 2017 года. Таким образом, обязанность выплатить страховое возмещение возникла у ответчика по истечении тридцати рабочих дней с момента получения указанных документов (п.62 Правил страхования).

Страховое возмещение в размере 811134 рубля 49 копеек перечислено СПАО «Ингосстрах» почтовым переводом ФИО1 06 июня 2017 года.

Вместе с тем, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, с него подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года, о чем заявлено истцом.

При этом, суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами представленным истцом и полагает необходимым взыскать их с ответчика в размере 24757 рублей 56 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется судом по следующей формуле:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

1 202 715,16

21.04.2017

01.05.2017

11

0
-

9,75%

365

3 534,01

1 202 715,16

02.05.2017

06.06.2017

36

0
-

9,25%

365

10 972,72

391 580,67

07.06.2017

18.06.2017

12

811 134,49

06.06.2017

9,25%

365

1 190,83

391 580,67

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

9%

365

8 786,43

391 580,67

18.09.2017

20.09.2017

3
0

-
8,50%

365

273,57

Итого:

153

811 134,49

9,12%

24 757,56

Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Неисполнение обязанности страховой компании в возмещении ущерба, безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1 как потребителя оказываемых СПАО «Ингосстрах» страховых услуг и предполагает причинение ей морального вреда и в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет его компенсацию в денежном выражении.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, поведения страховой компании при получении от ФИО1 заявления о наступлении страхового события, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливой денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в размере 1000 рублей.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и производится независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем, тогда как ответственность ответчика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа составит 614236 рублей 36 копеек (1202715 руб. 16 коп. + 24757 руб.56 коп. + 1000 / 50%).

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о непредставлении истцом реквизитов и оригинала страхового полиса, необходимых для производства страховой выплаты, поскольку сведений о направлении истцу страховой компанией требования о предоставлении указанных документов ответчиком не представлено. Кроме того, часть страхового возмещения в размере 811134 рубля 49 копеек, была перечислена ФИО1 после возбуждения гражданского дела в суде посредством почтового перевода. Отсутствие у страховой компании оригинала страхового полиса также не может являться уважительной причиной для неисполнения возложенной договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку факт его заключения страховщиком не оспаривается и сведения о заключении договора страхования у СПАО «Ингосстрах» имелись.

Также несостоятелен довод представителя ответчика об изменении с 01 января 2017 года адреса филиала страховой компании и как следствие неполучения письменной претензии, которая была направлена страхователем 17 апреля 2017 года по адресу указанному в договоре страхования, поскольку информация о смене адреса страховой компанией до потребителя не доводилась. Как следует из полиса страхования, при заключении договора страховщиком был указан адрес п. Красная Горбатка, акт направленный страховой компанией в адрес ФИО1 о вскрытии почтового конверта также содержит сведения, что юридическим адресом СПАО «Ингосстрах» является: <...> (Т.1 л.д.99).

Кроме того, документы представленные страховой компанией в адрес суда, до настоящего времени содержат сведения о филиале СПАО «Ингосстрах» в п. Красная Горбатка (Т.1 л.д.116-118).

Также обращает внимание тот факт, что при вскрытии в ходе судебного заседания в присутствии представителя ответчика содержимого почтового конверта, направленного ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» 17 апреля 2017 года и возвратившегося истцу с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции оно соответствовало описи вложения и содержало необходимые реквизиты для перечисления страховщиком страховой выплаты.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 200000 рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 211 рублей 65 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями (Т.1 л.д.10,13,16). Также истцом понесены расходыв размере 10000 рублей, за проведение досудебной оценки ущерба ИП «С.В.В.», подтверждены квитанцией № (Т.1 л.д.7, 192).

Поскольку указанные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца, а также для определения материального ущерба, причиненного ДТП и соответственно подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10207 рублей 56 копеек.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в размере 14637 рублей 36 копеек (14337 руб. 36 коп. с имущественной части требований и 300 руб. с неимущественной части требований) на основании п.п.1, 3 п.1 ст.339.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1202715 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24757 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200000 рублей, и судебные расходы в размере 10207 рублей 56 копеек, а всего 1 438 680 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 14637 рублей 36 копеек.

Уплаченные Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве страховой выплаты в размере 811134 рубля 49 копеек подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года

Судья подпись А.А. Михеев