Решение № 2-239/2019 2-239/2019(2-3476/2018;)~М-3174/2018 2-3476/2018 М-3174/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-239/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ. <.........>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, с участием пом.прокурора <.........>: Щ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к «ДМУ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском к «ДМУ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в ДМУ (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в должности <.........> с ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с приказом начальника ДМУ от ДД.ММ.ГГ.г. № он был уволен ДД.ММ.ГГ.г. по сокращению численности или штата работников организации. Считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГ.., когда ему было вручено уведомление о сокращении должности по день увольнения ДД.ММ.ГГ.г. в ДМУ были приняты уборщицы М и Ф, но в предложении должностей, с которыми он знакомился, ни одна из этих должностей предложена не была, и их заняли граждане, пришедшие со стороны, чем был нарушен порядок увольнения по указанному основанию, поскольку, не была предложена ему должность уборщика, на которую он мог бы согласиться. Данное увольнение произвело на него сильнейший эмоциональный стресс и психологическую травму, в семье образовалась крайне напряжённая обстановка и в моральном, и в финансовом плане. Ответчик причинил ему нравственные страдания, связанные с его достоинством и деловой репутацией. Всё это принесло ему и его семье сильнейшие нравственные переживания и, как следствие моральный вред. Просит признать незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГ., как произведённое с нарушением установленного Трудовым кодексом порядка; обязать начальника ДМУ восстановите его на работе и взыскать с ДМУ средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за причинённый моральный вред в сумме <.........>.

Истец К в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, согласно которым просит восстановить его в должности начальника Административно-хозяйственного отдела «ДМУ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <.........>., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в остальной части исковые требования оставил без изменения. В ходе рассмотрения дела истец суду пояснил, что по настоящее время он не трудоустроен, имеет статус безработного. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, в частности имелись две вакантные единицы на должность уборщика помещений. Он имеет два высших образования: педагогическое и юридическое. От предложенных ему работодателем должностей он отказался, поскольку его не устроил график работы.

Представитель ответчика «ДМУ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» О в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. Истец принят в ДМУ (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» на должность начальника административно-хозяйственного отдела приказом от ДД.ММ.ГГ.. №-к. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ. № «О внесении изменений в штатное расписание «ДМУ (филиал) ФГБОУ «Дальрыбвтуз» за счет субсидии на выполнение государственного задания» из штатного расписания выведены штатные единицы, в том числе «начальник АХО». Приказом от <.........>. № «О сокращении штатных единиц», сокращена штатная единица структурного подразделения «АХО», занимаемая работником К Отделу кадров даны поручения произвести мероприятия в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГ.. К лично письменно под роспись получил Уведомление от <.........>. о сокращении его должности. Так же <.........>. К лично письменно ознакомился с Предложением от ДД.ММ.ГГ.. об имеющихся вакансиях, в котором выразил письменное пояснение, что о предложенных вакансиях сообщит позже. По личному заявлению К от ДД.ММ.ГГ.. о предоставлении отпуска за проработанное время в количестве 36 дней, издан приказ от <.........>. № «О предоставлении отпуска работнику», которым К предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГ. по <.........>. В связи с тем, что в период отпуска К находился в состоянии нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. на основании его личного заявления от <.........>. о продлении отпуска, издан приказ от <.........>. № «О продлении отпуска» по ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ.. К предложены, имеющиеся вакансии в виде Предложения, с которыми он отказался ознакомиться, о чем составлен соответствующий Акт. Повторное предложение было предложено ДД.ММ.ГГ.., с которым аналогично отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий Акт. По дату увольнения ДД.ММ.ГГ. К не выразил мнения по имеющимся вакансиям, не дал согласия на предложенные должности. Приказом от <.........>. № «О прекращении трудового договора с работником» трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ему выплачено выходное пособие в размере <.........>., компенсация за неиспользованные дни отпуска <.........>., заработная плата за <.........> в размере <.........>. По личному заявлению от ДД.ММ.ГГ.. К выплачен сохраняемый средний месячный заработок на время трудоустройства за <.........>. в размере <.........>. Ответчик полагает, что им соблюдены все требования трудового законодательства в отношении прав и гарантий работнику, подлежащему сокращению. Должность уборщика истцу не предлагалась, поскольку на данные вакантные должности работники были приняты в августа и <.........> когда истец находился в отпуске и на больничном. Должности учителей, повара, кладовщика, заведующей столовой истцу не предлагались, поскольку у него не имеется соответствующей квалификации. В адрес ответчика от истца замечаний, претензий не поступало. Доводы истца о незаконности увольнения несостоятельны и необоснованны. Возмещение морального вреда и оплаты времени вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в связи с проведением ответчиком процедуры сокращения работника в соответствии с нормами ТК РФ и выплатой всех, причитающихся работнику денежных средств, связанных с его увольнением.

Суд, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 названного Постановления увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между «ДМУ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (работодатель) и К (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в <.........> на должность начальника, по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца (п.1.2, п.1.3, 1.4 трудового договора).

Согласно разделу 3 указанного трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <.........>. и надбавки: ДВ – 2 898,50 руб. – 30% к окладу; РК - 1932,50 руб. – 20% к окладу, итого <.........>

Срок действия договора предусмотрен с ДД.ММ.ГГ. и носит бессрочный характер (п.7.1 и п.7.1.1 трудового договора №).

Приказом «ДМУ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» № от ДД.ММ.ГГ. «О внесении изменений в штатное расписание «ДМУ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» за счет субсидии на выполнение государственного задания» в связи с изменением организационной структуры ликвидировано структурное подразделение «Административно<.........>».

С данным приказом начальник АХО К был ознакомлен, о чем имеется подпись на листе ознакомления, копия которого приобщена в материалы дела.

Приказом «ДМУ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» № от ДД.ММ.ГГ. «О сокращении штатных единиц» сокращены штатные единицы, в том числе: структурное подразделение «<.........>»: начальник – 1,0 единица с должностным окладом <.........>., занимаемая работником К

С данным приказом начальник АХО К был ознакомлен, о чем имеется подпись на листе ознакомления, копия которого приобщена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГ. К было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГ. о сокращении должности начальника «Административно-хозяйственного отдела». Факт вручения истцу уведомления подтверждается подписью истца на уведомлении, копия которого имеется в материалах дела и не оспаривался в суде.

ДД.ММ.ГГ. К было вручено предложение № от ДД.ММ.ГГ. на перевод на должности: воспитатель общежития, специалист по охране труда, слесарь сантехник. На указанном предложении истец поставил роспись об ознакомлении ДД.ММ.ГГ.. и указал, что о переводе на должность по предложенным вакансиям сообщит позже.

На основании личного заявления К от ДД.ММ.ГГ., работодатель - «ДМУ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» предоставил работнику – К отпуск с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГ., на основании личного заявления, К ему был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 5 календарных дней с 15.09.2018г. по 19.09.2018г., основание листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ.г. и ДД.ММ.ГГ.г. К были предоставлены предложения № и № (соответственно) вакансий в связи с сокращением должности, от подписания которых истец отказался, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГ.г. и от ДД.ММ.ГГ.г., копии которых имеются в материалах дела.

Согласно указанным предложениям № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. ответчиком были предложены истцу следующие вакантные должности: воспитатель общежития; специалист по охране труда; слесарь-сантехник; заведующий лабораторией «Информационные технологии»; заведующий лабораторией «Технология судоремонта»; заведующий лабораторией «Термодинамика, теплопередача и гидравлика» 0,5 единиц; секретарь начальника училища.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. К был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ..

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то обстоятельство, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о незаконном увольнении К по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры увольнения по сокращению штатов.

Так, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предложении работнику всех вакансий, имеющихся у него в данной местности, напротив, из представленной выкопировки журнала приказов по личному составу «ДМУ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., следует, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..) работодателем были заключены трудовые договоры о приеме на работу на постоянной основе: уборщик служебных помещений – Технический отдел (4 человека), заведующего – Столовая, методист – Методический отдел, сторож – Технический отдел, документовед – Учебный отдел.

С учетом изложенного, а также опыта работы и квалификации истца, ряд из приведенных вакантных должностей должны были быть ему предложены, однако данные должности работодатель истцу не предложил, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, суд признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГ.г. и.о.начальника училища «ДМУ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» Б о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К и восстанавливает К в должности начальника Административно-хозяйственного отдела «ДМУ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

Из смысла положений ст.ст.234 и 394 ТК РФ следует, что обязанность выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя в связи незаконным увольнением. Данная выплата является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.

С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <.........>., исходя из расчета, представленного истцом, возражений по которому представитель ответчика не имел, контрасчет не предоставил.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что в суде установлено нарушением работодателем трудовых прав истца, чем были причинены нравственные страдания. При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, заявленного на сумму <.........>., суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <.........>., исходя из степени причинения нравственных страданий истцу.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет Находкинского городского округа в размере <.........>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГ.г. и.о.начальника училища «ДМУ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» Б о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К.

Восстановить К в должности начальника <.........> «ДМУ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».

Взыскать с «ДМУ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в пользу К, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <.........>., компенсацию морального вреда в размере <.........>, всего <.........>

Взыскать с «ДМУ» (филиал) ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 3 577 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья О.В.Кирьянова