Решение № 2-3399/2017 2-3399/2017~М-3079/2017 М-3079/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3399/2017

Дело № 2-3399/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шорохову С.Н. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шорохову С.Н. о возмещении убытков, связанных с преступлением. В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Шорохов С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Он (истец) являлся представителем потерпевшей П.О.Ю. и участвовал в судебных заседаниях, вследствие чего ему приходилось брать административные дни для поездки в г. Магнитогорска 2 суток для проезда от <...> день – на само судебное заседание и 2 суток на обратную дорогу, в связи с чем он понес убытки в виде неполученной заработной платы с учетом подоходного налога в сумме 67 578 руб. 14 коп. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы в сумме 67 578 руб. 14 коп. (л.д. 2-3)

Истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 119) Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Шорохов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 109-111), полагая, что субъектом ст. 15 ГК РФ является лицо, право которого нарушено, однако истцом не представлено доказательств нарушения прав.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда материалы дела № 4/14-8/2016 в отношении Шорохова С.Н. о возмещении процессуальных издержек, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года Шорохов С.Н. осужден за преступление, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором П.О.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. (л.д. 4-9)

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Шорохова С.Н. и П.О.Ю. без удовлетворения. (л.д. 10-11)

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО1 на основании доверенности (л.д. 80), по ходатайству частного обвинителя (потерпевшей) был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшей и участвовал в судебных заседаниях <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года и <дата обезличена> года (л.д. 81-95).

Из справок <данные изъяты> следует, что ФИО1 на основании заявлений последнего оформлены административные отпуска с <дата обезличена> года, средний заработок за указанные дни должен был составить 14 741,20 руб., с <дата обезличена> года - средний заработок 11 563,64 руб., с <дата обезличена> года - средний заработок 14 725,35 руб., с <дата обезличена> года - средний заработок 14 725,35 руб., с <дата обезличена> года - средний заработок 11 822,60 руб. (л.д. 12-16).

Определением Калиниского районного суда г. Новосибирска от <дата обезличена> года производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Шорохову С.Н., АО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, страхового возмещения, компенсации морального вреда, процессуальных расходов, в части требований о взыскании процессуальных расходов в виде стоимости перевода, нотариального оформления доверенности, проезда и проживания, фактической потери времени, почтовых расходов – прекращено, как не подлежащие рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 53-54)

Решением Калиниского районного суда г. Новосибирска от <дата обезличена> года исковые требования П.О.Ю. к Шорохову С.Н., АО <данные изъяты> о взыскании ущерба, страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены. С Шорохова С.Н. в пользу П.О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., с АО «<данные изъяты>» - страховое возмещение в размере 20 425 руб., штраф – 10 212,50 руб. (л.д. 55-57).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года частично удовлетворено требование П.О.Ю. о взыскании процессуальных издержек с Шорохова С.Н. в части понесенных расходов связанных с ее проездом к месту судебного заседания и ее представителя в размере 92 586 рублей 80 копеек, с наймом жилого помещения в размере 8 400 рублей, переводом на русский язык медицинского заключения в размере 290 рублей, а всего на 101 276 рублей 80 копеек.

В части взыскания денежных средств с Шорохова С.Н. по оплате почтовых расходов, оформления нотариальной доверенности, неполученной заработной платы представителем П.О.Ю. – ФИО1, расходов связанных с проездом к месту судебного заседания и наймом жилого помещения Я.Ю.Б. - дочери последней требования П.О.Ю мировым судьей были оставлены без удовлетворения. (л.д. 61-63)

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Шорохова С.Н. и П.О.Б. без удовлетворения. (л.д. 64-65)

Постановлением президиума Челябинского областного суда от <дата обезличена> года апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года отменено в части взыскания с Шорохова С.Н. в пользу П.О.Б. расходов связанных с наймом жилого помещения <дата обезличена> года для последней и ее супруга; и отказа во взыскании расходов связанных с проездом свидетеля Я.Ю.Б. и наймом для нее жилого помещения; почтовых расходов. Материал судебного производства в этой части направлен в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное постановление и постановлением мирового судьи от <дата обезличена> года оставлены без изменений. (л.д. 66-68)

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> изменено. С Шорохова С.Н. в пользу П.О.Ю. взысканы судебные издержки, понесенные ею в связи с наймом жилого помещения в размере 3 300 рублей, с проездом к месту судебного заседания в размере 26 268 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 821 рублей. В части взыскания с Шорохова С.Н. 10 000 рублей на оплату услуг представителя требования П.О.Ю. оставлены без удовлетворения. (л.д. 69-71)

Не согласившись с апелляционным постановлением, П.О.Ю. . обратилась с кассационной жалобой, просила изменить постановление суда, дополнительно взыскать с Шорохова С.Н. недополученную заработную плату ее представителем (мужем) ФИО2 в сумме 67 578 руб. 14 коп.

Постановлением судьи Челябинского областного суда от <дата обезличена> года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Челябинского областного суда – кассационной жалобы П.О.Ю. на апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года. (л.д. 134-135)

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что он воспользовался правом защищать права своей жены, в итоге понес убытки в виде неполученной заработной платы. Убытки им понесены по вине Шорохова С.Н., вина последнего на суде была доказана. Видеоконференцсвязь никто из судей не предлагал. (л.д. 2-3, 72)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Доводы истца о том, что убытки им понесены в связи с преступлением, совершенным Шороховым С.Н. в отношении его супруги – П.О.Ю. подлежат отклонению, так как представитель потерпевшего, участвует в судебном заседании по инициативе потерпевшего (частного обвинителя), что не является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2013 N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений недополученная представителем потерпевшего заработная плата, в связи с участием в судебных заседаниях в рамках уголовного судопроизводства, не может расцениваться как убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с Шорохова С.Н. денежных средств в виде недополученного заработка в размере 67 578 рублей 14 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шорохову С.Н. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: