Апелляционное определение № 33-465/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Чурюмова К.А. Дело № 33-465/2026

№ 2-9/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 7 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании недействительным договора аренды земельного участка и торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ответчика (встречного истца) ФИО3 на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, возражения ФИО1 истца ФИО13, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Согласно договору аренды №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ей в аренду предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 134 236 кв.м, расположенный примерно в 7,9 км по направлению на восток от <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия. Срок аренды 5 лет. Согласно приложению 2 договора размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 17 896 руб. 48 коп. Указала, что в процессе хозяйственной деятельности ФИО3 на протяжении года самовольно использует указанный земельный участок для выпаса овец, хранения сельскохозяйственной техники, заготовленного растительного корма для овец, скота. Прокуратурой ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по ФИО1 и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 209 руб. Считает, что ответчиком причинен материальный ущерб, так как в течение года она не пользовалась земельным участком.

Просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 134 239 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, примерно в 7,9 км по направлению на восток от ориентира <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 17 896 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, указав, что в сентябре 2024 г. в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, в связи с самовольным использованием земельного участка. При этом прокуратурой ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия установлен факт расположения на территории данного земельного участка жилого дома, представляющего собой капитальное строение, существующее в указанном месте и в неизменном виде не менее 40 лет. В договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на передачу истцу в аренду данного жилого дома, который он постоянно использует в личных целях. Считает, что договор аренды, заключенный путем незаконной передачи занятого капитальным строением земельного участка в пользование истцу, нарушает его права и является недействительным.

Уточнив требования, просил признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, и применить последствия недействительности сделки, признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 134 239 кв.м.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (встречный ответчик) ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО1 истца (встречного ответчика) ФИО6 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (встречный истец) ФИО3, его ФИО1 ФИО7 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО8 против удовлетворения иска не возражал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц Администрации Дружненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Публично-правовой компании «Роскадастр» Республики Калмыкия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:01:030101:1333, площадью 134 239 кв.м, взысканы с ФИО3 материальный вред в размере 17 896 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (встречный истец) ФИО3 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворить встречные исковые требования. Полагал, что торги проведены с существенными нарушениями. Указал, что в аукционной заявке организатором торгов не указано о наличии на земельном участке каких-либо строений и сооружений. Муниципальным органом не совершалось юридически значимых действий, направленных на принятие решения о сносе указанного жилого дома либо приведении его в соответствие с установленными требованиями путем регистрации права собственности. Считает, что организатором торгов в аукционной заявке указаны заведомо ложные сведения о земельном участке с кадастровым номером 08:01:030101:133, а также произведена заведомо неверная оценка стоимости аренды. Также указал, что на земельном участке отсутствуют границы на местности, на участке находится жилой дом. Считает, что ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение пользования им земельным участком. Представитель истца не смог пояснить, в чем заключается нарушение прав истца. Полагает, что несоответствие предмета, указанного в договоре аренды и фактически находящегося на спорном земельном участке, указывает на незаконность действий муниципального органа при организации и проведении торгов, а также при заключении договора аренды.

В письменных возражениях представитель Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО9 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и встречных исковых требований ФИО3

В письменных возражениях представитель истца ФИО13 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительным по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, иск подается в арбитражный суд по месту нахождения организаторов торгов. ФИО3 с данным требованием в суд не обращался. Также указал, что при проведении открытых торгов заявка на участие в аукционе подана ФИО2 ФИО3 заявку на участие в аукционе не подавал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (встречный ответчик) ФИО2, ответчик (встречный истец) ФИО3, его ФИО1 ФИО7, ФИО1 третьих лиц ФИО1 Дружненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Публично-правовой компании «Роскадастр» Республики Калмыкия не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО8 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия учитывая, надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №.№.

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером № площадью 134 239 кв.м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, примерно в 7,9 км по направлению на восток от ориентира с.Веселое, разрешенное использование – животноводство.

Срок действия договора 5 лет.

Согласно приложению № 2 к договору аренды №.№ размер арендной платы ежеквартально составляет 4 474 руб., годовая арендная плата – 17 896 руб.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик ФИО3 имеет в собственности крупный и мелкий рогатый скот, осуществляет его выпас на спорном земельном участке.

Прокурором Городовиковского района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление направлено для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по <адрес>.

Постановлением Росреестра от 31 октября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 209 руб.

Постановление вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 153, 154, 209, 304, 305, 432, 606, 615, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что ФИО3 самовольно использует земельный участок, арендуемый ФИО2, производит бесконтактный выпас, принадлежащего ему крупного и мелкого рогатого скота, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком приведенные обстоятельства не опровергнуты, пришел к выводу о том, что ФИО3 использует земельный участок без надлежащего оформления на него и без внесения платы за пользование.

При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду того, что ФИО3 не является собственником имущества, находящегося на оспариваемом земельном участке. Оспариваемый договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установив, что действия ФИО3 создают препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, что приведет к восстановлению нарушенного права истца на владение и пользование арендуемым земельным участком.

При этом судом верно отмечено, что ФИО3 не отрицал обстоятельство пользования земельным участком, арендованным ФИО2

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1108 ГК РФ при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Согласно приложению № 2 к договору аренды №.№ размер арендной платы ежеквартально составляет 4 474 руб., годовая арендная плата – 17 896 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 неправомерно создает препятствия в пользование земельного участка ФИО2, при этом он пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за пользование, что свидетельствует о возникновении с его стороны неосновательного сбережения денежных средств.

Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере 17 896 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок организации и проведение аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка установлен ст. ст. 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с п. п. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, принадлежащее гражданину, за исключением случая, когда принято решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

При определении правил п. п. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ воля законодателя была направлена на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 19 ст. 39.11 ЗК РФ).

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (ч. 20 ст. 39.11 ЗК РФ).

На основании ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в извещении о проведении торгов указания на наличие на земельного участке какого-либо строения не может расцениваться как существенное нарушение влекущие недействительность торгов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что объект является жилым домом, завершенным строительством либо объектом незавершенного строительства, права на который зарегистрирован за ФИО3 или иным лицом, в материалах дела не представлено.

Организатор торгов, действуя в соответствии с положениями ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, обязан указать в извещении только сведения об известных ему зарегистрированных обременениях, ограничениях и публичных сервитутах.

Объект, не имеющий собственника или собственник которого не оформлен как титульный владелец, не является объектом гражданского оборота, в связи с чем его нахождение на земельном участке не препятствует проведению аукциона на право аренды земельного участка.

Доводы жалобы о том, что муниципальным органом произведена неверная оценка стоимости аренды и в аукционную заявку внесены ложные сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам по себе факт нахождения на земельном участке строения без зарегистрированных прав не свидетельствует о занижении либо завышении стоимости арендной платы, поскольку арендная плата определяется из кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, доводы ФИО3 об отсутствии границ земельного участка основан на неверном токовании норм земельного законодательства. Отсутствие межевых знаков не является основанием для признания торгов или договора аренды недействительными, а относится к вопросу исполнения договора аренды.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что муниципальный орган не принимал юридически значимых действий, направленных на принятие решения о сносе жилого дома. Отсутствие решения о сносе не является основанием для признания договора аренды и торгов недействительными.

Наличие на земельном участке не зарегистрированного объекта не порождает у организатора торгов обязанности сносить такой объект или требовать его легализации.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им с соблюдением требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.