Решение № 2-1476/2018 2-1476/2018~М-1360/2018 М-1360/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1476/2018

Дело № 2-1476/2018


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Wish», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4 В ООО СК «Ангара» им было подано заявление о возмещении вреда, событие было признано страховым случаем, но выплата не произведена, несмотря на то, что ООО СК «Ангара» ссылается на то, что на его расчетный счет была перечислена денежная сумма 1800 рублей. В связи с этим, он вынужден был обратиться за производством независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44836 рублей. Претензию истца ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» страховое возмещение в размере 44836 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, 18500 рублей за оказание юридических услуг, на совершение нотариальных действий по оформлению доверенности 1600 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, штраф, неустойку в размере 38815,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования уточнила. Суду пояснила, что истцу действительно были перечислены на банковский счет 1800 рублей, в связи с чем исковые требования уменьшаются. Окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 43036 рублей, неустойку в размере 35288,70 рублей, расходе на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, почтовые расходы – 128 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик ООО СК «Ангара» своего представителя в судебное заседание не направило, ранее были представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом представлено ненадлежащее экспертное заключение, в котором учтены повреждения, полученные автомобилем истца до наступления страхового случая.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ООО «СВК-Иркутск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ООО «СВК-Иркутск» о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Wish» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Isuzu W71111» регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 9).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношения водителя ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 10).

Как следует из пояснений водителя ФИО5, у его автомобиля открылась дверь будки, когда он проезжал по <адрес>. Он остановился, закрыл дверь. Слышал, как у припаркованного автомобиля «Toyota Wish» сработала сигнализация, но не придал этому значения, поэтому и уехал (л.д. 48).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем «Isuzu W71111».

Принадлежность автомобиля «Toyota Wish» ФИО1 подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ангара» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1800 рублей (л.д. 64-65).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ООО СК «Ангара» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 44836 рублей, а также оплатить расходы за проведение экспертизы, за юридические услуги, выплатить неустойку (л.д. 63).

В удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано (л.д. 62).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом автотехником <данные изъяты>. Согласно указанного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Wish» с учетом износа составляет 44836 рублей (л.д. 20-29).

Ответчик полагал указанное экспертное заключение недействительным, поскольку экспертиза не подписана экспертом-автотехником собственноручно, кроме того, составивший экспертное заключение эксперт осуществляет свою деятельность в <адрес> и не мог произвести осмотр автомобиля истца.

Представленный суду оригинал экспертного заключения подписан собственноручно ФИО2-оценщиком АИГ, экспертное заключение утверждено директором ООО «ГудЭкспертЧита» ВСВ

Допрошенный в качестве эксперта ВСВ пояснил, что АИГ является сотрудником <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор. Осмотр автомобиля истца был осуществлен непосредственно ВСВ, который имеет необходимое образование. Результаты осмотра были направлены эксперту АИГ, который составил экспертное заключение и направил оригинал экспертного заключения почтой.

Также ВСВ представлен трудовой договор ООО «ГудЭкспертЧита» с АИГ (л.д. 97).

На основании изложенного, возражения стороны ответчика о недействительности экспертного заключения, представленного истцом, отклоняются.

Сопоставляя экспертное заключение ООО «ГудЭкспертЧита» с экспертным заключением ИП БВГ, представленным ответчиком, суд приходит к выводу о том, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта между экспертными заключениями сложилась по причине того, что в экспертном заключении ООО «ГудЭкспертЧита» указана необходимость замены запасных частей – заднего бампера, которые в экспертном заключении ИП БВГ не указаны, в экспертном заключении ИП БВГ отражена только замена заднего левого фонаря.

В судебном заседании экспертом ВСВ было обосновано, что задний бампер имел повреждение и разрушение крепления, как раз в левой задней части автомобиля, где находится поврежденный фонарь, что не исключает их одномоментного повреждения при ударе. Если заданий габарит разрушен, соответственно, произойдет деформация бампера и крепление тоже разрушится.

В связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представленное истцом экспертное заключение.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43036 рублей, с учетом ранее произведенных выплат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 19 мая 2018 года по 08 августа 2018 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что истцу недоплачено страховое возмещение в размере 43036 рублей, то размер подлежащей взысканию неустойки составит 35288,70 рублей, из расчета ((43036 руб. х 1%) х 82 дня)).

Согласно п. 81 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п. 82 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21518 руб. = (43036 руб. размер страхового возмещения / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается по причине отсутствия его несоразмерности размеру невыплаченного страхового возмещения и длительности периода его невыплаты.

Являются обоснованными и требования истца о причинении ему морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей и почтовых расходов в размере 128 рублей

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению равным 10000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14228 рублей (из расчета 10000+1600+128+2500).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2849,74 рублей (2549,74 рублей – по требованиям имущественного характера+300 рублей – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43036 рублей, неустойку в размере 35288 рублей 70 копеек, штраф в размере 21518 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере 14228 рублей, а всего 119070 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2849 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.