Решение № 2-5844/2017 2-5844/2017~М-4624/2017 М-4624/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5844/2017

РЕШЕНИЕ 2-5844/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.,

При секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Просит расторгнуть кредитный договор № от 10.07.2013 г. и взыскать сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 819 523,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины 11 395,23 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 10.07.2013 г. ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 1 032 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,15% годовых.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполняет, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка не реагирует, банк просит о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Истом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, извещенным надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направлено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом (л.д. 7-78) в судебное заседание не явилась. В приемную суда 04.09.2017 г. поступило заявление о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, ввиду нахождения на лечении в результате полученной травмы. Доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться в судебное заседание, не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным ОАО Сбербанк России с ФИО1 10.07.2013 г., у последней возникли денежные обязательства перед банком на сумму 1 032 000 руб., на срок 60 месяцев, считая со дня его фактического предоставления. Денежные средства предоставлены под 22,15 % годовых. С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графиком платежей ответчик был ознакомлен (л.д. 8-15).

Дополнительным соглашением от 22.07.2016 г. заключенным между сторонами, ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 4 месяца на период с 10.08.2016 г. до 10.12.2016 г., отсрочку погашения платежей по начисляемым процентам сроком на 3 месяца, начиная с 10.09.2016 г., срок возврата кредита продлен на 3 месяца, согласован новый график платежей (л.д. 17-20).

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02.05.2017 г. составляет 819 523,45 руб., в том числе: 604 605,41 руб. – просроченный основной долг; 125 704,61 руб. – просроченные проценты; 34 777,23 руб. - неустойка на просроченные проценты; 54 436,20 неустойка на просроченную ссудную задолженность (л.д. 6-7).

Таким образом, ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства не возращены, несмотря на направленное банком требование (л.д. 21-23), что является основанием для расторжения договора (ст. 450), взыскания денежных средств в судебном порядке.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания просроченного основного долга в размере 604 605,41 руб., просроченных процентов в размере 125 704,61 руб.

В тоже время в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Принимая во внимание, поступившие от ответчика в ходе рассмотрения дела письменные заявления, которые суд расценивает, как ходатайство о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, с указанием, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено ухудшением здоровья, в вследствие материального положения, учитывая соотношение суммы неустойки 89 213,43 руб. и основного долга 604 605,41 руб., отсутствие доказательств существенности наступивших последствий для банка, вследствие неисполнения должником его обязательств по кредиту, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просроченный основной долг до 5 500 руб., за просроченные проценты до 3 500 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 593,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.07.2013 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.07.2013 г. в размере 739 310,02 руб., в том числе: просроченный основной долг 604 605,41 руб., просроченные проценты 125 704,61 руб., неустойку за просроченный основной долг 5 500 руб., неустойку за просроченные проценты 3 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 593,10 руб., а всего 749 903 (семьсот сорок девять тысяч девятьсот три) руб. 12 коп.

В части взыскания неустойки за просроченный основной долг в размере 48 936,20 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 31 277,33 руб. и расходов по уплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года.