Решение № 2-766/2023 2-766/2023~М-558/2023 М-558/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-766/2023

50RS0014-01-2023-000728-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-766/2023 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 382014,95 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 18.07.2013 года. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлена карта с лимитом задолженности в размере 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик в срок не возвратила полученный кредит и не уплатила проценты. За период с 26.09.2015 года по 27.02.2023 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на 27.02.2023 года размер задолженности составил 100233,06 рубля основной долг, 32942,66 рубля проценты на 25.09.2015 года, 148839,23 рублей проценты с 26.09.2015 года по 27.02.2023 года, 2533891,76 рубль неустойка с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года. Сумма истцом неустойки снижена до 10000 рублей. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований от 29.09.2015 года №01/09-2015. В дальнейшем ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключили договор уступки прав требования от 19.10.2018 года. Между ИП ФИО4 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 года, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязано по поручению ИП ФИО2 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 года. Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по долгу ответчицы в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указала, что последний платеж внесла 03.03.2014 года в размере 11500 рублей. Банком в связи с договором уступки прав требований с ООО «Амант» картсчет был закрыт, договор должен был передан банком ООО «Амант». Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Амант» ликвидировано 28.06.2019 года. Кроме того банк осуществил переуступку прав требований без уведомления ответчика, также не направил расчет задолженности по кредиту и требование о возврате денежных средств. Кроме того, закрытие кредитного счета банком, аннулирование лимита денежных средств, представленных кредитным договором, повлекло за собой нарушение прав ответчика на пользование предоставленными кредитными денежными средствами, которые планировались использовать на развитие бизнеса и ограничения в их пользовании повлекли ущерб, который до настоящего времени ей банком не возмещен. Также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, учитывая доводы ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ: 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п.п.1-2 ст.384 Гражданского кодекса РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ: 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № на сумму 100000 рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

В связи с неисполнением условий договора по возврату денежных средств у заемщика образовалась задолженность на 29.09.2015 года в размере основного долга 100233,06 рубля, процентов 32942,66 рубля.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований от 29.09.2015 года №01/09-2015 по кредитным договорам, в том числе по договору с ответчиком. Размер уступаемых прав в сумме 133175,72 рублей, в том числе основной долг 100233,06 рубля, проценты 32942,66 рубля (л.д.38).

По договору от 19.08.2018 года от ООО «Амант» права требования по кредиту ответчика перешли ООО «Долговой центр МКБ», а далее по договору от 11.03.2022 года №1103/22 перешли ООО «Альтафинанс».

Между ИП ФИО4 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав №1003/22 от 10.03.2022 года. На основании данного договора право требования к ответчику перешло к истцу.

Размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ: 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п.1-2 ст.200 Гражданского кодекса РФ: 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ: 1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 06.03.2023 года отменен судебный приказ от 21.02.2023 года по заявлению ИП ФИО4 о взыскании задолженности с ФИО3 (л.д.58).

С учетом обстоятельств дела и существа заявленных требований срок обращения в суд по требованию последнего платежа 30.06.2015 года и срок начался 01.07.2015 года, соответственно истек 01.07.2018 года. В суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности по всем платежам, исковые требования предъявлены 04.05.2023 года, также с пропуском срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга и процентов за пользование пропущен, то в силу ст.199 ГК РФ это является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом в связи с пропуском срока исковой давности по основным требованиям, пропущен срок также по дополнительным требованиям в виде последующего начисления процентов за пользование кредитом и неустойки. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, и отсутствуют основания для его восстановления, то в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 12.07.2023 года