Решение № 2-164/2019 2-164/2019(2-1885/2018;)~М-1695/2018 2-1885/2018 М-1695/2018 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-164/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» ФИО1 (доверенность л.д.17) и представителя ООО «Инженерные системы»- адвоката Зайцева А.А. (ордер л.д.48, доверенность л.д.49), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о защите прав потребителя

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Инженерные системы», указав в исковом заявлении, что в 2015 году между ФИО2 (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) были заключены два договора, по которым подрядчик взял на себя обязательства перед заказчиком выполнить весь перечень работ по монтажу газопровода по адресу: ......., кадастровый *. Общая сумма по двум договорам составила 1300000 рублей, которые оплачены ФИО2 в полном объеме. До настоящего времени подрядчик не исполнил условия договоров. Заявитель просит расторгнуть указанные договоры. В связи с нарушением ответчиком условий, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** с перерасчетом на день вынесения решения суда, денежные средства в размере 1300000 рублей, уплаченные истцом по договорам, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» уточнил исковые требований, указав, что между истцом ФИО2, и ответчиком ООО "Инженерные системы" 22 апреля 2015 года заключен договор № 9 в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство получить ТУ, выбрать и согласовать трассу газопровода, разработать и согласовать рабочую документацию проекта а истец в свою очередь взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы и в соответствии с пунктом 4.2. названного договора произвести расчеты за выполнение работ по настоящему договору в следующем порядке: 50% стоимости оплатить предварительно, оставшуюся часть оплатить по мере готовности объекта. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ. В соответствии с пунктами 2.2. и 5.1. названного выше Договора, ответчик обязался приступить к работе в срок не позднее 2 дней с момента оплаты истцом предоплаты в размере 50% от стоимости договора. Срок выполнения ответчиком работ устанавливается 4 месяца с момента, указанного в пункте 2.2. договора. Из приложенной к материалам гражданского дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 апреля 2015 года видно, что истцом были соблюдены условия договора (пункт 4.2.) и осуществлена предоплата стоимости выполнения работ в сумме 140 000 рублей. Таким образом, учитывая предоплату, сделанную истцом, ответчик по условиям этого договора должен был приступить к выполнению работ не позднее 27 апреля 2015 года (с учетом выпавших выходных дней), и окончательно завершить работы по этому договору не позднее 27 августа 2015 года. Однако, ответчиком были пропущены как начальный срок выполнения работ, так и конечный срок выполнения работ. Подтверждением факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ является имеющийся в материалах настоящего гражданского дела рабочий проект газоснабжения дачного дома по адресу: ....... который был согласован лишь 20 апреля 2017 года. Кроме того, данные технические условия были получены лишь в ноябре 2016 года. Учитывая факт нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в срок и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования со стороны ответчика осталось без удовлетворения. 28 октября 2019 года истец повторно обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, но и в этом случае со стороны ответчика эти требования остались без удовлетворения. Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца о возврате уплаченных им денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 142 800 рублей, рассчитанная в следующем порядке: 280000 рублей (цена договора) * 3% * 17 дней (за период с 08 ноября 2019 по 25 ноября 2019 года).

В ноябре 2015 года между истцом ФИО2, и ответчиком ООО "Инженерные системы" заключен договор в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно приложению № 1 к договору, согласно которого ответчик принял на себя обязательства подготовить исходную документацию для ТУ, получение ТУ, проектирование газопровода, согласование проекта, разработка грунта, прокладка газопровода, установка ШРП, материалы. В соответствии с пунктами 2.2. и 5.1. названного выше Договора, ответчик обязался приступить к работе в срок не позднее 2 дней с момента подписания Договора. Срок выполнения ответчиком работ устанавливается 180 дней с момента, указанного в пункте 2.2. договора. В соответствии с пунктом 4.2. названного выше договора заказчик производит расчеты за выполнение работ по настоящему договору в следующем порядке: первый взнос в размере 340 000 рублей, не позднее чем за 5 банковских дней до начала монтажных работ, второй взнос 300 000 рублей не позднее чем через 5 банковских дней после начала монтажных работ, третий взнос в сумме 380 000 рублей в течение 5 банковских дней после выполнения монтажных работ. Из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела квитанций видно, что истец уплатил ответчику 670 000 рублей, однако, учитывая, что ответчик не сдал окончательно свои работы и не обеспечил подписание, в связи с этим акта выполненных работ, окончательный расчет истцом произведен не был. Учитывая положения договора о сроках выполнения работ, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 01 декабря 2015 года и окончательно завершить работы по этому договору не позднее июня 2016 года. Однако ответчиком были пропущены как начальный срок выполнения работ, так и конечный срок выполнения работ. Подтверждением факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ является имеющийся в материалах настоящего гражданского дела рабочий проект газоснабжения дачного дома по адресу: ......., который был согласован лишь 20 апреля 2017 года, что подтверждается в том числе письмом ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 11 января 2019 года № 0403-9. Кроме того, исходя из Технических условий подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, данные технические условия были получены лишь в ноябре 2016 года. Следовательно, учитывая, что техническая документация для подключения газа была подготовлена и согласована намного позднее оговоренного сторонами срока выполнения работ, работы по согласованию проекта, разработке грунта, прокладке газопровода, установке ШРП были выполнены с большим опозданием сроков выполнения работ. Учитывая факт нарушения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в срок и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако требования со стороны ответчика осталось без удовлетворения. 28 октября 2019 года истец повторно обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, но и в этом случае со стороны ответчика эти требования остались без удовлетворения. Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца о возврате уплаченных им денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 520 000 рублей, рассчитанная в следующем порядке рублей 1 020 000 (цена договора) * 3% * 17 дней (за период с 09 ноября 2019 года по 25 ноября 2019). На основании изложенного, общая сумма, уплаченная истцом и которую, он требуют от ответчика возвратить по двум заключенным с ответчиком договорам составляет 860 000 рублей. Истец также обращает внимание на то обстоятельство, что материалы дела не содержат в себе доказательств, что ответчик сдал выполненную работу а истец ФИО2, ее принял.

В свою очередь ООО «Инженерные системы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ООО «Инженерные системы» указало, что 25 ноября 2015 года между истцом по встречному иску и ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Инженерные системы» (подрядчик) принял на себя обязательства перед заказчиком ФИО2 выполнить работы, согласно приложения 1, по адресу: ....... кадастровый *, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1 договора). На основании п. 4.1 полная предварительная стоимость работ, производимых в соответствии с договором, составляет 1020000 рублей. Заказчик производит расчеты за выполнение работ в следующем порядке: первый взнос 340000 рублей, не позднее, чем за пять банковских дней до начала монтажных работ; второй взнос в размере 300000 рублей не позднее, чем за пять банковских дней после начала монтажных работ; третий взнос в размере 380000 рублей в течение пяти банковских дней после выполнения монтажных работ. 30 мая 2017 года работы по договору подряда от 25 ноября 2015 года были выполнены. Денежные средства в полном объеме, согласно раздела 4 договора, не оплачены до настоящего времени. Оплата произведена следующим образом: 23 апреля 2015 года – 140000 рублей, 24 ноября 2015 года – 300 рублей (оплата внесена ООО «ИнженеригСнаб» на приобретение материала согласно договора купли-продажи № 23 от 10 ноября 2015 года), 10 июля 2018 года – 50000 рублей; 11 июля 2018 года – 50000 рублей; 29 августа 2018 года – 70000 рублей; 27 сентября 2018 года – 50000 рублей. Итого, оплачено 660000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 360000 рублей.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит взыскать с ответчика ООО «Инженерные системы» уплаченные по договорам денежные средства в сумме 860000 рублей, неустойку в размере 663000 рублей за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, за период с 09 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от сумм взысканных судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Суду пояснил, что, кроме требований указанных в заявлении об изменении исковых требований, также поддерживает требование о расторжении договора, указанное в первоначальном иске. Остальные требования поддерживает в измененном виде.

Представитель ответчика ООО «Инженерные системы» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Встречные исковые требования поддержал, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в сумме 360000 рублей. Суду пояснил, что по соглашению сторон, обязательства получить ТУ, выбрать и согласовать трассу газопровода, разработать и согласовать рабочую документацию проекта, предусмотренные договором №9 от 22 апреля 2015 года, были включены в новый договор, заключенный сторонами 25 ноября 2015 года. Все обязательства (работы) обусловленные договором от 25 ноября 2015 года ответчиком были выполнены и принадлежащий истцу объект капитального строительства подключен к сети газораспределения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Судом установлено, что 22 апреля 2015 года между ФИО2 и ООО «Инженерные системы» был заключен договор подряда № 9, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство получить ТУ, выбрать и согласовать трассу газопровода, разработать и согласовать рабочую документацию проекта, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 4.2. названного договора заказчик производит расчеты за выполнение работ по настоящему договору в следующем порядке: 50% стоимости оплатить предварительно, оставшуюся часть оплатить по мере готовности объекта. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.2. и 5.1. названного выше Договора, ответчик обязался приступить к работе в срок не позднее 2 дней с момента внесения истцом предоплаты в размере 50% от стоимости договора. Срок выполнения ответчиком работ устанавливается 4 месяца с момента, указанного в пункте 2.2. договора, то есть с момента внесения предоплаты.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 280000 рублей (п.4.1 Договора).

Предоплата в сумме 140000 рублей внесена 25.04.2015 года (л.д.34).

Таким образом, обусловленные договором работы должны были быть выполнены ответчиком до 26.08.2015 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный Договором срок ответчик работы не выполнил.

Вместе с тем, судом также установлено, что в ноябре 2015 года между сторонами заключен еще один договор (л.д. 11-12, 13), по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что ответчик выполняет, в том числе, работы по подготовке исходной документации для ТУ, проектированию газопровода и согласованию проекта. Кроме того, ответчик обязался разработать грунт, проложить газопровод и установить ШРП. Срок окончания выполнения всех работ определен сторонами договора, как 180 дней с момента указанного в п. 2.2 договора (п. 5.1). Согласно п.2.2. договора подрядчик обязуется приступить к работе в срок, не позднее двух дней с момента подписания договора.

Заключив с ответчиком второй договор, предусматривающий, в том числе обязанность выполнения ответчиком работ, предусмотренных предыдущим договором от 22.04.2015 года, фактически, Заказчиком (истцом) Подрядчику (ответчику) назначен новый срок выполнения работ, что согласуется с положением абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По условиям второго договора, с учетом времени его заключения, все работы должны были быть выполнены не позднее 01.06.2016 года.

Фактически работы выполнены 10 июля 2017 года, что подтверждается информацией, представленной ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по запросу суда (л.38). Согласно сведений ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», 10 июля 2017 года выдан акт о готовности объекта (в части выполнения условий подключения), расположенного по адресу: ....... Разрешение на присоединение и первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию дачного дома выдано 15 ноября 2017 года.

29 ноября 2018 года ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о защите прав потребителя, в том числе с требованием о расторжении договоров по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ.При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры от 22 апреля 2015 года и от ноября 2015 года прекратили свое действие не позднее чем 29 ноября 2018 года, вследствие отказа истца от их исполнения в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.450.1 ГК РФ.

Доводы заявителя о направлении истцом в адрес ответчика претензии от 01.02.2016 года с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств и выплате неустойки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт доставки ответчику претензии истца от 01.02.2016 года, заявителем и (или) истцом суду не представлено.

Список внутренних почтовых отправлений (л.д.35) в качестве такого доказательства принят быть не может, поскольку в нем отсутствует номер почтового идентификатора.

При этом, представитель ответчика факт получения претензии истца от 01.02.2016 года отрицает.

Следует также отметить, что сам текст претензии (л.д.5) содержит сведения о том, что эта претензия составлена не 01.02.2016 года, а не ранее 29.11.2018 года, поскольку заявленная в ней неустойка рассчитана на указанную дату.

Поскольку договоры прекратили свое действие (расторгнуты в одностороннем порядке) оснований для удовлетворения искового требования о расторжении тех же договоров, у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам от 22 апреля 2015 года и ноября 2015 года средств, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Из системного толкования ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что право потребителя требовать от исполнителя возврата уплаченных за работу (услугу) средств возникает только в том случае, если потребитель не принял результат выполненной работы (услуги).

Так, в силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что истец отказался от исполнения Договоров вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работы.

При этом, согласно выводам эксперта ООО «ПроЭксперт» (л.д.95-105), подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено на строке «Председатель комиссии ФИО2» на третьем листе электрофотографической копии акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение дачного дома по адресу: ....... от 16 мая 2017 года (л.д.50-52)- выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Вместе с тем, судом также установлено, что, несмотря на отсутствие подписи истца в акте приемки выполненных работ, фактически, работы были им приняты, поскольку ФИО2 использует построенный ответчиком газопровод для газоснабжения своего дачного дома, что подтверждается договором № О-4-1022Г от 27.02.2018 года о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенным между ФИО2 и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (л.д.87).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств нет.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств производно от требования о взыскании таких денежных средств, поэтому оснований для их удовлетворения также нет.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2500 рублей (5000 х 50 %).

Пятьдесят процентов от суммы штрафа, то есть 1250 рублей, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя ФИО2.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Инженерные системы», суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Встречные исковые требования ООО «Инженерные системы» мотивированы тем, что Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, ФИО2 свои обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ не исполнил надлежащим образом, оплатив лишь часть причитающейся платы в размере 660000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 360000 рублей.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа исполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 4.2 Договора от ноября 2015 года, Заказчик производит расчеты за выполнение работ по настоящему договору в следующем порядке: 50% стоимости Заказчик оплачивает предварительно, оставшаяся сумма оплачивается по мере готовности объекта. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что, в счет оплаты работ по Договору ФИО2 произведены следующие выплаты на общую сумму 660000 рублей ( л.д. 34), в том числе: 23 апреля 2015 года – 140000 рублей, 24 ноября 2015 года – 300 рублей (оплата внесена ООО «ИнженеригСнаб» на приобретение материала согласно договора купли-продажи № 23 от 10 ноября 2015 года), 10 июля 2018 года – 50000 рублей; 11 июля 2018 года – 50000 рублей; 29 августа 2018 года – 70000 рублей; 27 сентября 2018 года – 50000 рублей

Оставшаяся невыплаченной задолженность составляет 360000рублей (1020000 (цена по двум договорам) – 660000).

Представленную истцом квитанцию на сумму 20000 рублей от 29 октября 2015 года суд не принимает поскольку получателем денежных средств является другая организация- ООО «ИнженерингСнаб», а ответчик факт получения указанной суммы не признает.

Как установлено судом, с 29 ноября 2018 года Договор прекратил свое действие (расторгнут) вследствие отказа истца от его исполнения.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истец ФИО2, до расторжения Договора получил от ответчика исполнение обязательств по Договору в полном объеме выполненных строительных работ, что подтверждается заключением экспертизы выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» во исполнение определения суда о назначении строительно-технической экспертизы.

Так, согласно выводам эксперта, выполненные работы ООО «Инженерные системы» по газоснабжению дачного дома по адресу: ......., соответствуют проектно-сметной документации, условиям договора от ноября 2015 года и требованиям «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (л.д. 139).

При таких обстоятельствах, оставшаяся не выплаченной часть платы по Договорам в сумме 360000 рублей является для ФИО2 неосновательным обогащением, которое он сберег за счет ООО «Инженерные системы».

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, обоснование истцом своего требования о взыскании невыплаченных по договорам денежных сумм наличием задолженности по договорам подряда со ссылкой на положения главы 37 ГК РФ, в то время как законом в случае прекращения (расторжения) договора предусмотрена возможность взыскания тех же сумм как неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку спорный случай не относиться к числу предусмотренных ст.1109 ГК РФ, требование ООО «Инженерные системы» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере суммы неисполненных по Договорам обязательств в размере 360000 рублей 00 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования (встречные) ООО «Инженерные системы» удовлетворены, с ФИО2 подлежит взысканию с пользу истца по встречному иску госпошлина, уплаченная им при подаче встречного искового заявления (л.д. 55, 56), в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 5551 рубль 00 копеек (9100х 61%).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «ПроЭксперт» подлежит взысканию вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 7600 рублей (л.д.106). Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству заявителя, которое поддержано истцом, с целью подтверждения своей позиции по требованию о взыскании уплаченных по договорам денежных средств. Поскольку в удовлетворении указанного требования судом отказано, неоплаченное вознаграждение экспертной организации подлежит взысканию с истца.

С ответчика ООО «Инженерные системы», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Городецкого муниципального района ....... подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой заявитель был освобожден при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 1500 рублей, всего: 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу бюджета Городецкого муниципального района ....... госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» неосновательное обогащение в сумме 360000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 5551 рубль 00 копеек, всего 365551 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.