Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Мотивированное заочное
решение составлено 20.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.02.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг; ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ. – пени; ДД.ММ.ГГГГ.- пени по просроченному основному долгу, обратить взыскание на автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства серии ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) согласно условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. При этом ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов, ежемесячно, 26 числа каждого календарного месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2014, паспорт технического средства серии ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о залоге № ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства в согласованном сторонами размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов, что послужило поводом для обращения в суд.

Пени за просрочку выполнения обязательств по Договору установлены в размере ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил.

Суд также указывает на то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения искового заявления на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26.09.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). Банк предоставил ответчику кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., под 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными долями в размере ДД.ММ.ГГГГ. (кроме первого и последнего платежей).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере ДД.ММ.ГГГГ % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок не позднее 15.11.2016. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. – основной долг; ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ. – пени; ДД.ММ.ГГГГ руб.- пени по просроченному основному долгу, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом учитывается, что исходя из искового заявления, Банк просит взыскать ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по пени и по пени по просроченному основному долгу.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг; ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом; ДД.ММ.ГГГГ. – пени; ДД.ММ.ГГГГ.- пени по просроченному основному долгу.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по договору, между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставил Банку в залог автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства серии 78 ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ (далее- автомобиль).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Условиями договора о залоге стороны согласовали право Банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со стоимостью указанной в отчете ООО «Спринт-Консалтинг» № ДД.ММ.ГГГГ руб.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ДД.ММ.ГГГГ

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 882,70 руб. – основной долг; 70 325,70 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 658,68 руб. – пени; 5 870,67 руб.- пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 567,38 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ паспорт технического средства серии ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 673 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Н. Абрашкина