Решение № 2А-707/2019 2А-707/2019~М-706/2019 А-707/2019 М-706/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2А-707/2019

Административное дело №а-707/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 23 декабря 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой, с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица взыскателя ФИО4, его представителя адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста. Указал, что 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2 наложен арест на автотранспортное средство Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 173 817 рублей 24 копейки. С данными действиями административного ответчика ФИО1 не согласен, поскольку арестованное имущество находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», взыскатель ФИО4 не имеет преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, кроме того стоимость арестованного имущества не соразмерна объему требований взыскателя ФИО4 Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 просил суд признать незаконным действия и акт о наложении ареста от 10.10.2019 на автотранспортное средство Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся в залоге у ООО «Сетелем Банк» по исполнительному производству № от 01.04.2019. Освободить от ареста транспортное средство Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку в силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области и представитель УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку на момент наложения ареста на автомобиль Kia QLE (Sportage), государственный регистрационный знак <***> у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о нахождении данного имущества в залоге, при этом иного имущества, соразмерного размеру задолженности, у должника не установлено.

Заинтересованное лицо ФИО4, его представитель адвокат Турков Р.А. с исковыми требованиями ФИО1 не согласились. Заявили о пропуске административным истцом установленного законодательством десятидневного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на автомобиль должника являются законными и обоснованными, а само по себе нахождения имуществ должника в залоге не является препятствием для мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Заинтересованное лицо ООО «Сетелем Банк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В порядке ч. 6 ст. 225 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк».

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (ч. 1).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым взыскание обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия и применять меры принудительного исполнения исключительно в целях выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом судебный пристав должен соблюдать правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

27.03.2019 определением Стрежевского городского суда Томской области частично удовлетворено ходатайство ФИО4 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, определено в обеспечение иска наложить арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства (наличные и находящиеся на банковских счетах), имущество, находящиеся при нем, в его жилище и у других лиц в пределах взысканной денежной суммы 169 231 рубль 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста в пределах цены иска в сумме 169 231 рубль 61 копейка в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным листом ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 173 817 рублей 24 копейки.

Согласно представленным отделом ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» карточкам учета транспортных средств ФИО1 принадлежат автомобили Isuzu Elf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Kia QLE (Sportage), идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО1 (автомобиль ISUZUELF) заведено розыскное дело.

В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 01.03.2017 ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 1 047 978 рублей. Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля Kia QLE (Sportage), идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 434 900 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.3019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО1 не установлено, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 длительное время не исполняется.

Указанные обстоятельства установлены решением Стрежевского городского суда Томской области от 27.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым частично удовлетворены исковые требования административного истца ФИО4 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.04.2019 и в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку в нем участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В данном решении суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на автомобиль марки Kia QLE (Sportage), идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий должнику. Кроме того, установлено, что судебный пристав-исполнитель устранился от проведения проверки правильности и своевременности удержаний из заработной платы должника, ограничившись направлением 17.06.2019 запроса в ООО Т. (л.д.36-40).

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д. 179), на основании которого судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО1 и взыскателя ФИО4 описи и аресту подвергнут легковой автомобиль «Kia QLE (Sportage)», номер кузова №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий должнику. От подписи в акте должник отказался (л.д. 175-179).

05.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного 10.10.2019 имущества (автомобиля «Kia QLE (Sportage)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>) привлечён специалист (л.д. 126-127).

Из заключения к отчету № от 13.11.2019 Западно-Сибирская оценочная компания следует, что стоимость указанного легкового автомобиля составляет 1 206 000 рублей с учетом НДС, 1 005 000 рублей без учета НДС (л.д. 100-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019 приняты результаты оценки арестованного имущества «Kia QLE (Sportage)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с отчетом № от 25.11.2019 в размере 1 005 000 рублей (л.д. 98-99).

Судом установлено, что по состоянию на 27.11.2019 задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП не погашена, составляет 186 129 рублей 45 копеек (л.д. 91).

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что поскольку спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», при этом взыскатель ФИО4 не имеет преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области поступили письма ООО «Сетелем Банк», из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 1 047 978 рублей 54 копеек на срок 36 месяцев. Размер заложенности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 011 449 рублей 95 копеек, начисленные проценты 53 425 рублей 67 копеек, штраф 369 279 рублей 69 копеек. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор о предоставлении целевого потребительского кредита внесены изменения, согласно которым целью использования заемщиком кредита является приобретение автомобиля Kia QLE (Sportage)» VIN № (л.д. 134, 136, 137).

Таким образом, в материалах исполнительного производства до настоящего времени отсутствуют письменные доказательства того, что спорный автомобиль действительно находится в залоге у банка, поскольку в представленном должником кредитном договоре в качестве предмета залога по прежнему указан автомобиль с другим идентификационным номером VIN № (л.д. 29), а внесенные в договор изменения касаются целевого использования кредитных средств.

Кроме того, суд считает, что само по себе нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для применения мер принудительного исполнения в виде ареста и обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Наложение ареста на имущество согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Действительно, ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

Системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями.

Указанные разъяснения содержатся в Письме ФССП России от 30.04.2014 N 00014/14/24525, которым рекомендовано судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

При этом суд учитывает, что в п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на наложение ареста и обращение взыскания, на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Учитывая, что должник ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, а иные меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными суд находит допустимым наложение ареста на спорный автомобиль, стоимость которого значительно превышает объем требований ФИО4

Иных доводов незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство «Kia QLE (Sportage)» государственный регистрационный знак <***>, административным истцом не приведено. Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство составлен 10.10.2019 уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Оспариваемые действия по аресту транспортного средства должника проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 «О судебных приставах», с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, издано в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом судом отклоняется довод заинтересованного лица ФИО4 и его представителя адвоката Туркова Р.А. о том, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, гл. 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ.

Поскольку между оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя от 10.10.2019 и обращением в суд 23.10.2019 прошло менее 10 рабочих дней, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РеШИЛ:

исковые требования ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2019