Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года <адрес>

Усть-Донецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца Г.Е.В.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» к К.В.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» Г.Е.В., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском, в окончательной редакции заявленных требований просила взыскать с К.В.Н. задолженность за потребленный газ в сумме 74501,94 руб., пени в размере 1152,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24824 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. контролером газового хозяйства Семикаракорского участка ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» М.С.В. при осмотре прибора учета газа, установленного в домовладении, принадлежащим К.В.Н., по адресу: <адрес>, установлено, что заводская свинцовая пломба прибора учета газа NPM-G 4, заводской <номер скрыт> имеет повреждения. О чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета либо о безучетном отборе газа. Расчет объемов газа за период с ДД.ММ.ГГГГ. произведен К.В.Н. в соответствии с п.7.3 Приказа Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ. <номер скрыт> «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа», затем по ДД.ММ.ГГГГ. по нормам потребления. Сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 103246,80 руб.. Пени в размере 1152,63 руб., заявленные ко взысканию, исчислены истцом в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, Федерального Закона №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В судебном заседании представитель истца Г.Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила в части требований о взыскании задолженности за потребленный газ, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 74501,94 руб.. Пояснила, что размер задолженности уменьшен на основании распоряжения заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» по работе с социально значимой категорий потребителей Л.М.Р..

Ответчик К.В.Н. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» отказать. Указал, что механического воздействия на пломбу прибора учета газа он не оказывал. В соответствии с заключением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам трасологического экспертного исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии повреждений, свидетельствующих о вскрытии и несанкционированном доступе к счетному механизму. Требование о перерасчете незаконно начисленной задолженности, возмещении расходов на проведение экспертизы оставлено ООО «Газпром межрегионгаз <адрес> без внимания.

Представитель ответчика адвокат Л.Э.В. в судебное заседание после окончания перерыва не прибыла, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Исходя из смысла п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. <номер скрыт>, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 23 названных Правил поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.

Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В целях подключения к сетям газоснабжения между К.В.Н. и ООО «Ростоврегионгаз» заключен договор газоснабжения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. контролером М.С.В. произведена проверка технического состояния прибора учета газа – счетчик газовый NPM-G4 заводской <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из акта, при проведении проверки контролером установлено нарушение заводской свинцовой пломбы.

В результате данной проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа по адресу: <адрес>, по лицевому счету <номер скрыт>, рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим на момент составления расчета Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ. <номер скрыт> «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа», с ДД.ММ.ГГГГ. расчет произведен по утвержденным нормативам потребления.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в связи с распоряжением заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» Л.М.Р. об уменьшении суммы задолженности за потребленный природный газ абоненту К.В.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с К.В.Н. задолженность в размере 74501,94 руб., пени в размере 1152,63 руб..

Таким образом, за истцом числится задолженность за потребленный природный газ в размере 74501,94 руб..

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.:

Контрольный элемент разрушенной заводской пломбы установлен в гнезде для пломбирования прибора учета газа NPM-G4 заводской <номер скрыт> способом, отличным от способа пломбировки счетчиков газа изготовителем ЗАО «Газдевайс», а именно: без обжатия заготовки методом холодной высадки, без образования на конце стержней заготовки пломбы деформационных головок, препятствующих извлечению пломбы. Повреждение блокирующих стержней заводской пломбы позволяет неоднократно снимать и устанавливать указанный фрагмент пломбы, что квалифицируется как нарушение техники пломбировки по признаку п.6.1.2 ГОСТ 31283-2004, согласно которому повторное использование пломбы или составных частей пломбы после ее снятия является недопустимым.

Пломбировочный материал, который применен для имитации пломбировки исследуемого счетчика газа, соответствует пломбировочному материалу ЗАО «Газдевайс», так как для имитации использована часть разрушенной заводской пломбы для обеспечения внешнего сходства с заводской пломбировкой.

Поддельная пломбировка счетчика газа NPM-G4 заводской <номер скрыт> выполнена с использованием лицевой части нарушенной заводской пломбы, путем разрушения блокирующих стержней заводской пломбы. В результате конструкция поддельной пломбы не препятствует ее снятию без нарушения целостности с возможностью неоднократной повторной установки. По этим признакам данная часть пломбой не является, не ограничивает доступ к механизму счетчика, не соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004 к пломбирующим изделиям, как не предназначенная и не пригодная к применению для пломбировки.

В приборе учета газа NPM-G4 заводской <номер скрыт>, который эксплуатировался по адресу: <адрес>, установлен факт умышленного повреждения пломбировки с появлением технический возможности вмешательства в работу прибора путем отсоединения декадного устройства от корпуса счетчика, с нарушением зубчатого соединения в передаточном механизме и прекращением отсчета газа под нагрузкой.

Экспертизой доказан признак несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа NPM-G4 заводской <номер скрыт> по основаниям ст.81-11 ПП РФ <номер скрыт> по нарушению пломбировки счетчика, по наличию свободного доступа к счетному механизму, позволяющему осуществлять вмешательство в работу прибора учета – путем полного отсоединения счетного механизма от счетчика газа, с остановкой отсчета при непрерывном потоке газа, что характеризуется как его безучетное потребление. На факт такого доступа, с демонтажем счетного механизма указывает высокая степень износа шлица на головке винта на крышке счетного механизма.

Счетчик газа NPM-G4 заводской <номер скрыт>бракуется по признаку неисправности приборов учета п 81-11-б) как средство измерения не защищенное от вмешательства, является неисправным с момента нарушения заводской пломбировки и не допускается к применению по основаниям п.25-б) ПП РФ <номер скрыт> из-за угрозы искажения результатов измерений по начислению неконтролируемых рисков несанкционированных настроек и вмешательств – как целевых, так и случайны, согласно пп.6.3, 6.4 ГОСТ Р 8.674-2009.

Счетчик бракуется и не допускается к учету по основаниям ст.9 №102-ФЗ, как не соответствующий обязательным техническим требованиям. Полученные экспертизой результаты испытаний, которые указывают на метрологическую исправность прибора, на вывод не влияют, так как стабильность метрологических характеристик обеспечивается только в технически исправном и опломбированном счетчике, согласно ч.2 ст.9 №102-ФЗ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ст.86 ГПК РФ).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является полным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Суд критически относится к выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», изложенным в заключении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам трасологического исследования, проведенному по заявлению К.В.Н., поскольку эксперт Л.С.И. до проведения экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данного экспертного заключения опровергаются заключением эксперта ФБУ «Ростовский ЦСМ», составленным по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

Установив факт умышленного повреждения пломбировки, целью которого является искажение результатов и нарушения достоверности объемов прошедшего через счетчик газа, то есть несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности за потребленный газ, пени. Расчеты начислений, не оспоренные ответной стороной, проверены судом и являются правильными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с К.В.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287,98 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24824 руб..

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к К.В.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.В.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ в сумме 74501,94 руб., пени в размере 1152,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287,98 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24824 руб., а всего 102948,21 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.