Апелляционное постановление № 22-4505/2025 от 7 июля 2025 г.

Председательствующий – судья ФИО5 22-4505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре – помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО9 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного приговором Московского городского суда от <дата> по ч.4 ст.33 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004г. №73-ФЗ), ч.4 ст.33 ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №73-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 5 лет 11 месяцев, с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

отбывающего наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>,

освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно – досрочно на неотбытый срок 4 года 2 месяца 7 дней.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного в порядке ст.79 УК РФ, мотивируя его тем, что ФИО1 отбыл установленный срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения. За время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, подтвердил свое исправление. В период отбывания наказания ФИО1 осознал тяжесть совершенного им деяния, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей моральный вред. Занимался общественно-полезным трудом, в местах лишения свободы трудоустроен, из его заработка ежемесячно производятся удержания в размере 15% в доход государства. Адаптироваться ему в обществе помогут супруга и взрослые дети, социально-полезные связи с которыми он поддерживает регулярно. ФИО1 имеет постоянное место жительство и возможность трудоустроиться на предприятие - ООО «Красноярский завод железобетонных изделий №».

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> указанное ходатайство удовлетворено. Постановление мотивировано тем, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционном представлении старший помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 полагает, что постановление вынесено необоснованно, с нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы мотивирует тем, что судом не в полном объеме учтены данные о личности осуждённого, фактические обстоятельства отбывания осужденным назначенного наказания. Поскольку изучение судом характеристики осужденного ФИО1, материалов его личного дела показало, что указанный осужденный за период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, вину в совершении преступлений признал частично, несмотря на наличие поощрений, дважды привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялся выговор и он водворялся в штрафной изолятор на 3 суток. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденного ФИО1 выявлена средняя вероятность девиации, импульсивный, суицидальный риск среднего уровня, риск побега составляет 95%.

Согласно заключению администрации исправительного центра, условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является нецелесообразным, поскольку у осужденного не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Указанные обстоятельства не могут характеризовать последнего с положительной стороны, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, указывает, что представитель администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, судом личное дело осужденного ФИО1 не изучалось, поскольку в суд представлено не было.

Полагает, что, учитывая характеристику ФИО1, характер совершенных им преступлений, осужденный в настоящее время не утратил общественной опасности, цели уголовного наказания в виде принудительных работ не достигнуты, решение суда является преждевременным.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

На апелляционное представление защитником осужденного ФИО1 – адвокатом ФИО8 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов представления и законность постановления суда.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч. 3.2. ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного приговором суда, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО13 за период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности: выговор и водворение в ШИЗО, взыскания погашены. Вместе с тем, за период отбывания наказания на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял, обучался в ПУ, имеет 10 специальностей, за весь период отбывания наказания 8 раз был поощрён за добросовестное отношение к труду, в том числе 5 раз после замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В изолированном участке, функционирующем как исправительный центр ФКУ ИК-5, осужденный ФИО1 трудоустроен с <дата> водителем грузового автомобиля (приказ о приеме на работу N?171-0 от <дата>). К установленному порядку отбывания наказания в виде принудительных работ относится положительно. К имуществу и оборудованию учреждения относится бережно. По характеру спокоен, уравновешен, общителен. Технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает. Ответственно подходит к выполнению поставленных задач. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время, продолжительностью не более 2 часов в неделю. В какие-либо группировки не входит. Дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет своевременно. На меры воспитательного характера реагирует положительно. В социально-правовых занятиях принимает участие. За период отбывания наказания на ИУФИЦ ФКУ ИК-27, ИУФИЦ ФКУ ИК-5 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Несмотря на то, что из характеристики на осуждённого следует, что он вину в совершенных преступлениях признал частично, им был полностью возмещен взысканный приговором в пользу потерпевшей ФИО11 моральный вред в размере 300.000 рублей, что подтверждается постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> об окончании исполнительного производства (л.м. 62).

Сведения, изложенные в апелляционном представлении, о том, что согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденного ФИО1 выявлена средняя вероятность девиации, импульсивный, суицидальный риск среднего уровня, риск побега составляет 95%, ничем объективно не подтверждены, в представленной исправительным учреждением характеристике на осуждённого таких данных не имеется.

Более того, из указанной выше характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного центра, от <дата> следует, что он имеет зрелость жизненной платформы, в поведении может проявляться спонтанность, искренность, глубокая заинтересованность в другом человеке. Согласно представленной защитой в суд апелляционной инстанции характеристики на осуждённого ФИО13 по результатам психологического обследования в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> от <дата> следует, что по результатам обследования в связи с рассмотрением вопроса об УДО, у осуждённого выявлено: относительно положительная направленность, психоэмоциональное состояние в норме, низкий уровень суицидального риска, низкий уровень побеговой активности (0%), средняя вероятность рецидива, отношение к труду позитивное, законопослушное, социально-одобряемое поведение (л.м. 105).

При этом, осужденный в случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства в ООО «КЗЖБИ №», о чем представлено гарантийное письмо (л.м. 40). Осужденный имеет регистрацию по месту жительства, поддерживает связь с родственниками.

Доводы апелляционного представления о том, что представитель ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> не принимал участия в судебном заседании, личное дело осуждённого ФИО13 в суд представлено не было, не являются основаниями для отмены постановления суда. Администрация ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, где осуждённый отбывает наказание, извещалась надлежащим образом о дате судебного заседания, путём направления <дата> соответствующего извещения почтой, конверт с извещением был возвращен в суд первой инстанции без вручения в связи с истечением срока хранения. Рассмотрение ходатайства защиты об условно-досрочном освобождении осуждённого в отсутствие представителя исправительного учреждения, исполняющего наказание, не противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ. Истребование из исправительного учреждения личного дела осуждённого не предусмотрено законом, при этом, все необходимые материалы для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении были представлены в суд первой инстанции исправительным учреждением из личного дела осуждённого.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: ФИО12