Приговор № 1-167/2023 1-4/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-167/2023

Дело № 1-4/2024

УИД 23RS0030-01-2023-002291-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 07 февраля 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО12,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24.02.2023 в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 50 минут ФИО1, находясь по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и сознательно допуская общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, после ссоры, возникшей в результате неприязненных отношений из-за конфликта, возникшего между потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №3, а впоследствии конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 из-за ссоры ФИО1 с женой потерпевшего - Свидетель №1, используя в качестве предмета оружия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, будучи за рулем вышеуказанного автомобиля, двигаясь по дороге <адрес>, осуществил наезд на стоящего на обочине Потерпевший №1, от чего последний, столкнувшись с передней частью капота автомобиля, упал на землю, а ФИО1, продолжая действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 совершил наезд задним левым колесом автомобиля на ногу Потерпевший №1, в результате чего своими действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде косого оскольчатого перелома диафиза средней трети большеберцовой кости правой нижней конечности, которое согласно заключения судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, указав, что его действиями причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности и пояснил, что он работает в такси. Все произошло 23.02.2023 года, время точно не помнит. Он, Свидетель №3 и Свидетель №2 стояли на автостанции, затем Свидетель №3 уехал на вызов. Он с Свидетель №2 поехали пить кофе по <адрес>, где увидели машину Свидетель №3, остановились. Около машины стояли Свидетель №3 и ФИО18, между ними происходил конфликт. Они начали спрашивать: «Что происходит?». На что ФИО18 начала на него ругаться и выражаться нецензурно. Он сказал ей: «Иди отсюда, чучело». ФИО18 позвала своего мужа Потерпевший №1, у которого в руках были две бутылки пива. Одна открытая, другая закрытая. Одну бутылку с пивом Потерпевший №1 бросил в него, но он успел увернуться от бутылки. Затем между ним и Потерпевший №1 завязалась драка. Свидетель №2 начал разнимать их. Разняв их, Потерпевший №1 подошел к его машине и ударил ногой по левой передней двери. Он подошел и стал останавливать Потерпевший №1. Между ними снова началась драка. В драке они упали на капот его машины, а затем на землю. Потерпевший №1 он не бил лицом о капот автомобиля. Свидетель №2 снова разнял их. Потерпевший №1 побежал к забору, вырвал «штакетник» и стал бежать на него. Подойдя к нему, Потерпевший №1 ткнул ему в грудь штакетником. Чтобы избежать конфликта, так как он боялся за свою жизнь, он сел в машину и сдал назад. Вывернул руль влево, в метрах 1,5 стоял Потерпевший №1, он «газнул» и затормозил сразу. В это время Потерпевший №1 упал на капот автомобиля и затем на землю. Он посмотрел, что Потерпевший №1 нет и уехал. Когда он начал ехать, он не почувствовал какое-то препятствие. Когда он садился в машину, то включил свет и противотуманные фары. Видимость от машины была около 20 метров. Потерпевший №1 лежал на дороге по отношению к машине перпендикулярно. Через стекло автомобиля он видел голову и туловище Потерпевший №1, который лежал сбоку. Криков он никаких не слышал. Где была ФИО18 в это время, он не знает. На следующий день ему позвонили из полиции и сказали, что он переехал ногу ФИО8 тот вечер ФИО18 и Потерпевший №1 находились в алкогольном опьянении, от них шел запах алкоголя. Он предпринимал действия по возмещению ущерба Потерпевший №1, он со своей мамой приезжали к нему в больницу, предлагал свою помощь. Потерпевший №1 сказал, что пообщается с женой и перезвонит, но никто так и не позвонил ему. Сказали, что будут доводить дело до конца.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в части противоречий, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что …Когда он начал движение вперед, то не заметил, что наехал на какое-либо препятствие, так как покрытие на дороге было не ровное, а точнее это был край асфальта, переходящий на гравийный участок дороги. После он, Свидетель №2 и Свидетель №3 каждый на своем автомобиле поехали по <адрес> в сторону <адрес>, затем они все остановились на автостанции, поговорив о произошедшем, а после разъехались по домам.

По ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в части противоречий, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что … В это время Потерпевший №1 побежал к забору, оторвал от него деревянную палку, с которой подбежал к нему и, высказывая слова «я тебя убью», затем ткнул ею ему в ребра, он оттолкнул его и сел в свой автомобиль, так как не хотел продолжать конфликт и хотел уехать.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

<данные изъяты>

Заявленный гражданский иск на сумму один миллион рублей поддерживает, так как не работает по состоянию здоровья, денег не хватает, не может нормально работать и содержать семью. Есть ограничения, что бы работать. Испытывал нравственные страдания, переживал за семью, так как не хватало денег, а так же физические страдания не спал по ночам, не мог долго ходить, было оперативное лечение.

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что с подсудимым он знаком. Родственником ему он не является. Оснований оговаривать подсудимого не имеется. Все случилось ДД.ММ.ГГГГ. Он поехал на заказ забирать семью ФИО20. В машине у него начался словесный конфликт с ФИО31. Ее муж пытался успокоить ФИО18, которая находилась в алкогольном опьянении. С ними ехали еще дети. Когда они подъехали к дому, Потерпевший №1 стал расплачиваться. ФИО18 сказала, что не надо ему давать деньги, но Потерпевший №1 расплатился. Они вышли. При этом ФИО18 продолжала на него кричать. Когда они подъехали к дому ФИО20, ФИО1 и Свидетель №2 ехали в это время мимо. После того, как он остановился возле дома, они тоже остановились. ФИО1 подошел к ФИО18, Свидетель №2 подошел к ФИО10 ФИО1 с ФИО18 начался конфликт и ФИО1 обозвал ФИО18 Она позвала Потерпевший №1, который бросил в ФИО1 бутылкой, которая пролетела мимо. Потерпевший №1 и ФИО1 начали драться. Затем он отогнал свою машину, чтобы они не повредили ее и увидел, что Потерпевший №1 отрывал штакетник от забора и начал кричать: «Убью Вас». Затем он сел в машину и уехал. Он их не разнимал. Он видел, как ФИО18 оторвала зеркало на машине ФИО1. Свидетель №2 разнимал драку. Как ФИО1 наехал на ногу потерпевшего, он не видел. Он со ФИО1 и Свидетель №2 до этого не созванивался. ФИО1 не толкал и не наносил удары в плечо ФИО18 Нецензурной бранью первая начала выражаться ФИО18 ФИО1 и Потерпевший №1 начали драку вместе, но саму драку он не видел. ФИО1 он знает около 2-х лет. Полагает, что ФИО1 не мог наехать на Потерпевший №1 и уехать. После этих событий он со ФИО1 не общался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, он, ФИО1 и Свидетель №3 стояли на автостанции. Затем Свидетель №3 поступил заказ и он уехал, они со ФИО1 решили поехать пить кофе. Он приехал на автомобиле Лада Гранде. ФИО1 был на автомобиле <данные изъяты>, № <...>. Ехали по <адрес> и увидели Свидетель №3 и ФИО18 Между ними был конфликт. Они остановились, подошли к ним. Свою машину он припарковал от машины ФИО1 на расстоянии примерно метров 10. ФИО1 начал разговаривать с ФИО18, она в ответ стала посылать его нецензурной бранью. ФИО1 оскорбил ФИО18 Она позвала своего мужа Потерпевший №1 Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 бросил в ФИО1 бутылкой, она пролетела мимо него. Также Потерпевший №1 ударил ногой машину ФИО1 Затем они начали драку. ФИО18 начала разнимать их. Затем он пытался разнять драку. Как-то получилось, что они разошлись, драка прекратилась. Потерпевший №1 подошел к забору и вырвал штакетник, которым ударил ФИО1 Затем они с Свидетель №3 уехали, дальше ничего не видели. Он не видел, что бы во время драки ФИО1 и Потерпевший №1 падали на капот машины. Так же он не видел, как уезжал ФИО1 Когда он уезжал, конфликт еще не был окончен. Он уехал, чтобы уйти от конфликта, так как Потерпевший №1 сорвал штакетник, кто его знает, что от него можно было ожидать. Он не видел, как ФИО1 переехал ногу Потерпевший №1, так как они с Свидетель №3 уехали раньше. Когда он пытался разнять драку, ФИО1 держал Потерпевший №1. ФИО1 пошел к машине, так как Потерпевший №1 вырвал штакетник и шел на них. Потом Потерпевший №1 начал наносить удары по левой двери машины ФИО1. Он не видел, чтобы ФИО1 ударял Потерпевший №1 лицом о капот машины, они повалились на капот, скатились с него и упали. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 переехал ногу Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны оглашены показания не явившегося эксперта ФИО15 о том, что он работает заведующим Ленинградским отделением «Бюро СМЭ» МЗ КК. Им осмотрен рентген снимок на СД-диске Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором он видит косой оскольчатый перелом диафиза с\з большеберцовой кости, механизм образования данного перелома обуславливается сгибательным воздействием внешних сил. Следовательно, данный перелом возник при переезде колесом легкового автомобиля. Прямая травма перелома большеберцовой кости приводит обычно к поперечным, оскольчатым, а так же двойным переломам, что не соответствует рассматриваемому перелому.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- т.1 л.д. 14-19 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрена территория, расположенная около двора <адрес> в <адрес>, где на асфальте были видны пятна темного цвета, куски ваты и деревянная палка;

- т.1 л.д. 69-70 заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинено повреждение в виде перелома правой большеберцовой кости со смещением. Вышеуказанное повреждение причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- т.1 л.д. 110-113 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории, прилегающей к ГБПОУ КК «Ленинградский технический колледж», расположенной по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- т.1 л.д. 114-124 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории прилегающей к ГБПОУ КК «Ленинградский технический колледж», расположенной по адресу: <адрес>, были осмотрены легковой автомобиль хетчбек белого цвета марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, водительское удостоверение серии <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) <данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- т.1 л.д. 140-151 протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место и обстоятельства, при которых им было совершено преступление;

- т.2 л.д. 16-18 заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинено повреждение в виде косого оскольчатого перелома диафиза средней трети большеберцовой кости правой нижней конечности. Вышеуказанное повреждение причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия полностью доказана и его действия необходимо квалифицировать по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Все доказательства последовательны и согласуются между собой.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений вследствие конфликта, возникшего между потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №3, а впоследствии конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 из-за ссоры ФИО1 с Свидетель №1, зная, что автомобиль является источником повышенной опасности, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, не желая, но безразлично относясь к возможности их наступления, во избежание дальнейшего конфликта сел за руль автомобиля, «сдал» назад на автомобиле. Вывернул руль влево, в полутора метрах стоял Потерпевший №1, он «газнул» и затормозил сразу. В это время Потерпевший №1 упал на капот автомобиля и затем на землю. ФИО1 через стекло автомобиля увидел, что Потерпевший №1 лежал на дороге по отношению к машине перпендикулярно, видел его голову и туловище, который лежал сбоку, и, продолжая действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, совершил движение вперед, наехав задним левым колесом автомобиля на ногу Потерпевший №1, в результате чего последнему были причинены указанные в предъявленном обвинении телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого с п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ по тем основаниям, что стороной обвинения суду предоставлены доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности и свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого и доказанности квалифицирующего признака, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимым при умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений использован автомобиль и опровергают доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В подтверждение выводов об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия - автомобиля "ВАЗ 21120", свидетельствуют исследованные доказательства в их совокупности.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем наезда автомобилем на последнего, о наезде на потерпевшего случайно и неосторожно, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего между ним и потерпевшем конфликта и об управлении им автомобилем при наезде на последнего при управлении им (ФИО1) автомобилем, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, находившейся непосредственно около места совершения преступления, письменными доказательствами стороны обвинения.

Показания самого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно имеющейся в деле характеристике УУП ОУУП ПДН ОМВД России по Ленинградскому району характеризуется с посредственной стороны, согласно общественной характеристике характеризуется с удовлетворительной стороны, согласно справок ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно сведений УУП Отдела МВД России по Ленинградскому району ФИО1 на профилактическом учете не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.З ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает по следующим основаниям.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Так, судом установлено, что после ссоры потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1, который зная, что автомобиль является источником повышенной опасности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, поскольку последний находился на обочине перед автомобилем, умышленно начал движение по дороге и осуществил наезд на стоящего на обочине Потерпевший №1, от чего последний, столкнувшись с передней частью капота автомобиля, упал на землю, а ФИО1, продолжая движение, совершил наезд задним левым колесом автомобиля на ногу Потерпевший №1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Таким образом, подсудимый ФИО1, управляя источником повышенной опасности, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, несмотря на конфликт с потерпевшим, что послужило мотивом совершения преступления и причинной связи с противоправными действиями потерпевшего и причинением ему вреда здоровью, что может являться смягчающим вину обстоятельством, суд не усматривает.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования не признал.

Государственный обвинитель просил суд удовлетворить заявленный гражданский иск в разумных пределах.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение сторон, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, что в результате умышленных действий ФИО1 истец испытывал сильную физическую боль от полученных телесных повреждений, их характер, приведший к ограничению его движения, длительность нравственных страданий, поскольку он был лишен привычного образа жизни, не может выполнять работу, проживая в сельской местности в том объеме, которую выполнял до причинения ему вреда, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражу избирается до истечения срока наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 07 февраля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль белого цвета марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>, водительское удостоверение серии <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (<данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко