Решение № 2-449/2024 2-449/2024~М-74/2024 М-74/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-449/2024

Дело №2-449/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000098-29

Мотивированное
решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 4 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Тинькофф Банк»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований истец указал, что 25 марта 2023 года между сторонами заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автотранспортного средства от 25 марта 2023 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты платежей. 29 августа 2023 года в адрес заемщика направлен заключительный счет, которым кредитный договор расторгнут, и банк потребовал погасить всю сумму задолженности. В установленные сроки заемщик задолженность не погасил. По данным основаниям истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <..> от 25 марта 2023 года в размере 897 639 рублей 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 176 рублей 40 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада (ВАЗ) Гранта категории В, VIN <..>, 2022 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 714 000 рублей (л.д.1-2).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», третье лицо ФИО1 не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.118,119-120). При этом представитель истца ФИО2 в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 марта 2023 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <..> на сумму 812 500 рублей, под 17% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) – 0,1%, который начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы кратной одной копейке. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются, если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций (л.д.18,20).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автомобиля марки Лада (ВАЗ) Гранта, категории В, VIN <..>, 2022 года выпуска, стоимостью 650 000 рублей, условия которого содержаться в заявлении-анкете.

ФИО1 ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, тарифным планом автокредит ТПВ 4.20 RUB и полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их и, подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать, что подтверждается его собственноручной подписью.

По состоянию на 13 сентября 2023 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 897 639 рублей 90 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 812 500 рублей, сумма просроченных процентов – 65 193 рубля 34 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 7 270 рублей 56 коп., сумма страховки – 12 676 рублей (л.д.19).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства ФИО1 составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Лада (ВАЗ) Гранта», категории В, VIN <..>, 2022 года выпуска подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – поскольку статьи 350 и 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с положениями статьей 78 и 85 которого, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что не нарушит прав сторон.

В силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2).

8 августа 2003 года между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии – ФИО1, ФИО1 (л.д.112).

Учитывая, что спорный кредитный договор и договор залога транспортного средства заключены сторонами в период, когда ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предполагает осведомленность супругов истца и ответчика о совершении сделок, связанных с распоряжением общим имуществом супругов.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

4 апреля 2024 года ответчиком ФИО1 подано заявление о признании исковых требований АО «Тинькофф Банк» в полном объеме (л.д.122).

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 требований АО «Тинькофф Банк», так как оно не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» уплачено государственной пошлиной в размере 18 176 рублей 40 коп. (л.д.24). Уплаченная госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно следующему расчету: (897 639 рублей 90 коп. - 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей = 12 176 рублей 40 коп. (требование имущественного характера, подлежащего оценке); 6 000 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453 рубля, согласно следующему расчету: 18 176 рублей 40 коп. х 30%.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 723 рубля 40 коп. (70%).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку определение рыночной стоимости предмета залога в настоящем споре не являлось необходимым условием для реализации права истца на обращение в суд, так как начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <..>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <..> от 25 марта 2023 года на общую сумму 897 639 (восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Лада Гранта», 2022 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <..>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации транспортного средства марки «Лада Гранта», 2022 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 12 723 (двенадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 40 копеек, уплаченную по платежному поручению №4006 от 5 октября 2023 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко