Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-16237/2016;)~М-15387/2016 2-16237/2016 М-15387/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 19.04.2016 принадлежащий ему автомобиль Форд Мондео, г.р.н. № получил механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 96 000 рублей, однако в соответствии с отчетом независимого оценщика размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео, г.р.н. №, составляет 168 300 рублей.

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 59 700 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 6 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 59 700 рублей, штраф в размере 29 850 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП и выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 19.04.2016 в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ваз 21074, г.р.н. № под управлением ФИО3 и а/м Форд Мондео, г.р.н. № под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Согласие».

ФИО1 обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков.

Актом о страховом случае от 28.04.2016, платежным поручением № от 29.04.2016 подтверждается, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 96 490 рублей 23 копейки.

Претензия ФИО1, полученная ответчиком 05.09.2016, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 18.01.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 155 727 рублей 50 копеек.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю, составляет 59 237 рублей 27 копеек (155 727,5 – 96 490,23), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения страховщиком прав истца как страхователя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 59 237 рублей 27 копеек возникла у ЗАО СГ «УралСиб» до обращения ФИО1 в суд исполнена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 618 рублей 64 копейки ((59 237,27 + 2 000)/2).

В соответствии с п.20 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Абзацем 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлен период неустойки с 06.10.2016 по 26.01.2017. Исходя из этого, неустойка составляет 72 269, 47 рублей (59 237,27 * 1% * 122 дня).

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в отзыве на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям в части взыскания неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки в соотношении к сумме невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, до 6 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимого оценщика по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу выводов об удовлетворении заявленного ФИО1 иска, но в то же время обосновывает и возражения ответчика в части размера причиненного ущерба, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на обе стороны.

По правилам статьи 98 ГПК РФ взысканию с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит 7 430 рублей 08 копеек, с ФИО1 – 59 рублей 92 копейки.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 457 рублей 12 копеек (2 157,12 + 300).

Руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 237 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 30 618 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, всего: 107 855 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 430 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 рублей 92 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 457 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.