Решение № 2-5494/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5494/2017

Дело № 2-5494/2017 27 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Сараевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норманн-Запад» взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Норманн-Запад» и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 692 186 руб. 71 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя – 1 692 186 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов – 1 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности - 1500 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. 31.08.2016 им было подано заявление о расторжении договора, 13.09.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, 07.11.2016 ответчик осуществил возврат истцу уплаченных по договору денежных средств. Вместе с тем, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Запад» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2015 между ФИО1 и ООО «Норманн-Запад» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, а 24.09.2015 – заключен основной договор № ПШ5-3/10-1б, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2) I этап строительства по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру, общей площадью 36,10 кв.м., в том числе жилой площадью 14,10 кв.м., приведенной площадью 37,20 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) (л.д. 18-26).

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ 28.02.2017, срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2017 (пункт 1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течении 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.4)

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет 1 692 186 руб. 71 коп.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома исполнены ФИО1 в полном объеме. (л.д. 27-29).

31.08.2016 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с тем, что на строительной площадке не производились строительные работы (л.д.93-96). Данное заявление поступило в адрес ответчика 05.09.2016.

13 сентября 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2), 1 этап строительства от 24.09.2015, согласно условиям которого, по взаимной договоренности стороны приняли решение о расторжении вышеуказанного договора (пункт 1).

В силу пункта 2 названного соглашения, застройщик обязался возвратить участнику долевого строительства все фактически внесенные им денежные средства в рублях на основании представленных участником долевого строительства документов, подтверждающих общую внесенную участником долевого строительства сумму в рублях, в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения, при условии предоставления участником долевого строительства застройщику соглашения, содержащего отметку федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации.

В пункте 3 соглашения указано, что сумма, подлежащая возврату застройщиком участнику долевого строительства составляет 1 692 186 руб. 71 коп. Стороны настоящего соглашения не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

Государственная регистрация данного соглашения регистрирующим органом произведена 27.09.2016 г. (л.д.40), денежные средства в размере 1 692 186 руб. 71 коп. возращены ФИО1 07.11.2016 на основании платежного поручения № (л.д. 33).

Заявляя требования о взыскании с ответчика ООО «Норманн-Запад» неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец ФИО1 указывал на то, что на день составления заявления о расторжении договора от 31.08.2016 наземные работы по строительству многоквартирного жилого дома ответчиком начаты не были, в связи с чем, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 28.05.2016 по 31.08.2016 в размере 1 692 186 руб. 71 коп.

В обоснование требований о взыскании с ответчика ООО «Норманн-Запад» неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении сослался на то, что 31.08.2016 им было подано заявление о расторжении договора в связи с несоблюдением ответчиком графика строительства и невозможности получения жилого помещения в указанные в договоре сроки, однако денежные средства, уплаченные им по договору, ответчик возвратил только 07.11.2016. На основании изложенного истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в порядке пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10.09.2016 по 27.11.2017 в размере 1 692 186 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 данной статьи).

Как следует из анализа вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данные виды неустоек предусмотрены как мера ответственности для случаев нарушения сроков оказания услуги либо иных подобных нарушений со стороны лица, оказывающего услугу.

Вместе с тем, взаимные права и обязанности сторон спора прекращены, поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнут соглашением сторон от 13 сентября 2016 года, из текста которого следует, что стороны приняли решение расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.09.2015 не в связи с нарушением одной из сторон своих обязательств, а по взаимной договоренности, финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Денежные средства, внесенные истцом в рамках настоящего договора в размере 1 692 186 руб. 71 коп., были ему возвращены ответчиком в соответствии с условиями подписанного соглашения.

Доказательств нарушений ответчиком, принятых на себя обязательств в рамках спорного договора участия в долевом строительстве от 24.09.2015 суду представлено не было. Указанный договор содержит условие о том, что плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте - 28.02.2017, срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2017. Таким образом, на момент заключения между сторонами спора соглашения от 13.09.2016 о расторжении договора от 24.09.2015, предусмотренный данным договором срок окончания строительства не наступил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2), 1 этап строительства от 24.09.2015 был расторгнут в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм неустойки.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от требований о взыскании неустойки, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Норманн-Запад» взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2017 года/