Решение № 2-226/2018 2-226/2018 (2-3733/2017;) ~ М-3262/2017 2-3733/2017 М-3262/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.09.2017 года, выданной сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор (полис №) страхования транспортного средства «Рено Логан» г/н № по риску Хищение, Ущерб (КАСКО) сроком на один год.

22.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г/н №, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2017 года.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, и документами необходимыми для рассмотрения убытка, которые 08.06.2017 года были сданы в страховую компанию.

01.08.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» были сданы документы, подтверждающие произведённый ремонт.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвело в размере 181083 рублей.

Риск повреждения имущества истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая премия внесена в размере 74633 руб. 81 коп..

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой от 22.05.2017 года.

Согласна акта выполненных работ стоимость ремонта, повреждённого ТС составляет 257545 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76462 руб., неустойку в размере 74633 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.90-91).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58846 руб.., неустойку 74633 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на юридические услуги 25000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

19 апреля 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств, о чём свидетельствует полис №, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года.

В соответствии со страховым полисом ФИО2 застраховал автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» со страховой премией в размере 74 633 руб. 81 коп., которая была оплачена истцом.

Размер ущерба определяется на основании счёта СТОА за фактически выполненный ремонт, выбранного страхователем. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах, при повреждении деталей кузова ТС, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы эквивалентной 15000 руб. (л.д.д13).

22 мая 2017 года в 08 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.11).

08.06.2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Согласно акту выполненных работ № от 10.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257545 руб. (л.д.18-19).

08.09.2017 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 181 083 руб., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 15).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), по своему составу они совпадают.

Из смысла п. 1 ст. 929 и ч. 1 ст. 963 ГК РФ, определяющих понятия «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате полной страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключённому договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе.

Определением суда от 28.11.2017 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ООО «Ростовский Центр Оценки».

Согласно заключению <данные изъяты> от 15.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учёта износа составляет 239 929 руб. 03 коп., с учётом износа 197 208 руб. 91 коп. (л.д.67-79).

Оценивая результаты проведённой судебной экспертизы и предыдущего экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленного стороной, не может быть принят судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключение экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нём недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения ФИО2 была произведена частично в размере 181 083 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 58 846 руб. 03 коп. (239 929 руб. 03 коп., стоимость восстановительного ремонта руб. – 181 083 руб.).

Истцом заявлено требование в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2017 г. (срок для исполнения обязательства) по 05.10.2017 г. (дата обращения в суд) (34 дня) в сумме 74 633 руб. 81 коп. (поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида товара, то есть страховую премию, уплаченную при заключении договора добровольного страхования).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 г. № 11-КГ15-22).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере 74 633 руб. 81 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, со ссылкой на незаконные действия страховщика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку судом установлено, что страховщиком не выполнены обязательства по договору страхования, то у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 67 239 руб. 92 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 15000 рублей (л.д.65). Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 58846 рублей 03 копейки, неустойку в размере 74633 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 67 239 руб. 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3869 рублей 60 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья С.В.Топоркова