Решение № 2-41/2017 2-41/2017~М-687/2016 М-687/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 28 марта 2017 г.

Дело №2- 41/2017

Черлакский районный суд Омской области

В составе председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №826 от 27.08.2013г. в сумме 54423,01 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.08.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ПАН был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком ПАН был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 21,05 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора ПАН принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение родственников заемщика о его смерти, представлено свидетельство о смерти от 09.12.2014г. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.02.2016г. составляет 54423,01 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 48513,05 руб., просроченные проценты – 5909,96 руб.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №810 от 03.05.2012г. в сумме 74356,48 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03.05.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ПАН был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком ПАН был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора ПАН принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.02.2016г. составляет 74356,48 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 67721,44 руб., просроченные проценты – 6635,04 руб.

Определением суда от 30.01.2017г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу сумму необоснованно удержанных денежных средств в виде процентов в размере 9334,48 руб. по кредитному договору №1459 от 01.02.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1838,11 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 01.02.2013г. между ПАН и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №1459, в соответствии с которым банком ПАН был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 21,75 % годовых на срок 36 месяцев, способ погашения кредита аннуитетный платеж. По данному договору были уплачены на общую сумму 57501,48 руб., которые были рассчитаны из предоставленной суммы кредита 200 000 рублей, процентной ставки 21,75 % и периода кредитования 36 месяцев. 30.11.2014г. заемщик умер. Обязательства по кредитному договору перед банком были досрочно исполнены ФИО1 01.02.2015г., т.е. период кредитования уменьшился, в связи с чем плата за пользование кредитом должна быть снижена. При пользовании суммой кредита 200 000 рублей при процентной ставке 21,75 % годовых за период с 01.02.2013г. по 01.02.2015г. размер процентов составит 48167 руб., Таким образом, переплата по процентам составила 9334,48 руб. (57501,48 руб. - 48167 руб.). Фактическое изменение существенного условия кредитного договора в виде одностороннего увеличения процентной ставки не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Излишне взысканная сумма процентов должна быть возвращена ей банком. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1838,11 руб. Неправомерными действиями банка были нарушены ее права как потребителя банковских услуг, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца. Согласно представленных письменных возражений на встречное исковое заявление, просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление, пояснила, что ее супруг ПАН заключил с ПАО «Сбербанк России» три кредитных договора и договор кредитной карты. Деньги использовали на различные семейные нужды, в том числе на лечение супруга. При жизни ее супруг нарушений по внесению платежей в счет погашения кредитов не допускал, все оплачивал своевременно. После смерти супруга 30.11.2014г. до марта 2015г. она продолжала оплачивать кредиты, досрочно погасила долг по кредитному договору №1459 от 01.02.2013г. и по кредитной карте, в дальнейшем перестала оплачивать кредиты из-за отсутствия денежных средств. После смерти супруга обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, дети отказались от наследства в ее пользу, однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени ею не получено, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком. После смерти супруга осталось наследственное имущество: земельные участки, пенсия, которая осталась на сберегательной книжке. На момент смерти супруга судом рассматривался спор по поводу наследственного имущества его матери, она была привлечена к участию в деле как правопреемник супруга, за ней признано право собственности на 1/5 долю в праве общей собственности на жилой дом, приусадебный земельный участок и долю в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. По ее мнению, стоимость данного имущества превышает сумму долга по кредитным договорам, которую с нее просит взыскать банк, однако считает, что банк обязан провести экспертизу по оценке рыночной стоимости данного имущества. Кроме того, считает, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, никаких требований от банка она не получала, банк длительное время не обращался в суд. Также считает, что банком незаконно были выданы кредиты ее супругу, не было учтено его состояние здоровья, выданные кредиты должны были быть застрахованы, выданы с участием поручителей или с использованием залога, либо вообще в их выдаче должно было быть отказано. В силу своего материального положения не имеет возможности оплачивать задолженность по кредитам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.148 ГК не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное ( ст.1110 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

В ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства - путем подачи наследником заявления нотариусу о принятии наследства (либо о выдаче свидетельства о праве на наследство), а также путем фактического принятия наследственного имущества.

При этом указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( п.1 ст. 1154 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что 03.05.2012г. между ПАН и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №810, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 200 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев.

27.08.2013г. между ПАН и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №826, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 рублей под 21,05% годовых на срок 36 месяцев.

30.11.2014г. заемщик ФИО2 умер.

В результате неисполнения обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с указанными исками к ФИО1 как к наследнику умершего заемщика ПАН

Общая сумма задолженности по кредитному договору №810 от 03.05.2012г. по состоянию на 16.02.2016г. составляет 74356,48 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – 67721,44 руб., просроченные проценты – 6635,04 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №826 от 27.08.2013г. по состоянию на 16.02.2016г. составляет 54423,01 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – 48513,05 руб., просроченные проценты – 5909,96 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России» составляет 128779,49 руб.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ПАН являются его супруга – ФИО1 и дети : сын ПИА, дочери ДИА, БМА Как следует из наследственного дела после смерти ПАН, супругой ФИО1 наследство было принято путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Дети умершего ПИА, ДИА, БМА от наследства отказались.

В судебном заседании было установлено, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти ПАН, состоит из:

- ? доля земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 170095 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Иртышского сельского поселения, кадастровый <№>. Данный участок, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит на праве собственности ФИО2, однако из основания государственной регистрации и пояснений ответчика ФИО1 следует, что данный участок был приобретен ФИО2 в собственность при реорганизации сельскохозяйственного предприятия, в котором работал, в связи с чем суд считает, что данное имущество является общим имуществом супругов, нажитым в период брака, и учитывает в качестве наследственного имущества после смерти ФИО2 ? долю земельного участка;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Иртышского сельского поселения, кадастровый <№>,

- земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 20000 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Иртышского сельского поселения, кадастровый <№>,

- ? доля земельного участка площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>,

- ? доля земельного участка площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. С учетом того, что данный земельный участок был предоставлен ФИО2 в период брака под строительство индивидуального жилого дома, суд считает, что данное имущество является общим имуществом супругов, нажитым в период брака, и учитывает в качестве наследственного имущества после смерти ФИО2 ? долю земельного участка,

- денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 14450,21 руб. (т.1 л.д. 224).

Кроме того, решением Черлакского районного суда Омской области от 17.06.2015г. за ФИО1, привлеченной участию в деле в качестве правопреемника ПАН, умершего в период рассмотрения в суде гражданского дела по спору о наследственном имуществе после смерти его родителей, признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и на 1/2040 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6658,60 га+ 7,14 га с кадастровым номером 55:31:000000:1297, расположенный по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Иртышского сельского поселения. Поскольку право собственности на указанное имущество было признано за ФИО1 как за наследником после смерти ПАН, данное имущество также подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ПАН

Определяя ответственность наследников, законодатель в п.1 ст. 1175 ГК РФ установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонам судом разъяснялась необходимость предоставления доказательств в подтверждение рыночной стоимости наследственного имущества.

Стороной истца в суд представлены объявления из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о средней стоимости объектов недвижимости, аналогичных спорному наследственному имуществу. Ответчик ФИО1 представляя возражения против данных сведений, указывая, что банк обязан провести экспертизу по оценке рыночной стоимости наследственного имущества, не возражала, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по кредитным договорам. Учитывая, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной товароведческой (оценочной) экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества, ответчиком не представлено других доказательств в подтверждение рыночной стоимости наследственного имущества, суд полагает возможным учесть представленные исковой стороной сведения о стоимости объектов недвижимости, исходя из которых общая стоимость принятого наследственного имущества составила 358950,21 руб., в том числе:

- ? доля земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 170095 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Иртышского сельского поселения, кадастровый <№> рублей,

- земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Иртышского сельского поселения, кадастровый <№> рублей,

- земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 20000 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Иртышского сельского поселения, кадастровый <№> рублей,

- ? доля земельного участка площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> рублей,

- ? доля земельного участка площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№> рублей,

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - ... рублей,

- 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Верхнеильинка, <адрес> - ... рублей,

- 1/2040 доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6658,60 га + 7,14 га с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Иртышского сельского поселения - ... рублей,

- денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 14450,21 руб.

При определении достаточности стоимости наследственного имущества для покрытия долгов наследодателя следует учесть тот факт, что ответчиком ФИО1 после смерти ПАН в счет погашения задолженности по кредитным договорам вносились платежи: по кредитному договору <***> от 03.05.2012г. - в общей сумме ... руб., по кредитному договору <***> от 27.08.2013г. - ... руб., по кредитному договору <***> от 01.02.2013г. - ... руб., по договору кредитной карты - 60 000 рублей, что подтверждается выписками по счету, платежной квитанцией, представленной ответчиком ФИО1 Таким образом, ответчиком ФИО1 после смерти ПАН за счет собственных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам наследодателя была внесена сумма в общем размере ... руб. Данная сумма подлежит исключению из общей стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, при определении достаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения заявленных исковых требований следует исходить из стоимости наследственного имущества в размере ...,21 руб.

Общая сумма задолженности ПАН по кредитным договорам <***> от 03.05.2012г. и <***> от 27.08.2013г. перед ПАО «Сбербанк России», заявленная ко взысканию, составляет 128779,49 руб. Сопоставляя данную сумму задолженности со стоимостью наследственного имущества, суд приходит к выводу, что долги наследодателя не превышают оставшееся после его смерти наследственное имущество, стоимость оставшегося наследственного имущества является достаточной для покрытия долгов наследодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 о задолженности по кредитным договорам.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ею не получено свидетельство о праве на наследство, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что ФИО1 приняла наследство после смерти своего супруга.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также являются необоснованными, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Доводы ответчика о незаконности заключения кредитных договоров без обеспечения их заключением договора страхования, договора поручительства или договора залога, суд также находит необоснованными, поскольку принятие мер к обеспечению исполнения кредитных договоров является правом, а не обязанностью банка. ПАН имел возможность заключить договор добровольного страхования своей ответственности по кредитным договора. В подтверждение доводов о наличии скрытых страховок ответчиком доказательств представлено не было. Из информации ПАО «Сбербанк России» от 28.02.2017г. следует, что ПАН в банк с заявлением на подключение к Программе страхования по кредитным договорам не обращался, услуга по подключению ПАН к Программе страхования по кредитным договорам <***> от 03.05.2012г. и <***> от 27.08.2013г. не оказывалась, плата за страхование не взыскивалась.

Доводы ответчика о сложном имущественном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств во возврату кредитов, полученных ее супругом, и для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств, тем более, что ответственность по данному обязательству она несет лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредиту, о злоупотреблении истцом своим правом, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку в данном случае обязательства по кредитным договорам как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то банк имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзаца 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд не усматривает оснований доля констатации злоупотребления истца правом, поскольку из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 было известно о заключении ее супругом кредитных договоров и наличии по ним задолженности, что подтверждается частичной оплатой задолженности по всем кредитным договорам наследодателя. Банком предпринимались меры по розыску наследников ПАН и информировании их о наличии у наследодателя неисполненного кредитного обязательства, в материалах наследственного дела после смерти ПАН имеется запрос банка к нотариусу о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наличии наследников. Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении более одного года после получения сведений о смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

По мнению суда, встречный иск ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» необоснованно удержанных денежных средств в виде переплаты процентов по кредитному договору №1459 от 01.02.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, морального вреда не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что 01.02.2013г. между ПАН и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №1459, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей под 21,75% годовых на срок 36 месяцев. Задолженность по кредиту была досрочно погашена ответчиком ФИО1 01.02.2015г.

Факт переплаты процентов по кредитному договору не подтверждается материалами дела. Из содержания кредитного договора №1459 от 01.02.2013г. следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Согласно выписки по счету, по данному кредитному договору были уплачены проценты в общей сумме 53 257,99 руб., именно такая сумма процентов подлежала уплате при расчете процентов в размере 21,75 % годовых, исходя из суммы остатка задолженности по кредиту за период пользования кредитом с 01.02.2013г. по 01.02.2015г., в связи с чем доводы о наличии факта переплаты процентов по кредитному договору являются необоснованными.

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование встречного иска, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены документально. Почтовые расходы в сумме 44,48 руб. (22,42 руб. + 22,42 руб.) возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку были понесены банком при направлении досудебного требования о досрочном погашении задолженности в адрес ее супруга - ПАН, который ответчиком по настоящему делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые заявления ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №826 от 27.08.2013г. в сумме ... рубля, 01 коп.), из которых ... руб. - просроченная задолженность по кредиту, ...,96руб. - просроченные проценты, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ...,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №810 от 03.05.2012г. в сумме ... руб. (Семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть рублей 48 коп.), из которых ...,44 руб. - просроченная задолженность по кредиту, ... руб. - просроченные проценты, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2431, 00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Герстнер