Приговор № 1-14/2024 1-357/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024 стр. 8


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Архангельск 15 января 2024 г.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Истоминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Украинчука М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Резановой С.Е.,

при секретаре Торопове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего администратором у индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., осужденного 10 января 2024 г. Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к штрафу 50000 рублей (не уплачен); обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 (9 преступлений), 159 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил десять мошенничеств при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона; проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее – экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В силу п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее – по тексту Правила проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений), проведение экзаменов, выдача Р. национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче Р. национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений (далее – подразделения Госавтоинспекции); проведение экзаменов у лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на территории Российской Федерации, выдача Р. национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются в подразделениях Госавтоинспекции по месту обращения указанных лиц; экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов; экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции; для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категории «B» проводятся теоретический и практический экзамены; Р. национальные водительские удостоверения выдаются лицам, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п. 9 настоящих Правил.

Согласно п. 196.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 для принятия решения о выдаче водительского удостоверения необходимо наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам экзамена (далее по тексту – Административный регламент).

Так, ФИО1 05 июля 2022 г., находясь на территории г.Архангельска, в том числе на территории Ломоносовского округа г.Архангельска, достоверно зная, что ранее незнакомая ему З.Т.В. заинтересована в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ либо при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», обратился к З.Т.В. с предложением оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ или при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, при этом действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана, сообщил З.Т.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него (ФИО1) якобы имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», расположенном по адресу: <...>, который за переданную ему З.Т.В. через ФИО1 взятку в виде денег в размере 30 000 руб., совершит в интересах З.Т.В. заведомо незаконные действия, а именно в нарушение п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений), п. 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу З.Т.В. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконное получение З.Т.В. водительского удостоверения категории «В».

При этом ФИО1 достоверно знал, что указанных знакомых должностных лиц у него нет, обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах З.Т.В., связанных с организацией фиктивной сдачи З.Т.В. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконным получением З.Т.В. водительского удостоверения категории «В», он (ФИО1) заведомо не может, в связи с чем передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов полученные от З.Т.В. денежные средства ФИО1 заведомо не намеревался, решив похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

З.Т.В., будучи обманутой, введенной ФИО1 в заблуждение и уверенной в том, что у него имеется знакомый сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласилась передать через него данному должностному лицу взятку в виде денег в размере 30 000 руб. за совершение в ее интересах вышеуказанных заведомо незаконных действий.

В этот же период и в этом же месте З.Т.В. и ФИО1 договорились, что З.Т.В. денежные средства для взятки сотруднику полиции переведет на банковский счет ФИО1 со своего банковского счета.

Далее З.Т.В. 08 июля 2022 г., находясь в торговом центре «ГрандПлаза» по адресу: <...>, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью, будучи уверенной, что передает через посредника ФИО1 взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу, используя банкомат «Сбербанк» с банковской карты ПАО «Сбербанк», с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на её банковском счете <№>, перевела ФИО1 30 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, в качестве взятки уполномоченному должностному лицу за заведомо незаконные действия, которые поступили на банковский счет ФИО1 08 июля 2022 г. с 21.25 час. до 23.59 час. и списаны с банковского счета З.Т.В. 08 июля 2022 г. в 17.31 час.

При этом ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от З.Т.В. в качестве взятки должностному лицу 30 000 руб. какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях.

Он же (ФИО1) 14 мая 2022 г. с 18 час. до 22.15 час., находясь на территории г.Архангельска, в том числе на территории Ломоносовского округа г.Архангельска, достоверно зная, что ранее незнакомый ему Б.Г.Т. заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ либо при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», обратился к Б.Г.Т. с предложением оказать ему незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ или при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана, сообщил Б.Г.Т. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него (ФИО1) якобы имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», расположенном по адресу: <...>, который за переданную ему Б.Г.Т. через ФИО1 взятку в виде денег в размере 63 000 руб., совершит в интересах Б.Г.Т. заведомо незаконные действия, а именно обеспечит незаконное получение Б.Г.Т. свидетельства об окончании автошколы по профессии – водитель категории «В» без фактического обучения и в нарушение п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, п. 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу Б.Г.Т. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконное получение Б.Г.Т. водительского удостоверения категории «В».

При этом ФИО1 достоверно знал, что указанных должностных лиц у него нет, обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах Б.Г.Т., связанных с организацией фиктивной сдачи Б.Г.Т. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконным получением Б.Г.Т. водительского удостоверения категории «В», он (ФИО1) заведомо не может, в связи с чем передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов полученные от Б.Г.Т. денежные средства ФИО1 заведомо не намеревался, решив похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Б.Г.Т., будучи обманутым, введенным ФИО1 в заблуждение и уверенным в том, что у него имеется знакомый сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласился передать через ФИО1 данному должностному лицу взятку в виде денег в размере 63 000 руб., за совершение в его интересах вышеуказанных заведомо незаконных действий.

В этот же период и в этом же месте Б.Г.Т. и ФИО1 договорились, что Б.Г.Т. денежные средства для взятки сотруднику переведет частями на банковский счет ФИО1 со своего банковского счета.

Далее Б.Г.Т. 14 мая 2022 г. в 22.15 час., находясь в <...> действуя в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью, будучи уверенным, что передает через посредника ФИО1 взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя Б.Г.Т., перевел ФИО1 33 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, которые поступили на банковский счет ФИО1 14 мая 2022 г. до 23.59 час. и списаны с банковского счета Б.Г.Т. <Дата> в 22.15 час.

После этого Б.Г.Т. 28 июля 2022 г. в 20.24 час., находясь в <...> используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя Б.Г.Т., перевел ФИО1 30 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, которые поступили на банковский счет ФИО1 28 июля 2022 г. до 23.59 час. и списаны с банковского счета Б.Г.Т. 28 июля 2022 г. в 20.24 час.

При этом ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от Б.Г.Т. в качестве взятки должностному лицу 63 000 руб. какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях.

Он же (ФИО1) в один из дней в период с 01 июня 2021 г. по 10 сентября 2021 г., находясь на территории г.Архангельска, в том числе на территории Ломоносовского округа г.Архангельска, достоверно зная, что его знакомый С.Р.С. заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ либо при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правилах дорожного движения, то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», обратился к нему с предложением оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ или при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил С.Р.С. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у ФИО1 якобы имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» по адресу: <...>, который за переданную ему С.Р.С. через ФИО1 взятку в виде денег в размере 60 000 руб., совершит в интересах С.Р.С. заведомо незаконные действия, а именно в нарушение п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, п. 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу С.Р.С. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконное получение С.Р.С. водительского удостоверения категории «В».

При этом ФИО1 достоверно знал, что указанных знакомых должностных лиц у него нет, обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах С.Р.С., связанных с организацией фиктивной сдачи им экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконным получением С.Р.С. водительского удостоверения категории «В», он (ФИО1) заведомо не может, в связи с чем передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов полученные от С.Р.С. денежные средства ФИО1 заведомо не намеревался, решил похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

С.Р.С., будучи обманутым, введенным ФИО1 в заблуждение и уверенным в том, что у ФИО1 имеется знакомый сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласился передать данному должностному лицу через ФИО1 взятку в виде денег в размере 60 000 руб. за совершение в его интересах вышеуказанных заведомо незаконных действий.

В этот же период и в этом же месте С. Р.С. и ФИО1 договорились, что С.Р.С. денежные средства для взятки сотруднику полиции переведет частями на банковский счет ФИО1 со своего банковского счета.

Далее С.Р.С. с 10 сентября 2021 г. по 12 марта 2022 г., находясь на территории г.Архангельска, в том числе на территории Ломоносовского округа г.Архангельска, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью, будучи уверенным, что передает через посредника ФИО1 взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу, 10 сентября 2021 г. в 14.15 час., 11 октября 2021 г. в 16.33 час., 01 февраля 2022 г. в 18.39 час., 03 марта 2022 г. в 13.18 час., 10 марта 2022 г. в 18.30 час. и 12 марта 2022 г. в 16.56 час., используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счета ПАО «Сбербанк» <№>, открытого на имя С.Р.С., перевел ФИО1 58 400 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, которые поступили на банковский счет ФИО1 10 сентября 2021 г., 11 октября 2021 г., 01 февраля 2022 г., 03 марта 2022 г., 10 марта 2022 г. и 12 марта 2022 г. до 23.59 час. и списаны с банковского счета ФИО3 10 сентября 2021 г. в 14.15 час., 11октября 2021 г. в 16.33 час., 01 февраля 2022 г. в 18.39 час., 03 марта 2022 г. в 13.18 час., 10 марта 2022 г. в 18.30 час. и 12 марта 2022 г. в 16.56 час.

При этом ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от С.Р.С. в качестве взятки должностному лицу 58 400 руб. какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях.

Он же (ФИО1) в один из дней в период с 01 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г., находясь на территории г.Архангельска, в том числе на территории Ломоносовского округа г.Архангельска, достоверно зная, что К.Н.Ф. заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ либо при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», обратился к ранее знакомому ему К.Н.Ф. с предложением оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ или при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил К.Н.Ф. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него (ФИО1) якобы имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», расположенном по адресу: <...>, который за переданную ему К.Н.Ф. через ФИО1 взятку в виде денег в размере 60 000 руб. совершит в интересах К.Н.Ф. заведомо незаконные действия, а именно в нарушение п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, п. 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу К.Н.Ф. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконное получение К.Н.Ф. водительского удостоверения категории «В».

При этом ФИО1 достоверно знал, что указанных знакомых должностных лиц у него нет, обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах К.Н.Ф., связанных с организацией фиктивной сдачи К.Н.Ф. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконным получением К.Н.Ф. водительского удостоверения категории «В», он (ФИО1) заведомо не может, в связи с чем передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов полученные от К.Н.Ф. денежные средства ФИО1 заведомо не намеревался, решив похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

К.Н.Ф., будучи обманутым, введенным ФИО1 в заблуждение и уверенным в том, что у ФИО1 имеется знакомый сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласился передать данному должностному лицу через ФИО1 взятку в виде денег в размере 60 000 руб. за совершение в его интересах вышеуказанных заведомо незаконных действий.

В этот же период и в этом же месте К.Н.Ф. и ФИО1 договорились, что К.Н.Ф. часть денежных средств для взятки сотруднику полиции он передаст ФИО1 наличными, а оставшуюся часть передаст ФИО1 после получения водительского удостоверения.

Далее К. Н.Ф. в один из дней с 01 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г. в период с 08.00 час. до 23.00 час., находясь у торгового центра «ЕвроПарк» по адресу: <...>, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью, будучи уверенным, что передает через посредника ФИО1 взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу, лично передал ФИО1 наличными 30 000 руб. (часть от оговоренных 60 000 руб.) в качестве первой части взятки.

При этом ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от К.Н.Ф. в качестве взятки должностному лицу 30 000 руб. какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях.

Он же (ФИО1) 26 мая 2022 г. с 17.00 час. до 18.00 час., находясь у магазина «Магнит» по адресу: <...>, достоверно зная от Б.Г.И., что М.В.И. заинтересована в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ либо при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правилах дорожного движения, то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», обратился к ранее незнакомой ему М.В.И. с предложением оказать ей незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ или при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана, сообщил М.В.И. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у ФИО1 якобы имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», расположенном по адресу: <...>, который за переданную ему М.В.И. через ФИО1 взятку в виде денег в размере 30 000 руб. совершит в интересах М.В.И. заведомо незаконные действия, а именно в нарушение п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, п. 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу М.В.И. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконное получение М.В.И. водительского удостоверения категории «В».

При этом ФИО1 достоверно знал, что указанных знакомых должностных лиц у него нет, обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах М.В.И., связанных с организацией фиктивной сдачи М.В.И. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконным получением М.В.И. водительского удостоверения категории «В», он (ФИО1) заведомо не может, в связи с чем передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов полученные от М.В.И. денежные средства ФИО1 заведомо не намеревался, решил похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

М.В.И., будучи обманутой, введенной ФИО1 в заблуждение и уверенной в том, что у ФИО1 имеется знакомый сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласилась передать данному должностному лицу через ФИО1 взятку в виде денег в размере 30 000 руб., за совершение в интересах М.В.И. вышеуказанных заведомо незаконных действий.

В этот же период и в этом же месте М.В.И. и ФИО1 договорились, что М.В.И. денежные средства для взятки сотруднику полиции переведет на банковский счет ФИО1 со своего банковского счета.

Далее М.В.И. 26 мая 2022 г. в 17.43 час., находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью, будучи уверенной, что передает через посредника ФИО1 взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Приморский», используя мобильное приложение «ВТБ Онлайн», с банковской карты <№> с банковского счета <№> ПАО «ВТБ», перевела ФИО1 30 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, которые поступили на банковский счет ФИО1 26 мая 2022 г. до 23.59 час. и списаны с банковского счета М.В.И. 26 мая 2022 г. в 17.43 час.

После этого ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств М.В.И., с 01 июля 2022 г. по 14 июля 2022 г., находясь на территории г.Архангельска, том числе на территории Ломоносовского округа г.Архангельска, сообщил М.В.И. заведомо ложные сведения о том, что сумма взятки вышеуказанному должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в интересах М.В.И. по незаконному получению водительского удостоверения категории «В» увеличилась, поэтому М.В.И. дополнительно необходимо передать через него (ФИО1) дополнительно для этого должностного лица за совершение заведомо незаконных действий 25 000 руб., на что М.В.И., будучи обманутой, введенной ФИО1 в заблуждение и уверенной в том, что у ФИО1 имеется знакомый сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласилась с данным предложением и 14 июля 2022 г. в 14.05 час., находясь на территории г.Архангельска, в том числе на территории Ломоносовского округа г.Архангельска, продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью о даче через посредника взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, будучи уверенной, что передает через посредника ФИО1 взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Приморский», используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счета ПАО «Сбербанк» <№>, открытого на имя М.В.И. перевела ФИО1 25 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, которые поступили на банковский счет ФИО1 14 июля 2022 г. до 23.59 час. и списаны с банковского счета М.В.И. 14 июля 2022 г. в 14.05 час.

При этом ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от М.В.И. в качестве взятки должностному лицу 55 000 руб. какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях

Он же (ФИО1) в один из дней с 01 января 2022 г. по 21 января 2022 г., находясь на территории г.Архангельска, в том числе на территории Ломоносовского округа г.Архангельска, достоверно зная, что Н.В.В. заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ либо при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правилах дорожного движения, то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», обратился к ранее знакомому ему Н.В.В. с предложением оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ или при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил Н.В.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у ФИО1 якобы имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», расположенном по адресу: <...>, который за переданную ему Н.В.В. через ФИО1 взятку в виде денег в размере 81 000 руб., совершит в интересах Н.В.В. заведомо незаконные действия, а именно предоставит Н.В.В. заключение об отсутствии у него (Н.В.В.) противопоказаний к управлению транспортными средствами для его (заключения) дальнейшего предоставления в ГИБДД, свидетельство об окончании автошколы по профессии – водитель категории «В» на имя Н.В.В. и в нарушение п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, п. 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу Н.В.В. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконное получение Н.В.В. водительского удостоверения категории «В».

При этом ФИО1 достоверно знал, что указанных знакомых должностных лиц у него нет, обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах Н.В.В., связанных с организацией фиктивной сдачи Н.В.В. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконным получением Н.В.В. водительского удостоверения категории «В», он (ФИО1) заведомо не может, в связи с чем передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов полученные от Н.В.В. денежные средства ФИО1 заведомо не намеревался, решил похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Н.В.В., будучи обманутым, введенным ФИО1 в заблуждение и уверенным в том, что у ФИО1 имеется знакомый сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласился передать данному должностному лицу через ФИО1 взятку в виде денег в размере 81 000 руб., за совершение в интересах Н.В.В. вышеуказанных заведомо незаконных действий.

В этот же период и в этом же месте Н.В.В. и ФИО1 договорились, что Н.В.В. часть денежных средств для взятки сотруднику полиции переведет на банковский счет ФИО1 со своего банковского счета, а оставшуюся часть передаст ФИО1 наличным путем.

Далее Н.В.В. 21 января 2022 г. в 12.43 час., находясь на территории г.Архангельска, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью, будучи уверенным, что передает через посредника ФИО1 взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя Свидетель №14 перевел ФИО1 6 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, в качестве первой части взятки уполномоченному должностному лицу за заведомо незаконные действия, которые поступили на банковский счет ФИО1 21 января 2022 г. до 23.59 час. и списаны с банковского счета Н.В.В. 21 января 2022 г. в 12.43 час.

После этого Н.В.В. в один из дней с 05 февраля 2022 г. по 07 февраля 2022 г. с 08.00 час. до 23.00 час., находясь на территории г.Архангельска, лично передал ФИО1 наличными 75 000 руб. (часть оговоренных 81 000 руб.) в качестве второй части взятки уполномоченному должностному лицу за заведомо незаконные действия.

После этого ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления денежных средств Н.В.В. с 07 февраля 2022 г. по 07 марта 2022 г., находясь на территории г.Архангельска, в том числе на территории Ломоносовского округа г.Архангельска, сообщил Н.В.В., что сумма взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в интересах Н.В.В. по незаконному получению водительского удостоверения категории «В» увеличилась, поэтому ему (Н.В.В.) дополнительно необходимо передать через него (ФИО1) для должностного лица за совершение заведомо незаконных действий 24 400 руб.

Н.В.В. согласился с данным предложением, в результате 07 февраля 2022 г. в 12.39 час., 10 февраля 2022 г. в 14.21 час., 02 марта 2022 г. в 16.24 час. и 07 марта 2022 г. в 12.09 час., находясь на территории г.Архангельска, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя Н.В.В., перевел ФИО1 24 400 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., которые поступили на банковский счет ФИО1 07 февраля 2022 г., 10 февраля 2022 г., 02 марта 2022 г. и 07 марта 2022 г. до 23.59 час. и списаны с банковского счета Н.В.В. 07 февраля 2022 г. в 12.39 час., 10 февраля 2022 г. в 14.21 час., 02 марта 2022 г. в 16.24 час. и 07 марта 2022 час. в 12.09 час.

При этом ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от Н.В.В. в качестве взятки должностному лицу 105 400 руб. какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях.

Он же (ФИО1) в один из дней с 01 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г., находясь на территории г.Архангельска, в том числе на территории Ломоносовского округа г.Архангельска, достоверно зная, что П.П.С. заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ либо при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правилах дорожного движения, то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», обратился к ранее знакомому ему П.П.С. с предложением оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ или при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил П.П.С. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него (ФИО1) якобы имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», расположенном по адресу: <...>, который за переданную ему П.П.С. через ФИО1 взятку в виде денег в размере 60 000 руб., совершит в интересах П.П.С. заведомо незаконные действия, а именно в нарушение п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, п. 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу П.П.С. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконное получение П.П.С. водительского удостоверения категории «В».

При этом ФИО1 достоверно знал, что указанных знакомых должностных лиц у него нет, обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах П.П.С., связанных с организацией фиктивной сдачи П.П.С. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконным получением П.П.С. водительского удостоверения категории «В», он (ФИО1) заведомо не может, в связи с чем передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов полученные от П.П.С. денежные средства он заведомо не намеревался, решил похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

П.П.С., будучи обманутым, введенным ФИО1 в заблуждение и уверенным в том, что у него имеется знакомый сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласился передать данному должностному лицу через ФИО1 взятку в виде денег в размере 60 000 руб. за совершение в интересах П.П.С. вышеуказанных заведомо незаконных действий.

В этот же период и в этом же месте П.П.С. и ФИО1 договорились, что П.П.С. денежные средства для взятки сотруднику полиции переведет на банковский счет ФИО1 со своего банковского счета.

Далее П.П.С. 27 мая 2022 г. в 22.54 час., находясь в <...> действуя в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью, будучи уверенным, что передает через посредника ФИО1 взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя П.П.С., перевел ФИО1 35 000 руб. в качестве первой части взятки уполномоченному должностному лицу за заведомо незаконные действия на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, которые поступили на банковский счет ФИО1 27 мая 2022 г. до 23.59 час. и списаны с банковского счета П.П.С. 27 мая 2022 г. в 22.54 час.

После этого ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств П.П.С., с 01 июня 2022 г. по 14 июня 2022 г., находясь на территории г.Архангельска в ходе переписки с ним в мессенджере «Телеграмм» сообщил П.П.С., что за оставшуюся часть взятки сотруднику ГИБДД в сумме 5 000 руб. ему (П.П.С.) не придется сдавать экзамен в ГИБДД для получения водительского удостоверения, а водительское удостоверение на его (П.П.С.) имя он (ФИО1) привезет лично, П.П.С. согласился с данным предложением, в результате 14 июня 2022 г. в 11.40 час., находясь в <...> используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя П.П.С. перевел ФИО1 5 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, которые поступили на банковский счет ФИО1 14 июня 2022 г. до 23.59 час. и списаны с банковского счета П.П.С. 14 июня 2022 г. в 11.40 час.

При этом ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от П.П.С. в качестве взятки должностному лицу 40 000 руб. какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях.

Он же (ФИО1) в один из дней с 01 июля 2022 г. по 11 июля 2022 г., находясь на территории г.Архангельска, в том числе на территории Ломоносовского округа г.Архангельска, достоверно зная, что О.В.А. заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ либо при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правилах дорожного движения, то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», обратился к ранее знакомому ему О.В.А. с предложением оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ или при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил О.В.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него (ФИО1) якобы имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», расположенном по адресу: <...>, который за переданную ему О.В.А. через ФИО1 взятку в виде денег в размере 35 000 руб. совершит в интересах О.В.А. заведомо незаконные действия, а именно в нарушение п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, п. 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу О.В.А. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконное получение О.В.А. водительского удостоверения категории «В».

При этом ФИО1 достоверно знал, что указанных знакомых должностных лиц у него нет, обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах О.В.А., связанных с организацией фиктивной сдачи О.В.А. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконным получением О.В.А. водительского удостоверения категории «В», он (ФИО1) заведомо не может, в связи с чем передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов полученные от О.В.А. денежные средства ФИО1 заведомо не намеревался, решил похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

О.В.А., будучи обманутым, введенным ФИО1 в заблуждение и уверенным в том, что у ФИО1 имеется знакомый сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласился передать данному должностному лицу через ФИО1 взятку в виде денег в размере 35 000 руб. за совершение в интересах О.В.А. вышеуказанных заведомо незаконных действий.

В этот же период и в этом же месте О.В.А. и ФИО1 договорились, что О.В.А. денежные средства для взятки сотруднику полиции переведет на банковский счет ФИО1 со своего банковского счета.

Далее О.В.А. 11 июля 2022 г. в 18.51 час., находясь в ....1 в ... района Архангельской области, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на его банковском счете перевел ФИО1 35 000 руб. в качестве взятки уполномоченному должностному лицу за заведомо незаконные действия на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, которые поступили на банковский счет ФИО1 13 июля 2022 г. до 23.59 час. и списаны с банковского счета, которым пользуется О.В.А. 11.07.2022 г. в 18.51 час.

При этом ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от О.В.А. в качестве взятки должностному лицу 35 000 руб. какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях.

Он же (ФИО1) в один из дней с 01 мая 2021 г. по 11 мая 2021 г., находясь на территории г.Архангельска, в том числе на территории Ломоносовского округа г.Архангельска, достоверно зная, что С.Д.С. заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ либо при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», обратился к ранее знакомому ему С.Д.С. с предложением оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ или при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил СД.С. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у ФИО1 якобы имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», расположенном по адресу: <...>, который за переданную ему С.Д.С. через ФИО1 взятку в виде денег в размере 35 000 руб. совершит в интересах С.Д.С. заведомо незаконные действия, а именно в нарушение п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, п. 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу С.Д.С. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконное получение С.Д.С. водительского удостоверения категории «В».

При этом ФИО1 достоверно знал, что указанных знакомых должностных лиц у него нет, обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах С.Д.С., связанных с организацией фиктивной сдачи С.Д.С. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконным получением С.Д.С. водительского удостоверения категории «В», он (ФИО1) заведомо не может, в связи с чем передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов полученные от С.Д.С. денежные средства ФИО1 заведомо не намеревался, решил похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

С.Д.С., будучи обманутым, введенным ФИО1 в заблуждение и уверенным в том, что у ФИО1 имеется знакомый сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласился передать данному должностному лицу через ФИО1 взятку в виде денег в размере 35 000 руб. за совершение в интересах С.Д.С. вышеуказанных заведомо незаконных действий.

В этот же период и в этом же месте С.Д.С. и ФИО1 договорились, что С.Д.С. денежные средства для взятки сотруднику полиции переведет на банковский счет ФИО1 со своего банковского счета.

Далее С.Д.С. в период с 11 мая 2021 г. по 18 июня 2021 г., находясь на территории г.Архангельска, в том числе в ....39 по ул.В.И.Воронина в г.Архангельске, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью о даче через посредника взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, будучи уверенным, что передает через посредника ФИО1 взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя С.Д.С., перевел денежные средства в размере 20 000 рублей (11 мая 2021 г. в 11.04 час. – 10 000 руб., 13 мая 2021 г. в 19.15 час. – 4 000 руб., 16 мая 2021 г. в 13.08 час. – 3 000 руб. и 18 мая 2021 г. в 00.54 час. – 3 000 руб.) ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., в качестве первой части взятки уполномоченному должностному лицу за заведомо незаконные действия, которые поступили на банковский счет ФИО1 не позднее 23.59 час. 18 июня 2021 г. и списаны с банковского счета С.Д.С. 11 мая 2021 г. в 11.04 час., 13 мая 2021 г. в 19.15 час., 16 мая 2021 г. в 13.08 час. и 18 июня 2021 г. в 00.54 час.

После этого С.Д.С. с 01 декабря 2021 г. по 16 марта 2022 г., находясь на территории г.Архангельска, в том числе в кв.23 д.39 по ул.В.И.Воронина в г.Архангельске, продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью о даче через посредника взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, будучи уверенным, что передает через посредника ФИО1 взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя С.Д.С., перевел ФИО1 12500 руб. (01 декабря 2021 г. в 16.53 час. – 5 000 руб. и 16 марта 2022 г. в 10.56 час. – 7 500 руб.) на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, в качестве второй части взятки уполномоченному должностному лицу за заведомо незаконные действия, которые поступили на банковский счет ФИО1 <Дата> не позднее 23.59 час. и 16 марта 2022 г. не позднее 23.59 час. соответственно и списаны с банковского счета С.Д.С. 01 декабря 2021 г. в 16.53 час. и 16 марта 2022 г. в 10.56 час.

При этом ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от С.Д.С. в качестве взятки должностному лицу 32 500 руб. какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях.

Он же (ФИО1) в один из дней с 01 мая 2022 г. по 16 мая 2022 г., находясь на территории г.Архангельска, в том числе на территории Ломоносовского округа г.Архангельска, достоверно зная, что Р.И.А. заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ либо при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правилах дорожного движения, то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», обратился к ранее знакомому ему Р.И.А. с предложением оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД РФ или при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил Р.И.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него (ФИО1) якобы имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», расположенном по адресу: <...>, который за переданную ему Р.И.А. через ФИО1 взятку в виде денег в размере 33 500 руб. совершит в интересах Р.И.А. заведомо незаконные действия, а именно в нарушение п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, п. 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу Р.И.А. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконное получение Р.И.А. водительского удостоверения категории «В».

При этом ФИО1 достоверно знал, что указанных знакомых должностных лиц у него нет, обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах Р.И.А., связанных с организацией фиктивной сдачи Р.И.А. экзамена в ОГИБДД МО МВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконным получением Р.И.А. водительского удостоверения категории «В», он (ФИО1) заведомо не может, в связи с чем передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов полученные от Р.И.А. денежные средства ФИО1 заведомо не намеревался, решил похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Р.И.А., будучи обманутым, введенным ФИО1 в заблуждение и уверенным в том, что у ФИО1 имеется знакомое должностное лицо – представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения – сотрудник полиции в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», согласился передать данному должностному лицу через ФИО1 взятку в виде денег в размере 33 500 руб. за совершение в интересах Р.И.А. вышеуказанных заведомо незаконных действий.

В этот же период и в этом же месте Р.И.А. и ФИО1 договорились, что Р.И.А. часть денежных средств для взятки сотруднику полиции передаст ФИО1 наличными, а оставшуюся часть переведет на банковский счет ФИО1 со своего банковского счета.

Далее Р.И.А. в один из дней с 01 мая 2022 г. по 16 мая 2022 г. с 14.00 час. до 17.00 час., находясь у <...> в г.Архангельске, действуя в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью, будучи уверенным, что передает через посредника ФИО1 взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу, лично передал ФИО1 25 000 руб. (часть оговоренных 33 500 руб.) в качестве первой части взятки уполномоченному должностному лицу за заведомо незаконные действия.

После этого Р.И.А. 16 мая 2022 г. в 21.05 час. и 19 июня 2022 г. в 16.07 час., находясь в <...> используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя Р.И.А., перевел ФИО1 8 500 руб. в качестве второй части взятки уполномоченному должностному лицу за заведомо незаконные действия на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, которые поступили на банковский счет ФИО1 16 мая 2022 г. и 19 июня 2022 г. до 23.59 час. и списаны с банковского счета Р.И.А. 16 мая 2022 г. в 21.05 час. и 19 июня 2022 г. в 16.07 час.

При этом ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от Р.И.А. в качестве взятки должностному лицу 33 500 руб. какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях.

По факту мошенничества в отношении Свидетель №4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании ст.ст. 276 ч. 1 п. 3, 285 УПК РФ судом исследовались показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (т.6 л.д. 69-78, 143-155), ФИО1 показал, что 5 июля 2022 г. ему в мессенджере написала Свидетель №4, которая сообщила, что ей необходима помощь в получении без фактической сдачи экзамена в ГИБДД водительского удостоверения категории «В», то есть необходимо сдать вождение в городских условиях, поскольку теорию она сдала. Он ей сообщил, что у него якобы имеется знакомый сотрудник ГИБДД в г. Новодвинске Архангельской области, который за взятку в размере 30 000 руб. обеспечит фиктивную сдачу Свидетель №4 экзамена в ГИБДД и выдачу водительского удостоверения категории «В». Свидетель №4 он сообщил, что ей будет необходимо проехать в автомобиле ГИБДД 100-500 м, после чего экзамен будет сдан, потом она получит водительское удостоверение категории «В». Свидетель №4 согласилась с его предложением и согласилась передать сотруднику ГИБДД через него взятку в размере 30 000 рублей. 8 июля 2022 г. она перевела ему на банковскую карту 30 000 руб. в качестве взятки сотруднику ГИБДД за получение водительского удостоверения категории «В». Полученные от Свидетель №4 денежные средства он какому-либо передавать не собирался, денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно протоколу явки с повинной (т.6 л.д.49-53) ФИО1 добровольно признался в совершении мошенничества при указанных обстоятельствах.

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил правильность данных им показаний об обстоятельствах совершения данного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Так, Свидетель №4 в ходе допроса на стадии предварительного расследования (показания исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ – т. 2 л.д. 240-246) показала, что она через своих знакомых в мессенджере познакомилась с ФИО1, который ей сообщил, что за 30 000 руб. готов оказать содействие в успешной сдаче экзамена в ГИБДД и получении водительского удостоверения категории «В». После переписки с ФИО1 она поняла, что данные действия по перечислению денежных средств сотруднику ГИБДД будут противоправные и незаконные, решила отказаться от предложенных условий и сообщить правоохранительным органам, что сотрудники ГИБДД берут взятки. 6 июля 2022 г. она обратилась в РУ ФСБ России по Архангельской области, где сообщила о разговоре с ФИО1 Сотрудники РУ ФСБ России по Архангельской области предложили ей поучаствовать в оперативном эксперименте, то есть согласиться на условия ФИО1 и перечислить последнему денежные средства. Она согласилась, после чего сотрудники РУ ФСБ вручили ей денежные средства для участия в оперативном эксперименте 6 купюрами по 5000 руб. После этого, в тот же день, в 17.29 час. в присутствии сотрудников РУ ФСБ через терминал «Сбербанк» она внесла 30 000 руб. на свой личный счет, а в 17.31 час. перечислила 30 000 руб. на банковский счет ФИО1 После перевода она написала ФИО1, что осуществила перевод денежных средств, так как не смогла передать их наличными. В ходе переписки ФИО1 сообщил ей, что экзамен будут принимать в конце июля 2022 г., не назвав точной даты, но в конце июля 2022 г. он ей написал, что экзамен перенесли на август 2022 г. В дальнейшем она с ФИО1 не общалась.

В настоящее время ФИО1 возвратил Свидетель №4 похищенные деньги.

Свидетель Свидетель №5 (т. 2 л.д. 247-250) - оперуполномоченный РУ ФСБ России по Архангельской области показал, что 6 июля 2022 г. в РУ ФСБ России по Архангельской области обратилась Свидетель №4, которая сообщила, что она через своих знакомых узнала о ФИО1, который якобы может помочь в получении водительского удостоверения категории «В» за денежное вознаграждение сотруднику ГИБДД, сообщив ФИО4, что для незаконного получения водительского удостоверения понадобится 30 000 руб. в качестве взятки какому-то сотруднику ГИБДД, что ей не понравилось. В ходе переписки ФИО1 сообщил Свидетель №4, что за 30 000 руб. готов оказать ей содействие в успешной сдаче экзамена в ГИБДД и в получении водительского удостоверения категории «В», рассказав, что ей надо будет сесть в машину, представиться на камеру с паспортом в открытом виде, завести машину, пристегнуться, проехать 50-100 м и на этом экзамен будет сдан. 6 июля 2022 г. отделом «М» РУ ФСБ России по Архангельской области было принято решение о проведении оперативно-розыскных действий – оперативный эксперимент с участием Свидетель №4 и с ее согласия. 8 июля 2022 г. Свидетель №4 были вручены для участия в оперативном эксперименте 6 купюр по 5000 руб. для их перечисления ФИО1 в качестве взятки для неизвестного сотрудника ГИБДД за незаконную выдачу водительского удостоверения Свидетель №4 8 июля 2022 г. Свидетель №4 с оперативными сотрудниками пришла в торговый центр «ГрандПлаза», расположенный по адресу: <...>, и в 17.29 час. выданные ей для оперативного эксперимента денежные средства в размере 30 000 руб. через терминал «Сбербанк» внесла на свой счет <№> в ПАО «Сбербанк», и в 17.31 час. перечислила 30 000 рублей на счет в ПАО «Сбербанк», к которому был привязан номер в мессенджере «Телеграмм», то есть на счет ФИО1 После этого она написала ФИО1, что осуществила перевод денежных средств, ФИО1 ей ответил, что экзамен в ГИБДД у нее будут принимать в конце июля 2022 г., точной даты не назвал, а впоследствии сообщил, что экзамен в ГИБДД перенесли на август 2022 г. Более с ФИО1 Свидетель №4 не общалась, а в августе 2022 г. ФИО1 перевел обратно Свидетель №4 ранее перечисленные ею 30 000 руб. в рамках оперативного эксперимента, которые были возвращены ею в РУ ФСБ России по Архангельской области.

Из чеков ПАО «Сбербанк Онлайн» следует, что 8 июля 2022 г. в 17.29 час. Свидетель №4 осуществлен взнос наличных 30000 руб. на банковскую карту 220220*******716, и в тот же день в 17.31 час. ею осуществлен перевод 30000 руб. со своей банковской карты и на банковскую карту ФИО1 ****0139 (т.2 л.д.245, 246).

Согласно протоколам осмотров предметов от 20.11.2022 и 15.04.2023 (т.5 л.д. 224-239, 242-247) были осмотрены три оптических диска, содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» и банковскому счету в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и установлено, что 08 июля 2022 г. в 17.31 час. с банковской карты ПАО «Сбербанк» со счета Свидетель №4 <№> на банковскую карту ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 руб.

Установленные судом фактические обстоятельства также объективно подтверждаются исследованными в суде материалами оперативно-розыскной деятельности, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятыми вещественными доказательствами, обстоятельствами, установленными в ходе произведенного осмотра.

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершении мошенничества: показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5; обстоятельствам, установленным в ходе осмотра предметов; суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Изобличающие себя показания подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе совершения им преступления полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие Свидетель №4 денежные средства, после с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, при установленных судом фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Умысел П.А.АБ. на хищение чужого имущества (денежных средств у Свидетель №4) путем мошенничества подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и установленными судом фактическими обстоятельствами и способом совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 завладел денежными средствами Свидетель №4, введя её в заблуждение относительно своих возможностей и намерений, представляя себя как лицо, способное оказать Свидетель №4 незаконное содействие в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделении ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, осознавая и достоверно зная, что знакомых должностных лиц – представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе, в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него (ФИО1) нет, не имея реальной законной возможности исполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их исполнить, в результате чего получил от Свидетель №4 30000 руб. в качестве взятки.

При этом органом предварительного расследования действия ФИО1 в отношении Свидетель №4 квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В силу положений ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не был знаком с Свидетель №4, доверительных отношений между ними не было, ФИО1 завладел денежными средствами Свидетель №4 исключительно путем её обмана, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения признак мошенничества – «путем злоупотребления доверием» как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту мошенничества в отношении ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании ст.ст. 276 ч. 1 п. 3, 285 УПК РФ судом исследовались показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (т.6 л.д. 69-78, 143-155), ФИО1 показал, что 14 мая 2022 г. с 18 час. до 22.15 час. в г. Архангельске, зная, что ФИО5 заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД, с целью хищения у ФИО5 денежных средств, предложил ФИО5 оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД, сообщив ему, что у него якобы есть знакомый сотрудник ГИБДД в г. Новодвинске, который за взятку в размере 63 000 руб. обеспечит незаконное получение ФИО5 свидетельства об окончании автошколы по профессии – водитель категории «В» без фактического обучения, поможет фиктивно сдать экзамен в ГИБДД, а впоследствии получить водительское удостоверение. В дальнейшем он пояснял, что назначит время, когда нужно будет явиться в ГИБДД г. Новодвинска, чтобы сдать практический экзамен, вождение по городу, а именно сесть в машину с сотрудником ГИБДД, проехать 5-10 метров и на этом экзамен будет сдан, после чего ФИО5 получит водительское удостоверение категории «В». ФИО5 согласился передать сотруднику ГИБДД через него взятку в размере 63 000 руб., которые переведет ему частями на банковскую карту. В результате <Дата> ФИО5 перевел ему 33 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, счет <№>, а <Дата> еще 30 000 руб. в качестве части взятки. Полученные от ФИО5 деньги он никому передавать не собирался, данные деньги он оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению. Вину признает полностью, деньги возвратил.

Согласно протоколу явки с повинной (т.6 л.д.49-53) ФИО1 добровольно признался в совершении мошенничества при указанных обстоятельствах.

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил правильность данных им показаний об обстоятельствах совершения данного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Так, ФИО5 в ходе допроса на стадии предварительного расследования (показания исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ – т.3 л.д. 25-29, 30-34) показал, что 14 мая 2022 г. около 19 час. один из его знакомых сообщил ему, что за взятку в размере 60 000 руб. сотруднику ГИБДД в г. Новодвинске Архангельской области можно незаконно получить водительское удостоверение категории «В», и он заинтересовался данной информацией, поскольку хотел получить водительское удостоверение. Около 20 час. 14 мая 2022 г. ему в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от незнакомого ФИО1, который сообщил ему, что оказывает услуги по незаконному приобретению водительского удостоверения, с помощью знакомого сотрудника ГИБДД из г. Новодвинска Архангельской области, который поможет ему фиктивно сдать экзамен в ГИБДД и получить водительское удостоверение категории «В» за вознаграждение в размере 60 000 руб. При этом неизвестным ему сотрудником ГИБДД будет оказана помощь в сдаче экзамена. В дальнейшем ФИО1 ему пояснил, что назначат время, когда нужно будет явиться в ГИБДД г. Новодвинска Архангельской области, чтобы сдать практический экзамен - вождение по городу, который будет заключаться в том, что он сядет в машину с сотрудником ГИБДД, проедет 5-10 м и на этом экзамен будет сдан, и он получит водительское удостоверение категории «В». Согласившись с предложением, он (ФИО5) решил за взятку сотруднику ГИБДД незаконно получить водительское удостоверение категории «В» и договорился с ФИО1, что сначала переведет 30 000 руб. в качестве первой части взятки для сотрудника ГИБДД, а оставшуюся часть взятки в 30 000 руб. переведет ему уже после фиктивной сдачи экзамена в ГИБДД. ФИО1 согласился на такие условия. Кроме того, в переписке он также сообщил ФИО1, что у него нет свидетельства об обучении в автошколе по профессии водитель категории «В», на что ФИО1 сразу же ответил, что готов помочь и в получении свидетельства об окончании автошколы по профессии водителя категории «В», без фактического прохождения обучения, за что ему необходимо будет перевести ФИО1 сумму в размере 3 000 руб. Он также согласился с этим предложением ФИО1 Далее он (ФИО5) с целью незаконного получения водительского удостоверения за взятку сотруднику ГИБДД через ФИО1 14 мая 2022 г. в 22.15 час., находясь дома, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на его банковском счете, перевел ФИО1 33 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, из которых 30 000 руб. в качестве первой части взятки для сотрудника ГИБДД и 3 000 руб. за незаконное получение свидетельства об окончании автошколы по профессии – водитель категории «В» без фактического обучения. После этого ФИО1 написал ему, что в скором времени с ним свяжется и скажет, что необходимо делать дальше. С 14 мая 2022 г. до июля 2022 г. он постоянно общался с ФИО1, пытался узнать, готово ли свидетельство об окончании автошколы и когда можно сдавить экзамен в ГИБДД, на что он ему сообщил, что необходимо перевести оставшуюся часть взятки в сумме 30 000 руб. Он согласился с предложением ФИО1 о полном перечислении суммы взятки для сотрудника ГИБДД и 28 июля 2022 г. в 20.24 час., находясь дома, действуя по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, открытом на его имя перевел ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, в качестве второй части взятки 30 000 руб. для сотрудника ГИБДД. После этого он общался с ФИО1 в мессенджерах, но с конца августа 2022 г. ФИО1 перестал выходить с ним на связь, на звонки и сообщения не отвечал. До настоящего времени свидетельства об окончании автошколы по профессии водителя категории «В» от ФИО1 он не получил, экзамен в ГИБДД ... области не сдавал, водительское удостоверение не получал. Он понял, что ФИО1 его обманул, то есть совершил в отношении него мошенничество, завладев его денежными средствами, и никаких связей у ФИО1 с сотрудниками ГИБДД не имелось.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 возвратил похищенные деньги.

Согласно протоколам осмотров предметов от 22.04.2023 (т.6 л.д. 1-24) осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, в том числе с ФИО5, в ходе которых между ФИО1 и ФИО5 происходили разговоры относительно передачи денег в качестве взятки сотруднику ГИБДД за незаконные действия по фиктивной сдаче экзамена в ГИБДД и получению водительского удостоверения, а также обсуждались обстоятельства и условия незаконного получения водительского удостоверения.

В соответствии с протоколами осмотров предметов от 20.11.2022 и 15.04.2023 (т.5 л.д. 224-239, 242-247), осмотрены три оптических диска, содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» и банковскому счету в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, и установлено, что 14 мая 2022 г. в 22.15 час. с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> со счета ФИО5 <№> на банковскую карту ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 33 000 руб.; 28 июля 2022 г. в 20.24 час. с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> со счета ФИО5 <№> на банковскую карту ФИО1 осуществлен перевод 30 000 руб.

Установленные судом фактические обстоятельства также объективно подтверждаются исследованными в суде материалами оперативно-розыскной деятельности, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятыми вещественными доказательствами, обстоятельствами, установленными в ходе произведенного осмотра.

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершении мошенничества: показаниям свидетеля ФИО5; обстоятельствам, установленным в ходе осмотра предметов и документов; суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Изобличающие себя показания подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе совершения им преступления полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства, после с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, при установленных судом фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Умысел П.А.АБ. на хищение чужого имущества (денежных средств у ФИО5) путем обмана подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и установленными судом фактическими обстоятельствами и способом совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 завладел денежными средствами ФИО5, введя его в заблуждение относительно своих возможностей и намерений, представляя себя как лицо, способное оказать ФИО5 незаконное содействие в получении свидетельства об окончании автошколы по профессии – водитель категории «В», водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделении ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, осознавая и достоверно зная, что знакомых должностных лиц – представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе, в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него (ФИО1) нет, не имея реальной законной возможности исполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их исполнить, в результате чего получил от ФИО5 63000 руб. в качестве взятки.

При этом органом предварительного расследования действия ФИО1 в отношении ФИО5 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не был знаком с ФИО5, доверительных отношений между ними не было, ФИО1 завладел денежными средствами ФИО5 исключительно путем его обмана, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения признак мошенничества – «путем злоупотребления доверием» как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществлять ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ ФИО5 не может являться потерпевшим по данной категории дел и соответственно ему не может быть причинен значительный ущерб в результате совершения мошенничества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту мошенничества в отношении ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании ст.ст. 276 ч. 1 п. 3, 285 УПК РФ судом исследовались показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката (т.6 л.д. 143-155), ФИО1 показал, что с 01 июня 2021 г. по 10 сентября 2021 г., зная, что ФИО3 заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД, с целью хищения его денежных средств, предложил ФИО3 оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД, с помощью якобы имеющегося у него знакомого сотрудника ГИБДД в г. Новодвинске, который за взятку в размере 60 000 руб. обеспечит фиктивную сдачу ФИО3 экзамена в ГИБДД и выдаст водительское удостоверение. ФИО3 согласился с данным предложением, и они договорились, что ФИО3 денежные средства для взятки сотруднику полиции переведет ему (ФИО1) частями на банковскую карту. После чего 10 сентября 2021 г., 11 октября 2021 г., 01 февраля 2022 г., 03 марта 2022 г., 10 марта 2022 г. и 12 марта 2022 г. ФИО3 перевел ему 58 400 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>. При этом полученные от ФИО3 деньги он никому передавать собирался, деньги похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Вину признает полностью.

Согласно протоколу явки с повинной (т.6 л.д.49-53) ФИО1 добровольно признался в совершении мошенничества при указанных обстоятельствах.

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил правильность данных им показаний об обстоятельствах совершения данного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Так, ФИО3 в ходе допроса на стадии предварительного расследования (показания исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ – т.3 л.д. 71-74) показал, что в июне 2021 г. он сообщил ФИО1, что хочет сдать экзамен в ГИБДД и получить водительское удостоверение категории «В». ФИО1 ему предложил купить через него (ФИО1) водительское удостоверение категории «В» за денежное вознаграждение сотруднику ГИБДД г. Новодвинска Архангельской области в размере 60 000 руб. Он согласился с предложением ФИО1, так как хотел быстрее получить водительское удостоверение. В дальнейшем ФИО1 ему сообщил, что через знакомого сотрудника ГИБДД из г. Новодвинска поможет ему сдать экзамен, чтобы получить водительское удостоверение категории «В» за денежное вознаграждение сотруднику полиции, работающему в ГИБДД, который окажет ему помощь в сдаче экзамена и в получении водительского удостоверения. ФИО1 пояснял, что в ГИБДД ему назначат дату и время, когда нужно будет явиться в ГИБДД г. Новодвинска Архангельской области, чтобы сдать теоретический и практический экзамен - вождение по городу, которое будет заключаться в том, что он сядет в машину с сотрудником ГИБДД, проедет 5-10 м и на этом практический экзамен будет сдан. В период с сентября 2021 г. по октябрь 2021 г. он 3-4 раза перечислил ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» различными суммами всего 58 400 руб. Далее с октября 2021 г. по ноябрь 2021 г. он неоднократно созванивался с ФИО1 и уточнял, когда он получит водительское удостоверение. ФИО1 под разными предлогами переносил встречи и якобы даты сдачи экзамена в ГИБДД, но при этом не отказывался от принятых обязательств в оказании помощи в получении им водительского удостоверения, продолжал уверять его, что в ближайшее время через знакомого сотрудника ГИБДД в г. Новодвинск предоставит ему за денежное вознаграждение водительское удостоверение категории «В» без сдачи экзаменов. Водительское удостоверение категории «В» через ФИО1 у неустановленного сотрудника ГИБДД г. Новодвинска Архангельской области он не получил, экзаменов в ГИБДД г. Новодвинска не сдавал.

В настоящее время ФИО1 возвратил ФИО3 похищенные деньги.

Согласно протоколам осмотров предметов от 22.04.2023 (т.6 л.д. 1-24) осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, в том числе с ФИО3, в ходе которых между ФИО1 и ФИО3 происходили разговоры относительно передачи денег в качестве взятки сотруднику ГИБДД за незаконные действия по фиктивной сдаче экзамена в ГИБДД и получению водительского удостоверения, а также обсуждались обстоятельства и условия незаконного получения водительского удостоверения.

В соответствии с протоколами осмотров предметов от 20.11.2022 и 15.04.2023 (т.5 л.д. 224-239, 242-247), осмотрены три оптических диска, содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» и банковскому счету в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, и установлено, что 10 сентября 2021 г. в 14.15 час., 11 октября 2021 г. в 16.33 час., 1 февраля 2022 г. в 18.39 час., 03 марта 2022 г. в 13.18 час., 10 марта 2022 г. в 18.30 час. и 12 марта 2022 г. в 16.56 час. с банковского счета ФИО3 <№> в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту ФИО1 осуществлены переводы денежных средств в размере 58 400 руб.

Установленные судом фактические обстоятельства также объективно подтверждаются исследованными в суде материалами оперативно-розыскной деятельности, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятыми вещественными доказательствами, обстоятельствами, установленными в ходе произведенного осмотра.

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершении мошенничества: показаниям свидетеля ФИО3; обстоятельствам, установленным в ходе осмотра вещественных доказательств; суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Изобличающие себя показания подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе совершения им преступления полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, при установленных судом фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Умысел П.А.АБ. на хищение чужого имущества (денежных средств у ФИО3) путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и установленными судом фактическими обстоятельствами и способом совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 завладел денежными средствами ФИО3, введя его в заблуждение относительно своих возможностей и намерений, представляя себя как лицо, способное оказать ФИО3 незаконное содействие в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделении ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, осознавая и достоверно зная, что знакомых должностных лиц – представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе, в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него (ФИО1) нет, не имея реальной законной возможности исполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их исполнить, в результате чего получил от ФИО3 58400 руб. в качестве взятки.

При этом органом предварительного расследования действия ФИО1 в отношении ФИО3 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществлять ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ ФИО3 не может являться потерпевшим по данной категории дел и соответственно ему не может быть причинен значительный ущерб в результате совершения мошенничества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По факту мошенничества в отношении Свидетель №8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании ст.ст. 276 ч. 1 п. 3, 285 УПК РФ судом исследовались показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката (т.6 л.д. 143-155), ФИО1 показал, что с 01 июня 2022 г. по 30 июня 2022 г. зная, что Свидетель №8 заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД предложил Свидетель №8 оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД, с целю хищения у Свидетель №8 денег, сообщил последнему, что у него якобы есть знакомый сотрудник ГИБДД в ..., который за взятку 60 000 руб. поможет Свидетель №8 сдать экзамены в ГИБДД и получить водительское удостоверения категории «В». Свидетель №8 согласился передать сотруднику ГИБДД через него взятку в размере 60 000 руб. Они договорились, что Свидетель №8 часть денежных средств для взятки передаст ему наличными, а оставшуюся часть передаст ему после получения водительского удостоверения. После чего Свидетель №8 с 01 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г. с 08.00 час. до 23.00 час., находясь у торгового центра «ЕвроПарк» по адресу: <...>, передал ему 30 000 руб. в качестве первой части взятки сотруднику ГИБДД за незаконное получение водительского удостоверения. При этом полученные от Свидетель №8 денежные средства в сумме 30 000 руб. он никому передавать не собирался, денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Вину признает полностью.

Согласно протоколу явки с повинной (т.6 л.д.49-53) ФИО1 добровольно признался в совершении мошенничества при указанных обстоятельствах.

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил правильность данных им показаний об обстоятельствах совершения данного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Так, Свидетель №8 в ходе допроса на стадии предварительного расследования (показания исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ – т.3 л.д. 142-146) показал, что в середине июня 2022 г. он встречался в г. Архангельске с ФИО1, который сообщил ему, что может оказать ему услугу в качестве посредника по приобретению водительского удостоверения, категории «В» с помощью знакомого сотрудника ГИБДД из г. Новодвинска, также поможет сдать экзамен на получение водительского удостоверения категории «В» за денежное вознаграждение, при этом сотрудником ГИБДД кандидату в водители будет оказана помощь при сдаче экзамена в ГИБДД. В дальнейшем ФИО1 пояснял, что ему назначат время, когда нужно будет явиться в ГИБДД г. Новодвинска, чтобы сдать теоретический и практический экзамены, вождение по городу, а именно сесть в машину с сотрудником ГИБДД, проехать 5-10 м и на этом экзамен будет сдан. Стоимость услуги по получения водительского удостоверения будет стоить 60 000 руб., на что он согласился. В начале июля 2022 г. он, имея умысел на покупку водительского удостоверения категории «В», позвонил ФИО1, с которым договорился о встрече за торговым центром «Европарк» в г.Архангельске. Встретившись с ФИО1, он передал ФИО1 наличными 30 000 руб. за сдачу в ГИБДД г.Новодвинска экзаменов для получения водительского удостоверения категории «В». Также он и ФИО1 договорились о том, что вторую часть денежных средств в сумме 30 000 руб. он передаст ФИО1 для сотрудника ГИБДД после того, как получит в ГИБДД г. Новодвинска водительское удостоверение. По окончании разговора ФИО1 сказал ему, что в скором времени свяжется с ним и скажет, что необходимо делать дальше для получения водительского удостоверения. В период с июля по август 2022 г. он постоянно в ходе общения с ФИО1 пытался узнать у ФИО1, когда ему можно сдавать экзамен в ГИБДД и получать водительское удостоверение, однако ФИО1 постоянно сообщал, что надо подождать, а также делал тому подобные отговорки. В случае предоставления ему ФИО1 через неустановленного сотрудника ГИБДД г. Новодвинска водительского удостоверения категории «В» за денежное вознаграждение, то он бы передал бы ФИО1 для неустановленного сотрудника ГИБДД г. Новодвинска вторую часть денежных средств в сумме 30 000 руб. Экзаменов в ГИБДД г. Новодвинска он не сдавал, водительское удостоверение категории «В» не получал. В связи с этим он потребовал от ФИО1, чтобы он вернул ему 30 000 руб., после чего 27 августа 2022 г. ФИО1 вернул ему данную сумму.

В настоящее время ФИО1 возвратил Свидетель №8 похищенные деньги.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том № 3 л.д. 157-159, 160), произведенного 21 февраля 2023 г., Свидетель №8 указал место за торговым центром «Европарк» в г.Архангельске, где он встречался с ФИО1 и где передавал последнему денежные средства в качестве взятки сотруднику ГИБДД с целью незаконного получения водительского удостоверения.

Установленные судом фактические обстоятельства также объективно подтверждаются исследованными в суде материалами оперативно-розыскной деятельности, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятыми вещественными доказательствами, обстоятельствами, установленными в ходе произведенного осмотра.

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершении мошенничества: показаниям свидетеля Свидетель №8; обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия; суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Изобличающие себя показания подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе совершения им преступления полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Свидетель №8 денежные средства, после с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, при установленных судом фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Умысел ФИО1 на хищение чужого имущества (денежных средств у Свидетель №8) путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и установленными судом фактическими обстоятельствами и способом совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 завладел денежными средствами Свидетель №8, введя его в заблуждение относительно своих возможностей и намерений, представляя себя как лицо, способное оказать Свидетель №8 незаконное содействие в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделении ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, осознавая и достоверно зная, что знакомых должностных лиц – представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе, в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него (ФИО1) нет, не имея реальной законной возможности исполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их исполнить, в результате чего получил от Свидетель №8 30000 руб. в качестве взятки.

При этом органом предварительного расследования действия ФИО1 в отношении Свидетель №8 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществлять ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ Свидетель №8 не может являться потерпевшим по данной категории дел и соответственно ему не может быть причинен значительный ущерб в результате совершения мошенничества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По факту мошенничества в отношении Свидетель №12

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании ст.ст. 276 ч. 1 п. 3, 285 УПК РФ судом исследовались показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката (т.6 л.д. 143-155), ФИО1 показал, что в апреле 2022 г. он предложил знакомому Свидетель №11 за вознаграждение сотруднику ГИБДД в размере 60 000 руб. незаконно получить водительское удостоверение категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД, при этом он должен был якобы выступить посредником в даче Свидетель №11 взятки сотруднику ГИБДД, чтобы тот незаконно получил водительское удостоверение, при этом полученные от Свидетель №11 деньги он бы оставил себе. Свидетель №11 ему сообщил, что у него (Свидетель №11) есть водительское удостоверение, но сказал, что будет иметь в виду указанную информацию. В мае 2022 г. Свидетель №11 сказал ему, что у него (Свидетель №11) есть знакомая Свидетель №12, которая не может сдать экзамен в ГИБДД и получить водительское удостоверение, и Свидетель №12 заинтересовала возможность получить водительское удостоверение за взятку сотруднику ГИБДД. В результате с Свидетель №11 договорился, что Свидетель №11 познакомит его с Свидетель №12, которой он расскажет условия незаконного получения водительского удостоверения. При этом у Свидетель №11 был свой интерес, так как Свидетель №11 хотел получить 5 000 руб. за то, что он (Свидетель №11) познакомит его с Свидетель №12 и из суммы взятки, которую Свидетель №12 передаст ему для сотрудника ГИБДД. После чего, 26 мая 2022 г. с 17 до 18 час. Свидетель №11 привез Свидетель №12 к магазину «Магнит» по адресу: <...>, куда он также пришел по предварительной договоренности с Свидетель №11 В результате Свидетель №11 познакомил его с Свидетель №12, которой он предложил оказать содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД, сообщив Свидетель №12, что у него якобы есть знакомый в ГИБДД г. Новодвинска, который за денежное вознаграждение поможет Свидетель №12 сдать экзамен в ГИБДД и получить водительское удостоверение. Указанную выше информацию он сообщил Свидетель №12, чтобы обмануть ее (Свидетель №12) и похитить деньги Свидетель №12, которые та передаст якобы для сотрудника ГИБДД за незаконные действия. Свидетель №12 он сообщил, что за взятку в размере 30 000 руб. сотрудник ГИБДД из г. Новодвинска якобы обеспечит фиктивную сдачу Свидетель №12 экзамена в ГИБДД и дальнейшее незаконное получение водительского удостоверения категории «В». При этом полученные от Свидетель №12 деньги он не собирался никому передавать, хотел их похитить. В результате Свидетель №12 согласилась передать через него сотруднику ГИБДД взятку в размере 30 000 руб., чтобы сдать экзамен в ГИБДД и получить водительское удостоверение. Затем Свидетель №12 сразу же после разговора со своей банковской карты ПАО «ВТБ» перевела ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 30 000 руб. Впоследствии в период с 01 июля 2022 г. по 14 июля 2022 г. он сообщил Свидетель №12, что сумма взятки сотруднику ГИБДД за сдачу экзамена и получение Свидетель №12 водительского удостоверения категории якобы увеличилась, поэтому Свидетель №12 дополнительно необходимо передать через него еще 25 000 руб., Свидетель №12 согласилась на эти условия и 14 июля 2022 г. перевела ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 25 000 руб. Полученные от Свидетель №12 в качестве взятки сотруднику ГИБДД 55 000 руб. он какому-либо сотруднику ГИБДД не передал и передавать не собирался, полученными от Свидетель №12 деньгами распорядился по своему усмотрению.

Согласно протоколу явки с повинной (т.6 л.д.49-53) ФИО1 добровольно признался в совершении мошенничества при указанных обстоятельствах.

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил правильность данных им показаний об обстоятельствах совершения данного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Так, свидетель Свидетель №12 (т.4 л.д. 119-126) показала, что в апреле-мае 2022 г. от Свидетель №11 она узнала, что у него есть знакомый, который за взятку может обеспечить фиктивную сдачу экзамена в ГИБДД и дальнейшее незаконное получение водительского удостоверения категории «В». Она решила воспользоваться данным предложением, так как не смогла сдать практическую часть экзамена в ГИБДД (вождение по городу). При этом Свидетель №11 пообещал познакомить ее с человеком, который может помочь ей незаконно получить водительское удостоверение через неизвестного ей сотрудника ГИБДД за взятку. Данным человеком оказался ФИО1 Далее 26 мая 2022 г. с 17.00 час. до 18.00 час., находясь у магазина «Магнит» по адресу: <...>, Свидетель №11 познакомил ее с ФИО1, который предложил ей оказать содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в ГИБДД г.Новодвинска Архангельской области, сообщив об имеющемся у него (ФИО1) знакомого сотрудника ГИБДД, который за переданную ею через ФИО1 взятку в виде денег в размере 30 000 руб. поможет ей сдать экзамен и получить водительское удостоверение. Она согласилась с предложением ФИО1, а также передать сотруднику ГИБДД через ФИО1 взятку в размере 30 000 руб.

Далее она 26 мая 2022 г. в 17.43 час., находясь у магазина «Магнит» по адресу: <...>, в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью о даче через посредника взятки сотруднику ГИБДД в г.Новодвинск Архангельской области за получение ею водительского удостоверения, используя мобильное приложение «ВТБ Онлайн», с банковской карты <№> со своего банковского счета <№> ПАО «ВТБ», перевела ФИО1 30 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>.

С <Дата> по <Дата> ФИО1 ей сообщил, что для незаконного получения водительского удостоверения дополнительно необходимо передать через него (ФИО1) 25 000 руб., на что она также согласилась и <Дата> в 14.05 час., находясь в с.Лешуконское Лешуконского района Архангельской области, в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью о даче взятки должностному лицу за незаконное получение ею водительского удостоверения, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты <№> со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» <№>, перевела ФИО1 25 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>. В августе 2022 г. ей стало известно, что ФИО1 обманул ее в том, что может помочь ей незаконно получить водительское удостоверение через знакомого ему (ФИО1) сотрудника ГИБДД, а полученные от нее денежные средства в качестве взятки ФИО1 присвоил себе.

Свидетель Свидетель №11 (т.4 л.д. 110-114) пояснил, что в апреле 2022 г. ФИО1 сообщил ему, что у него (ФИО1) есть возможность за денежное вознаграждение 60 000 руб. приобрести через сотрудника ГИБДД водительское удостоверение категории «В» без обучения и сдачи необходимых экзаменов в ГИБДД. ФИО1 ему не сообщал, какой именно сотрудник ГИБДД и откуда имеет возможность предоставить водительское удостоверение за денежное вознаграждение. Спустя некоторое после указанного разговора с ФИО1 он вспомнил, что его знакомая Свидетель №12 длительное время не может сдать экзамены в ГИБДД и получить водительское удостоверение категории «В». В мае 2022 г. он сообщил Свидетель №12, что у него есть знакомый ФИО1, который за денежное вознаграждение может помочь с получением водительского удостоверения категории «В». Свидетель №12 данное предложение заинтересовало, она согласилась встретиться с ФИО1, чтобы обсудить все вопросы по поводу незаконного получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение сотруднику ГИБДД. В мае 2022 г. в ходе очередной встречи с ФИО1 он сообщил ему (ФИО1), что у него есть знакомая, которая не может сдать экзамены в ГИБДД и получить водительское удостоверение, поэтому ее заинтересовало предложение ФИО1 о получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение сотруднику ГИБДД. ФИО1 предложил ему организовать встречу с этой знакомой, а он (ФИО1) сообщит ей условия получения водительского удостоверения. После чего он позвонил Свидетель №12, встретился с ней и договорился о встрече с ФИО1 После этого <Дата> с 17 до 19 часов он на своей автомашине вместе с Свидетель №12 приехал к магазину «Магнит» по адресу: г. Архангельск, .... Около магазина к ним подошел ФИО1, который в его присутствии объяснил Свидетель №12 условия получения водительского удостоверения без обучения и сдачи экзаменов в ГИБДД. ФИО1 сообщил Свидетель №12, что формальная сдача экзаменов с целью получения водительского удостоверения будет проходить в ГИБДД г. Новодвинска Архангельской области, где у ФИО1 есть знакомый сотрудник ГИБДД, который за взятку в сумме 60 000 руб. готов незаконно выдать Свидетель №12 водительское удостоверение категории «В». ФИО1 предложил Свидетель №12 сначала передать ему 30 000 руб. в качестве части взятки, а оставшуюся сумму взятки необходимо будет отдать ФИО1 впоследствии. В ходе встречи Свидетель №12 сообщила, что подумает над предложением ФИО1 и потом даст ему (ФИО1) ответ. ФИО1 и Свидетель №12 обменялись номерами телефонов. После встречи ФИО1 и Свидетель №12 он обсудил денежную сумму, которую ФИО1 должен будет передать ему от той суммы, что Свидетель №12 передаст для сотрудника ГИБДД в качестве взятки через ФИО1, за то, что он познакомил Свидетель №12 с ФИО1 В итоге он договорился с ФИО1, что из денежной суммы, которая Свидетель №12 передаст в качестве взятки, 5 000 руб. ФИО1 отдаст ему. После чего они расстались, он больше в каких-либо встречах с Свидетель №12 и ФИО1 не участвовал, обстоятельств незаконного приобретения водительского удостоверения Свидетель №12 через ФИО1 с ними не обсуждал. ФИО1 ему каких-либо денежных средств за то, что он познакомил его с Свидетель №12 с целью незаконного приобретения Свидетель №12 через ФИО1 водительского удостоверения категории «В» от ФИО1 не получал.

В настоящее время ФИО1 возвратил Свидетель №12 похищенные деньги.

В соответствии с протоколами осмотров предметов от 20.11.2022 и 15.04.2023 (т.5 л.д. 224-239, 242-247), осмотрены три оптических диска, содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» и банковскому счету в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, и установлено, что 26 мая 2022 г. в 17.43 час. с банковской карты <№> со счета Свидетель №12 <№> ПАО «ВТБ», на банковскую карту ФИО1 осуществлен перевод 30000 руб.; 14 июля 2022 г. в 14.05 час. с банковского счета Свидетель №12 ПАО «Сбербанк» <№> на банковскую карту ФИО1 осуществлен перевод 25 000 руб.

Установленные судом фактические обстоятельства также объективно подтверждаются исследованными в суде материалами оперативно-розыскной деятельности, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятыми вещественными доказательствами, обстоятельствами, установленными в ходе произведенного осмотра.

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершении мошенничества: показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11; обстоятельствам, установленным в ходе осмотра вещественного доказательства; суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Изобличающие себя показания подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе совершения им преступления полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие Свидетель №12 денежные средства, после с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, при установленных судом фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Умысел П.А.АБ. на хищение чужого имущества (денежных средств у Свидетель №12) путем обмана подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и установленными судом фактическими обстоятельствами и способом совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 завладел денежными средствами Свидетель №12, введя её в заблуждение относительно своих возможностей и намерений, представляя себя как лицо, способное оказать Свидетель №12 незаконное содействие в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделении ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, осознавая и достоверно зная, что знакомых должностных лиц – представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе, в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него (ФИО1) нет, не имея реальной законной возможности исполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их исполнить, в результате чего получил от Свидетель №12 55000 руб. в качестве взятки.

При этом органом предварительного расследования действия ФИО1 в отношении Свидетель №12 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не был знаком с Свидетель №12, доверительных отношений между ними не было, ФИО1 завладел денежными средствами Свидетель №12 исключительно путем его обмана, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения признак мошенничества – «путем злоупотребления доверием» как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществлять ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ Свидетель №12 не может являться потерпевшей по данной категории дел и соответственно еей не может быть причинен значительный ущерб в результате совершения мошенничества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту мошенничества в отношении Свидетель №14

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании ст.ст. 276 ч. 1 п. 3, 285 УПК РФ судом исследовались показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката (т.6 л.д. 143-155), ФИО1 показал, что с 01 января 2022 г. по 21 января 2022 г. зная, что Свидетель №14 заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД, предложил Свидетель №14 оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена, с целью хищения денег у Свидетель №14, сообщил последнему, что у него якобы имеется знакомый сотрудник ГИБДД, который за взятку в сумме 81 000 руб. предоставит Свидетель №14 заключение об отсутствии у Свидетель №14 противопоказаний к управлению транспортными средствами, свидетельство об окончании автошколы по профессии – водитель категории «В» и обеспечит Свидетель №14 фиктивную сдачу экзамена в ГИБДД. Свидетель №14 согласился передать через него взятку в размере 81 000 руб. Они договорились, что Свидетель №14 часть денежных средств для взятки переведет ему на банковскую карту, а часть передаст наличными деньгами. В итоге 21 января 2022 г. Свидетель №14 перевел ему в качестве первой части взятки 6 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, счет <№>. Далее с 05 февраля 2022 г. по 07 февраля 2022 г. с 08 час. до 23 час. передал ему наличные денежные средства в размере 75 000 руб. Однако он решил дополнительно похитить у Свидетель №14 денежные средства, поэтому в период с 07 февраля 2022 г. по 07 марта 2022 г. сообщил Свидетель №14, что сумма взятки увеличилась, поэтому Свидетель №14 дополнительно необходимо передать ему 24 400 руб., на что он согласился и перевел ему на банковскую карту еще 24 400 руб., а именно 07 февраля 2022 г., 10 февраля 2022 г., 02 марта 2022 г. и 07 марта 2022 г. При этом полученные 105 400 руб. от Свидетель №14 он никому передавать не собирался, данными деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью.

Согласно протоколу явки с повинной (т.6 л.д.49-53) ФИО1 добровольно признался в совершении мошенничества при указанных обстоятельствах.

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил правильность данных им показаний об обстоятельствах совершения данного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Так, Свидетель №14 в ходе допроса на стадии предварительного расследования (показания исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ – т.5 л.д. 41-45) показал, что в январе 2022 г. ему в социальной сети от ФИО1 пришло сообщение, в котором тот предложил ему приобрести у него (ФИО1) автомобиль с целью дальнейшей перепродажи. В ходе переписки и последующих телефонных разговоров с ФИО1 и одной из встреч ФИО1 предложил ему перегнать автомобиль, тогда он пояснил, что не имеет водительского удостоверения из-за заболевания глаз. В результате ФИО1 ему сообщил, что у него есть знакомый сотрудник ГИБДД в г. Новодвинске Архангельской области, который за взятку в сумме 75 000 руб. без обучения в автошколе и сдачи экзаменов в ГИБДД (теории, площадки и практического вождения) предоставит ему свидетельство по профессии водителя и водительское удостоверение категории «В» установленного образца. В сумму 75 000 руб. со слов ФИО1, входило: 35 000 руб. - обучение в автошколе, по окончании которого предполагалось получение свидетельства о профессии водителя категории «В» и 40 000 руб. – стоимость экзаменов в ГИБДД, после которых ему будет предоставлено водительское удостоверение категории «В». Указанное выше предложение ФИО1 его устроило, он согласился с данным предложением, а именно незаконно получить водительское удостоверение категории «В» за взятку сотруднику неизвестному мне ГИБДД через ФИО1 После этого он 05 февраля 2022 г. в дневное время, находясь на территории г.Архангельска, в ходе встречи передал ФИО1 денежные средства для неизвестного ему сотрудника ГИБДД в г. Новодвинск в качестве взятки в сумме 30 000 руб., а именно в качестве первоначального взноса из общей суммы в 75 000 руб. за незаконное получение свидетельства о профессии водителя и водительского удостоверения категории «В». Также в дневное время в феврале 2022 г., уже после 05 февраля 2022 г., он передал ФИО1 оставшиеся 45 000 руб., находясь на территории г.Архангельска, предназначавшиеся в качестве взятки для неизвестного ему сотрудника ГИБДД г. Новодвинска за незаконное получение водительского удостоверения категории «В». Кроме того, в 2022 г. с банковской карты <№> со своего счета в ПАО «Сбербанк» по ранее достигнутой договоренности он перечислил на банковскую карту ФИО1 в ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона <***>, дополнительные денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки для неизвестного ему сотрудника ГИБДД г. Новодвинска для получения свидетельства по профессии водителя и водительского удостоверения, а именно: 21 февраля 2022 г. - 6 000 руб. за получение им медицинской справки установленного образца для ее дальнейшего предоставления в ГИБДД, как он понял, что ФИО1 через знакомого сотрудника ГИБДД также может оформить медицинскую справку; 07 февраля 2022 г. - 2 400 руб. в качестве государственной пошлины за выдачу ему водительского удостоверения; 10 февраля 2022 г. - 10 000 руб.; 02 марта 2022 г. - 4 000 руб.; 07 марта 2022 г. - 8 000 руб. В итоге 22 000 руб. были им переданы для неизвестного сотрудника ГИБДД также в качестве взятки, поскольку цена за незаконное получение водительского удостоверения увеличивалась со слов ФИО1 Таким образом, в указанные выше даты он дополнительно к ранее переданным им ФИО1 наличными 75000 руб., предназначавшиеся в качестве взятки сотруднику ГИБДД дополнительно перечислил ФИО1 30400 руб., также предназначавшиеся для неустановленного сотрудника ГИБДД в г. Новодвинск в качестве взятки за незаконное получение им водительского удостоверения категории «В». В результате в качестве взятки он передал ФИО1 105 400 руб.

В настоящее время ФИО1 возвратил Свидетель №14 похищенные деньги.

Согласно протоколам осмотров предметов от 22.04.2023 (т.6 л.д. 1-24) осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, в том числе с Свидетель №14 в ходе которых между ФИО1 и Свидетель №14 происходили разговоры относительно передачи денег в качестве взятки сотруднику ГИБДД за незаконные действия по фиктивной сдаче экзамена в ГИБДД и получению водительского удостоверения, а также обсуждались обстоятельства и условия незаконного получения водительского удостоверения.

В соответствии с протоколами осмотров предметов от 20.11.2022 и 15.04.2023 (т.5 л.д. 224-239, 242-247), осмотрены три оптических диска, содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» и банковскому счету в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, и установлено, что 21 января 2022 г. в 12.43 час. с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, со счета Свидетель №14 <№>, на банковскую карту ФИО1 осуществлен перевод 6 000 руб.; 07 февраля 2022 г. в 12.39 час., 10 февраля 2022 г. в 14.21 час., 02 марта 2022 г. в 16.24 час. и 07 марта 2022 г. в 12.09 час. с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, со счета Свидетель №14 <№>, на банковскую карту ФИО1 осуществлен перевод 24 400 руб.

Установленные судом фактические обстоятельства также объективно подтверждаются исследованными в суде материалами оперативно-розыскной деятельности, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятыми вещественными доказательствами, обстоятельствами, установленными в ходе произведенного осмотра.

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершении мошенничества: показаниям свидетеля Свидетель №14; обстоятельствам, установленным в ходе осмотра вещественного доказательства; суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Изобличающие себя показания подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе совершения им преступления полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Свидетель №14 денежные средства, после с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, при установленных судом фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Умысел ФИО1 на хищение чужого имущества (денежных средств у Свидетель №14) путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и установленными судом фактическими обстоятельствами и способом совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 завладел денежными средствами Свидетель №14, введя его в заблуждение относительно своих возможностей и намерений, представляя себя как лицо, способное оказать Свидетель №14 незаконное содействие в получении заключения об отсутствии у него (Н.В.В.) противопоказаний к управлению транспортными средствами для его (заключения) дальнейшего предоставления в ГИБДД, свидетельство об окончании автошколы по профессии – водитель категории «В», водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделении ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, осознавая и достоверно зная, что знакомых должностных лиц – представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе, в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него (ФИО1) нет, не имея реальной законной возможности исполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их исполнить, в результате чего получил от Свидетель №14 105400 руб. в качестве взятки.

При этом органом предварительного расследования действия ФИО1 в отношении Свидетель №14 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществлять ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ Свидетель №14 не может являться потерпевшим по данной категории дел и соответственно ему не может быть причинен значительный ущерб в результате совершения мошенничества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По факту мошенничества в отношении ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании ст.ст. 276 ч. 1 п. 3, 285 УПК РФ судом исследовались показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката (т.6 л.д. 143-155), ФИО1 показал, что с 01 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г., зная, что Свидетель №13 заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД предложил Свидетель №13 оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории В без фактической сдачи экзамена в ГИБДД, при этом с целью хищения у ФИО6 денег, сообщил ему, что у него якобы есть знакомый сотрудник ГИБДД в ..., который за взятку в 60 000 руб. обеспечит фиктивную сдачу ФИО6 экзамена в ГИБДД и незаконное получение водительского удостоверения категории «В». Свидетель №13 согласился с его предложением, а именно передать сотруднику ГИБДД через него взятку в размере 60 000 руб. Они договорились, что Свидетель №13 деньги для взятки сотруднику полиции переведет ему на банковский счет. В результате Свидетель №13 27 мая 2022 г. перевел ему 35 000 руб. в качестве первой части взятки. После этого он с 01 июня 2022 г. по 14 июня 2022 г. сообщил Свидетель №13, что за оставшуюся часть взятки сотруднику ГИБДД в сумме 5 000 руб., Свидетель №13 не придется сдавать экзамен в ГИБДД для получения водительского удостоверения, а водительское удостоверение на имя ФИО6 он привезет лично, Свидетель №13 согласился с данным предложением и 14 июня 2022 г. перевел ему на банковскую карту 5 000 руб. При этом полученные 40 000 руб. от ФИО6 в качестве взятки должностному лицу он никому передавать не собирался, он их похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Вину признает полностью.

Согласно протоколу явки с повинной (т.6 л.д.49-53) ФИО1 добровольно признался в совершении мошенничества при указанных обстоятельствах.

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил правильность данных им показаний об обстоятельствах совершения данного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО7, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Так, Свидетель №13 в ходе допроса на стадии предварительного расследования (показания исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ – т.4 л.д. 206-210) показал, что в мае 2022 г. ему в мессенджере «Телеграмм» написал ФИО1, который в ходе переписки спросил, есть ли у него водительское удостоверение, ФИО1 он сказал, что водительского удостоверения не имеет. Тогда ФИО1 предложил ему через него (ФИО1) в ГИБДД г. Новодвинска Архангельской области незаконно за взятку 60 000 руб. получить водительское удостоверение категории «В». ФИО1 также ему объяснил, что знакомый сотрудник ГИБДД из г. Новодвинска за денежное вознаграждение (взятку) в сумме 60 000 руб. может оказать ему помощь в сдаче экзамена в ГИБДД и в дальнейшем в получении водительского удостоверения категории «В». Данное предложение ФИО1 его заинтересовало, он согласился за взятку через ФИО1 неизвестному ему сотруднику ГИБДД незаконно получить водительское удостоверение. В результате он, имея умысел на незаконное получение водительского удостоверения за взятку сотруднику ГИБДД, 27 мая 2022 г. с 09 час. до 14 час., находясь дома по адресу: <...>, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> перечислил в качестве первой части взятки 35 000 руб. на банковскую карту ФИО1 неизвестному ему сотруднику ГИБДД г.Новодвинска Архангельской области за незаконную выдачу ему водительского удостоверения. В тот же день, 27 мая 2022 г. он договорился с ФИО1, что вторую часть денежных средств - 20 000 руб. он передаст ФИО1 для сотрудника ГИБДД после того, как получит в ГИБДД г. Новодвинска Архангельской области водительское удостоверение. ФИО1 сказал ему, что в скором времени сообщит ему, что необходимо делать дальше для получения водительского удостоверения. В один из дней июня 2022 г. ФИО1 в очередной раз написал ему, сообщив, что возможно не сдавать экзамен в ГИБДД г. Новодвинска, а он (ФИО1) просто привезет ему водительское удостоверение, но для этого ему необходимо перевести ФИО1 для сотрудника ГИБДД оставшуюся часть взятки в сумме 5000 руб. Он согласился и 14 июня 2022 г. с 11.18 час. до 18 час., находясь дома, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> перечислил на банковскую карту ФИО1 5 000 руб. в качестве оставшейся части взятки для неизвестного ему сотрудника ГИБДД за незаконную выдачу ему водительского удостоверения. В установленный срок до июля 2022 г. ФИО1 должен был предоставить ему водительское удостоверение, но свои обязательства не выполнил, водительское удостоверение через ФИО1 у неустановленного сотрудника ГИБДД г. Новодвинска Архангельской области он не получил, экзаменов в ГИБДД г. Новодвинска не сдавал.

В настоящее время ФИО1 возвратил Свидетель №13 похищенные деньги.

Согласно протоколам осмотров предметов от 22.04.2023 (т.6 л.д. 1-24) осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, в том числе с ФИО6 в ходе которых между ФИО1 и ФИО6 происходили разговоры относительно передачи денег в качестве взятки сотруднику ГИБДД за незаконные действия по фиктивной сдаче экзамена в ГИБДД и получению водительского удостоверения, а также обсуждались обстоятельства и условия незаконного получения водительского удостоверения.

В соответствии с протоколами осмотров предметов от 20.11.2022 и 15.04.2023 (т.5 л.д. 224-239, 242-247) осмотрены три оптических диска, содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» и банковскому счету в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, и установлено, что 27 мая 2022 г. в 22.54 час. с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, со счета ФИО6 <№>, на банковскую карту ФИО1 осуществлен перевод 35 000 руб.; 14 июня 2022 г. в 11.40 час. с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, со счета ФИО6 <№>, на банковскую карту ФИО1 осуществлен перевод 5 000 руб.

Установленные судом фактические обстоятельства также объективно подтверждаются исследованными в суде материалами оперативно-розыскной деятельности, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятыми вещественными доказательствами, обстоятельствами, установленными в ходе произведенного осмотра.

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершении мошенничества: показаниям свидетеля ФИО6; обстоятельствам, установленным в ходе осмотра вещественного доказательства; суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Изобличающие себя показания подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе совершения им преступления полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Свидетель №13 денежные средства, после с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, при установленных судом фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Умысел П.А.АБ. на хищение чужого имущества (денежных средств у ФИО6) путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и установленными судом фактическими обстоятельствами и способом совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 завладел денежными средствами ФИО6, введя его в заблуждение относительно своих возможностей и намерений, представляя себя как лицо, способное оказать Свидетель №13 незаконное содействие в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделении ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, осознавая и достоверно зная, что знакомых должностных лиц – представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе, в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него (ФИО1) нет, не имея реальной законной возможности исполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их исполнить, в результате чего получил от ФИО6 40000 руб. в качестве взятки.

При этом органом предварительного расследования действия ФИО1 в отношении ФИО6 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществлять ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ Свидетель №13 не может являться потерпевшим по данной категории дел и соответственно ему не может быть причинен значительный ущерб в результате совершения мошенничества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По факту мошенничества с участием Свидетель №15

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании ст.ст. 276 ч. 1 п. 3, 285 УПК РФ судом исследовались показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката (т.6 л.д. 143-155), ФИО1 показал, что с 01 июля 2022 г. по 11 июля 2022 г. зная, что Свидетель №15 заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД, предложил ему (Свидетель №15) оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД, при этом с целью хищения денег у ФИО8 сообщил, что у него есть знакомый сотрудник ГИБДД, который за взятку 35 000 руб. поможет ему (Свидетель №15) фиктивно сдать экзамен в ГИБДД и получить водительское удостоверение. Свидетель №15 согласился передать сотруднику ГИБДД через него взятку в размере 35 000 руб. за незаконное получение водительского удостоверения. Они договорились, что Свидетель №15 денежные средства переведет ему на банковскую карту. В результате Свидетель №15 11 июля 2022 г. перевел ему на банковскую карту 35 000 руб. в качестве взятки сотруднику ГИБДД. При этом полученные от Свидетель №15 35 000 руб. он никому передавать не собирался, похитил их и распорядился ими в своих целях. Вину признает полностью.

Согласно протоколу явки с повинной (т.6 л.д.49-53) ФИО1 добровольно признался в совершении мошенничества при указанных обстоятельствах.

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил правильность данных им показаний об обстоятельствах совершения данного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Так, Свидетель №15 в ходе допроса на стадии предварительного расследования (показания исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ – т.5 л.д. 77-81) показал, что в начале июля 2022 г. в мессенджере «Телеграмм» ему написал ФИО1 и спросил, есть ли у него водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского удостоверения не имеет, поскольку не может сдать экзамен в ГИБДД. Тогда ФИО1 сообщил, что готов ему помочь приобрести водительское удостоверение категории «В» за денежное вознаграждение сотруднику ГИБДД в г. Новодвинск Архангельской области без сдачи экзаменов в ГИБДД, сумма за водительское удостоверение категории «В» будет составлять 35 000 руб. Предложение ФИО1 его заинтересовало, он согласился за взятку сотруднику ГИБДД – знакомому ФИО1 незаконно получить водительское удостоверение. Также в ходе переписки с ФИО1 последний ему сообщил, что с помощью знакомого сотрудника ГИБДД из г.Новодвинска возможно сдать фиктивный экзамен для получения водительского удостоверения категории «В» за денежное вознаграждение сотруднику ГИБДД, при этом ему будет оказана 100% помощь в сдаче экзамена. В дальнейшем ФИО1 сообщил, что назначат время, когда мне нужно будет явиться в ГИБДД г. Новодвинска, чтобы формально сдать теоретический и практический (вождение в городе) экзамены. В июле 2022 г. он, имея умысел на приобретение водительского удостоверения и договоренность с ФИО1 о незаконном получении водительского удостоверения категории «В» за взятку должностному лицу через ФИО1 – неизвестному ему сотруднику ГИБДД г. Новодвинска он 11 июля 2022 г. в 18.51 час., находясь по адресу: <...>, с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> перевел ФИО1 35 000 руб. через приложение Сбербанк Онлайн на банковскую карту ПАО «Сбербанк» в качестве взятки неустановленному сотруднику ГИБДД г.Новодвинска Архангельской области за незаконное получение им водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзаменов. После этого с 11 июля 2022 г. по декабрь 2022 г. он неоднократно в мессенджере «Телеграмм» переписывался с ФИО1 и уточнял, когда он получит водительское удостоверение. ФИО1 в свою очередь под разными предлогами переносил встречи и даты сдачи экзаменов в ГИБДД г. Новодвинска.

В настоящее время ФИО1 возвратил Свидетель №15 похищенные деньги.

В соответствии с протоколами осмотров предметов от 20.11.2022 и 15.04.2023 (т.5 л.д. 224-239, 242-247), осмотрены три оптических диска, содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» и банковскому счету в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, и установлено, что 11 июля 2022 г. в 18.51 час. с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> на банковскую карту ФИО1 осуществлен перевод 35 000 руб.

Установленные судом фактические обстоятельства также объективно подтверждаются исследованными в суде материалами оперативно-розыскной деятельности, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятыми вещественными доказательствами, обстоятельствами, установленными в ходе произведенного осмотра.

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершении мошенничества: показаниям свидетеля Свидетель №15; обстоятельствам, установленным в ходе осмотра вещественного доказательства; суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Изобличающие себя показания подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе совершения им преступления полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Свидетель №15 денежные средства, после с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, при установленных судом фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Умысел П.А.АБ. на хищение чужого имущества (денежных средств у Свидетель №15) путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и установленными судом фактическими обстоятельствами и способом совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 завладел денежными средствами Свидетель №15, введя его в заблуждение относительно своих возможностей и намерений, представляя себя как лицо, способное оказать Свидетель №15 незаконное содействие в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделении ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, осознавая и достоверно зная, что знакомых должностных лиц – представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе, в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него (ФИО1) нет, не имея реальной законной возможности исполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их исполнить, в результате чего получил от Свидетель №15 35000 руб. в качестве взятки.

При этом органом предварительного расследования действия ФИО1 в отношении Свидетель №15 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществлять ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ Свидетель №15 не может являться потерпевшим по данной категории дел и соответственно ему не может быть причинен значительный ущерб в результате совершения мошенничества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По факту мошенничества в отношении Свидетель №16

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании ст.ст. 276 ч. 1 п. 3, 285 УПК РФ судом исследовались показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката (т.6 л.д. 143-155), ФИО1 показал, что с 01 мая 2021 г. по 11 мая 2021 г. предложил Свидетель №16 оказать содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД, а именно в фиктивной сдаче экзамена без проверки знаний Правил дорожного движения. При этом он с целью хищения денежных Свидетель №16 сообщил ему не соответствующие действительности сведения о том, что у него якобы имеется знакомый сотрудник ГИБДД ..., в должностные обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД и выдача водительского удостоверения, который якобы за переданную Свидетель №16 через него взятку в размере 35 000 руб. совершит в интересах Свидетель №16 незаконные действия, а именно обеспечит фиктивную сдачу им экзамена в ГИБДД без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконное получение им водительского удостоверения категории «В». При этом у него знакомых сотрудников ГИБДД в г. Новодвинск не имеется, поэтому полученные от Свидетель №16 денежные средства он передавать никому не собирался, хотел их похитить. В результате Свидетель №16 согласился передать через него взятку для сотрудника ГИБДД в размере 35 000 руб. за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий по получению водительского удостоверения категории «В», после чего они договорились, что Свидетель №16 деньги для взятки сотруднику полиции переведет ему на банковский счет. После чего Свидетель №16 с 11 мая 2021 г. по 18 июня 2021 г. по достигнутой договоренности перевел ему на карту ПАО «Сбербанк» 20 000 руб. несколькими переводами, которые, по мнению Свидетель №16, предназначались в качестве взятки для сотрудника ГИБДД за незаконную выдачу Свидетель №16 водительского удостоверения. Затем Свидетель №16 с 01 декабря 2021 г. по 16 марта 2022 г. двумя переводами перевел ему на банковскую карту 12 500 руб. в качестве второй части взятки. Однако он полученные 32 500 руб. от Свидетель №16 в качестве взятки для сотрудника ГИБДД никому не передал и передавать не собирался, распорядился ими в своих целях. Вину в хищении денежных средств признает полностью.

Согласно протоколу явки с повинной (т.6 л.д.49-53) ФИО1 добровольно признался в совершении мошенничества при указанных обстоятельствах.

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил правильность данных им показаний об обстоятельствах совершения данного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Так, Свидетель №16 в ходе допроса на стадии предварительного расследования (показания исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ – т.5 л.д. 111-115) показал, что в мае 2021 г. ФИО1 предложил ему через него приобрести водительское удостоверение за денежное вознаграждение сотруднику ГИБДД г. Новодвинска Архангельской области без прохождения обучения и экзаменов, стоимость водительского удостоверения категории «В» составит 35 000 руб. Он согласился с предложением ФИО1 за взятку неизвестному ему сотруднику ГИБДД незаконно получить водительское удостоверение. В ходе одной из встреч в мае 2021 г. ФИО1 сообщил ему, что 35 000 руб. он должен передать ему (ФИО1), а он (ФИО1) эти деньги передаст сотруднику ГИБДД за совершение незаконных действий в его интересах. Он не согласился и договорился с ФИО1, что сначала передаст ФИО1 для неизвестного ему сотрудника ГИБДД 20 000 руб. в качестве взятки, а после получения водительского удостоверения отдаст остальную часть - 15 000 руб. в качестве взятки за водительское удостоверение. ФИО1 ему объяснял, что он (ФИО1) с помощью знакомого сотрудника ГИБДД в г.Новодвинск Архангельской области поможет ему сдать экзамен в ГИБДД и получить водительское удостоверение категории «В» за денежное вознаграждение. При этом сотрудником ГИБДД ему будет оказана 100% помощь в сдаче экзамена. ФИО1 также сообщал, что ему назначат время, когда нужно будет явиться в ГИБДД г. Новодвинска, чтобы сдать теоретический и практический экзамен. При этом практический экзамен - вождение по городу будет заключаться в том, что он сядет в машину с сотрудником ГИБДД, проедет незначительное расстояние и на этом экзамен будет сдан. В период с мая 2021 г. по июнь 2021 г. он, находясь в г. Архангельске, в том числе и по месту жительства, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 различными суммами в общей сложности 20 000 руб. После этого с июня 2021 г. по июль 2021 г. он неоднократно созванивался с ФИО1 и уточнял, когда он получит водительское удостоверение. ФИО1 под разными предлогами переносил встречи с неизвестным ему сотрудником ГИБДД, но при этом не отказывался от принятых обязательств, продолжал уверять его, что в ближайшее время через сотрудника ГИБДД г. Новодвинска он (ФИО1) предоставит ему за денежное вознаграждение водительское удостоверение категории «В» без фактической сдачи экзаменов. В ноябре 2021 г. ФИО1 в ходе очередного телефонного разговора ФИО1 сообщил ему, что у него (ФИО1) вновь появилась возможность за взятку сотруднику ГИБДД в г. Новодвинск Архангельской области получить водительское удостоверение категории «В» без фактической сдачи экзаменов, тогда он в начале декабря 2021 г. и в марте 2022 г., находясь на территории г. Архангельска, в том числе и месту жительства, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 5 000 руб. и 7 500 руб. соответственно, а всего 12 500 руб. в качестве взятки для сотрудника ГИБДД. После этого он постоянно общался с ФИО1, пытался узнать, когда он получит водительское удостоверение, но в результате он понял, что ФИО1 его обманул, и у него (ФИО1) нет возможности организовать незаконное получение водительского удостоверения. В результате он водительское удостоверение через ФИО1 у неизвестного ему сотрудника ГИБДД г. Новодвинска не получил, экзаменов в ГИБДД г. Новодвинска не сдавал.

В настоящее время ФИО1 возвратил Свидетель №16 похищенные деньги.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.04.2023 (т.5 л.д. 122-127) произведен осмотр движения денежных средств на банковском счете Свидетель №16, на имя которого в ПАО «Сбербанк» оформлена банковская карта <№>, при помощи которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете Свидетель №16 <№>, открытом в Архангельском отделении <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, согласно которому осуществлены переводы на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, привязанную к счету <№>, открытом на имя ФИО1 в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>: - 11 мая 2021 г. в 11.04 час. - 10 000 руб.; - 13 мая 2021 г. в 19.15 час. - 4 000 руб.; - 16 мая 2021 г. в 13.08 час. - 3 000 руб.; - 18 июня 2021 г. в 00.54 час. - 3 000 руб.; - 01 декабря 2021 г. в 16.53 час. - 5 000 руб.; - 16 марта 2022 г. в 10.56 час. - 7500 руб.

Согласно протоколам осмотров предметов от 22.04.2023 (т.6 л.д. 1-24) осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, в том числе с Свидетель №16, в ходе которых между ФИО1 и Свидетель №16 происходили разговоры относительно передачи денег в качестве взятки сотруднику ГИБДД за незаконные действия по фиктивной сдаче экзамена в ГИБДД и получению водительского удостоверения, а также обсуждались обстоятельства и условия незаконного получения водительского удостоверения.

В соответствии с протоколами осмотров предметов от 20.11.2022 и 15.04.2023 (т.5 л.д. 224-239, 242-247) осмотрены три оптических диска, содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» и банковскому счету в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, и установлено, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, со счета Свидетель №16 <№> на банковскую карту ФИО1 осуществлены переводы: - 11 мая 2021 г. в 11.04 час. - 10 000 руб.; - 13 мая 2021 г. в 19.15 час. - 4 000 руб.; - 16 мая 2021 г. в 13.08 час. - 3 000 руб.; - 18 июня 2021 г. в 00.54 час. - 3 000 руб.; - 01 декабря 2021 г. в 16.53 час. - 5 000 руб.; - 16 марта 2022 г. в 10.56 час. - 7500 руб.

Установленные судом фактические обстоятельства также объективно подтверждаются исследованными в суде материалами оперативно-розыскной деятельности, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятыми вещественными доказательствами, обстоятельствами, установленными в ходе произведенного осмотра.

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершении мошенничества: показаниям свидетеля Свидетель №16; обстоятельствам, установленным в ходе осмотров предметов и документов; суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Изобличающие себя показания подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе совершения им преступления полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Свидетель №16 денежные средства, после с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, при установленных судом фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Умысел ФИО1 на хищение чужого имущества (денежных средств у Свидетель №16) путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и установленными судом фактическими обстоятельствами и способом совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 завладел денежными средствами Свидетель №16, введя его в заблуждение относительно своих возможностей и намерений, представляя себя как лицо, способное оказать Свидетель №16 незаконное содействие в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделении ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, осознавая и достоверно зная, что знакомых должностных лиц – представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе, в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него (ФИО1) нет, не имея реальной законной возможности исполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их исполнить, в результате чего получил от Свидетель №16 32500 руб. в качестве взятки.

При этом органом предварительного расследования действия ФИО1 в отношении Свидетель №16 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществлять ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ Свидетель №16 не может являться потерпевшим по данной категории дел и соответственно ему не может быть причинен значительный ущерб в результате совершения мошенничества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

По факту мошенничества в отношении Свидетель №17

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании ст.ст. 276 ч. 1 п. 3, 285 УПК РФ судом исследовались показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием адвоката (т.6 л.д. 143-155), ФИО1 показал, что с 01 мая 2022 г. по 16 мая 2022 г., зная, что Свидетель №17 заинтересован в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД предложил Свидетель №17 оказать незаконное содействие в получении водительского удостоверения, при этом с целью хищения денег, принадлежащих Свидетель №17, сообщил последнему, что у него якобы имеется знакомый сотрудник ГИБДД, который за взятку в размере 33 500 руб. обеспечит фиктивную сдачу Свидетель №17 экзамена в ГИБДД, после чего Свидетель №17 получит водительское удостоверение. Свидетель №17 согласился с данным предложением, а именно передать сотруднику ГИБДД взятку в размере 33 500 руб. Они договорились, что Свидетель №17 часть денег передаст ему наличными, а часть переведет на банковскую карту. В результате Свидетель №17 в один из дней с 01 мая 2022 г. по 16 мая 2022 г. с 14 час. до 17 час. у <...> в г.Архангельск передал ему 25 000 руб. наличными в качестве первой части взятки сотруднику ГИБДД. После этого Свидетель №17 16 мая 2022 г. перевел ему в качестве второй части взятки 8 500 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>. При этом полученные от Свидетель №17 33 500 руб. он никому передавать не собирался, деньги похитил и распорядился деньгами в своих целях. Вину признает полностью.

Согласно протоколу явки с повинной (т.6 л.д.49-53) ФИО1 добровольно признался в совершении мошенничества при указанных обстоятельствах.

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил правильность данных им показаний об обстоятельствах совершения данного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Так, Свидетель №17 в ходе допроса на стадии предварительного расследования (показания исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ – т.5 л.д. 144-157) показал, что в мае 2022 г. ФИО1 предложил ему приобрести через него (ФИО1) водительское удостоверение категории «В» за денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. сотруднику ГИБДД г. Новодвинска без прохождения обучения вождению и сдачи экзаменов в ГИБДД, то есть за взятку сотруднику ГИБДД в указанную сумму ему будет незаконно предоставлено водительское удостоверение. Он согласился с предложением ФИО1, а именно на незаконное получение водительского удостоверения за взятку неизвестному ему сотруднику ГИБДД, поскольку длительный период времени он не мог самостоятельно сдать практический экзамен (вождение) в ГИБДД. В мае 2022 г. с 15 до 16 час. он, находясь у <...> в г. Архангельске, передал ФИО1 наличными 25 000 руб., которые предназначались в качестве взятки сотруднику ГИБДД за получение им водительского удостоверения. После передачи денег он договорился с ФИО1, что в течение последующих двух недель ФИО1 ему позвонит и сообщит время, когда будет необходимо приехать в ГИБДД для формальной сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения. После указанной выше встречи ФИО1 ему сообщил, что сумма услуги по незаконному получению водительского удостоверения категории «В» увеличилась, в связи с чем ему необходимо доплатить еще 8 500 руб., данная сумма также пойдет в качестве взятки сотруднику ГИБДД за незаконное получение им водительского удостоверения. Он также согласился на данные условия, но поскольку в тот момент у него не было необходимой суммы, он 16 мая 2022 г. в 21.05 час., находясь дома со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> через мобильное приложение Сбербанк Онлайн перечислил 3 500 руб. на банковскую карту ФИО1 в ПАО «Сбербанк», привязанную к его абонентскому номеру телефона <***>. После чего уже 19 июня 2022 г. в 16.07 час., также находясь дома, с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> через мобильное приложение Сбербанк Онлайн перечислил 5 000 руб. на банковскую карту ФИО1 в ПАО «Сбербанк». Далее после передачи ФИО1 денежных средств в качестве взятки сотруднику ГИБДД он с мая 2022 г. до конца июня 2022 г. неоднократно созванивался с ФИО1 и уточнял, когда он поедет на экзамен в ГИБДД г. Новодвинска и получит водительское удостоверение. ФИО1 в свою очередь под разными предлогами переносил даты экзамена в ГИБДД, также сообщал о занятости либо отсутствии знакомого инспектора ГИБДД, который должен был фиктивно принять у него экзамен и незаконно выдать водительское удостоверение, но при этом ФИО1 не отказывался от принятых на себя обязательств.

В настоящее время ФИО1 возвратил Свидетель №17 похищенные деньги.

Согласно протоколам осмотров предметов от 22.04.2023 (т.6 л.д. 1-24) осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, в том числе с Свидетель №17, в ходе которых между ФИО1 и Свидетель №17 происходили разговоры относительно передачи денег в качестве взятки сотруднику ГИБДД за незаконные действия по фиктивной сдаче экзамена в ГИБДД и получению водительского удостоверения, а также обсуждались обстоятельства и условия незаконного получения водительского удостоверения.

В соответствии с протоколами осмотров предметов от 20.11.2022 и 15.04.2023 (т.5 л.д. 224-239, 242-247) осмотрены три оптических диска, содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» и банковскому счету в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, и установлено, что 16 мая 2022 г. в 21.05 час. и 19 июня 2022 г. в 16.07 час. с банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, со счета Свидетель №17 <№> на банковскую карту ФИО1 осуществлены переводы 8 500 руб.

Установленные судом фактические обстоятельства также объективно подтверждаются исследованными в суде материалами оперативно-розыскной деятельности, произведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятыми вещественными доказательствами, обстоятельствами, установленными в ходе произведенного осмотра.

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершении мошенничества: показаниям свидетеля Свидетель №17; обстоятельствам, установленным в ходе осмотров вещественных доказательств; суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Изобличающие себя показания подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе совершения им преступления полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства, после с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, при установленных судом фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Умысел ФИО1 на хищение чужого имущества (денежных средств у ФИО9) путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и установленными судом фактическими обстоятельствами и способом совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 завладел денежными средствами ФИО9, введя его в заблуждение относительно своих возможностей и намерений, представляя себя как лицо, способное оказать Свидетель №17 незаконное содействие в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделении ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанных экзаменов без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и навыков управления транспортным средством, осознавая и достоверно зная, что знакомых должностных лиц – представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзаменов в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе, в ОГИБДД МО МВД России «Приморский», у него (ФИО1) нет, не имея реальной законной возможности исполнить взятые на себя обязательства и не намереваясь их исполнить, в результате чего получил от Свидетель №17 33500 руб. в качестве взятки.

При этом органом предварительного расследования действия ФИО1 в отношении Свидетель №17 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществлять ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возмещение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ Свидетель №17 не может являться потерпевшим по данной категории дел и соответственно ему не может быть причинен значительный ущерб в результате совершения мошенничества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил десять умышленных преступлений против собственности, относящиеся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории небольшой тяжести, представляющие общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд по каждому преступлению признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче изобличающих себя показаний, полном признании им вины и раскаянии в содеянном, добровольный возврат денежных средств, полученных в результате преступлений; публичное принесение извинений обществу и государству за совершенные им преступления; внесение добровольных пожертвований в Благотворительный фонд «Победа за нами» для оказания помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом по каждому преступлению не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, детьми и иными иждивенцами не обременен. При этом проживает с матерью, которой оказывает помощь. По прежнему месту работы, а также по месту проживания характеризуется удовлетворительно; по месту службы характеризовался положительно, неоднократно поощрялся и награждался. В настоящее время работает администратором у индивидуального предпринимателя ФИО2 На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, преступления совершил впервые, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что несмотря на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, исправление ФИО1 и предупреждение совершения повторных преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает имеющуюся у ФИО1 возможность исполнения данного наказания, его имущественное положение и положение его семьи, состояние его здоровья, возможность получения им заработной платы и иного дохода. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ст. 69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или прекращения производства по делу суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диски с аудиозаписью разговоров и сведениями о движении денежных средств – следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению:

- на предварительном следствии в размере 17068 руб.;

- в судебном заседании в размере 45311 руб. 80 коп., всего на общую сумму 62379 руб. 80 коп.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказывался, сведений об его имущественной несостоятельности не представил, иждивенцами не обременен, он имеет молодой трудоспособный возраст, работает, получает заработную плату, с которой могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении Свидетель №4) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении ФИО5) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении ФИО3) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении Свидетель №8) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении Свидетель №12) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении Свидетель №14) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении ФИО6) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении Свидетель №15) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении Свидетель №16) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении Свидетель №17) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 января 2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диски с аудиозаписью разговоров и сведениями о движении денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 62379 рублей 80 копеек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий О.И. Истомина