Решение № 2-3045/2019 2-3045/2019~М-2626/2019 М-2626/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3045/2019

Дело № 2-3045/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ф.И.О, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Ф.И.О, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 1724, гос. №, под управлением Ф.И.О., автомобиля Рено Логан без г/н, находившимся под управлением Ф.И.О. и автомобиля Хендэ Акцент г/н №, находившимся под управлением Ф.И.О,

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП от 15.08.2017 г. признан Ф.И.О.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 1724, гос. № и Хендэ Акцент г/н № были причинены механические повреждения.

23.09.2017 г. Ф.И.О, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании этого, ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 160 270 руб. В связи с этим, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 160 270 руб.

Однако, 31.08.2017 г. Новооскольский районный суд своим решением отменил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району о виновности Ф.И,О. То есть вина в ДТП от 15.08.2017 г. по отношению к Ф.И,О. и Ф.И.О, приравнивается обоюдной. Сумма, выплаченная Ф.И.О, в размере 160 270 руб., подлежит частичному возврату, из расчета 160 270/2=80 135 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 80 135 рублей, государственную пошлину в размере 2 604 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ф.И.О, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что 15.08.2017 г. произошло ДТП, в котором его автомобиль получил технические повреждения. Постановлением от 15.08.2017 г. Ф.И.О. привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф. 23.08.2017г. ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Решением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району ст. лейтенанта полиции Ф.И,О. от 31.08.2017 г. постановление от 15.08.2017 г. отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. Копия вышеуказанного решения ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Ф.И.О, не направлялась, в связи, с чем был лишен права его обжалования. 01.09.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от 16.10.2017 ИДПС ОМВД России по Новооскольскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 24.10.2018 г. указанное постановление было направлено по адресу: .... В период времени с 21.10.2017 г. по 30.01.2018 г. ответчик находился в служебной командировке за пределами РФ, его семья проживала .... В связи с чем, Ф.И.О, не знал, что постановление в отношении Ф.И,О. отменено, производство по административному делу прекращено. В исковом заявлении истец указывает на то, что постановление ИДПС в отношении Ф.И,О. отменено Новооскольским районным судом и установлена обоюдная вина, вместе с тем указанное решение ответчику до настоящего времени не представлено. Кроме того решение ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району от 31.08.2017 г., которым отменено постановление от 15.08.2017 г. не содержит выводов о виновности ответчика. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 1724, гос. №, под управлением Ф.И.О., автомобиля Рено Логан без г/н, находившимся под управлением Ф.И.О. и автомобиля Хендэ Акцент г/н №, находившимся под управлением Ф.И.О, В результате ДТП автомобилю ГАЗ 1724, гос. № и Хендэ Акцент г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП от 15.08.2017 г. признан Ф.И.О.

23.09.2017 г. Ф.И.О, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 160 270 руб. В связи с этим, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 160 270 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2017 г.

Однако, 31.08.2017 г. решением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району о виновности Ф.И,О. отменено.

01.09.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от 16.10.2017 ИДПС ОМВД России по Новооскольскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, лица виновные в ДТП от 15.08.2017 г. не установлены.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт получения Ф.И.О, денежных средств в размере 160 270 руб. в счет страхового возмещения за повреждения принадлежащего ему автомобиля Хендэ Акцент г/н №, полученные в результате ДТП 15 августа 2017 года.

Следовательно, сумма, заявленная истца в размере 50% от суммы понесенного ущерба, составляет 80 135 рублей и подлежит взысканию.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Суд считает, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Довода ответчика Ф.И.О,, что копия решения ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району от 31.08.2017 г. ему не направлялась, в связи, с чем был лишен права его обжалования, не может быть принята судом во внимание, поскольку ничем данное обстоятельство не подтверждено. Так ответчик находился в служебной командировке с 21.10.2017 г. по 30.01.2018 г., а решение было вынесено 31.08.2017 г.

Кроме того Ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежной суммы, а также иных возражений и доводов опровергающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 80 135 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также согласно представленному платежному поручению № от 01.07.2019, подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2604 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ф.И.О, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 80 135 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 604 рублей, а всего на общую сумму в размере 82 739 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...