Апелляционное определение № 33-1438/2026 33-18611/2025 от 25 января 2026 г.

Судья ФИО6 Дело .... (33-18611/2025)

УИД 16RS0....-41

Дело 2-805/2025

учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 г., которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт серии ....) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии ....) денежную сумму в счет исполнения обязательства по кредитному договору №.... от 7 сентября 2020 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, за период с 19 июня 2023 г. по 16 мая 2025 г. в размере 166 811,94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2023 г. по 6 марта 2025 г. в размере 24 288,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО4, её представителя ФИО5, представителя истца ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что с 30 сентября 2019 г. по май 2023 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей и они проживали в квартире №1 по адресу: <адрес> приобретенной после регистрации брака за счет общих доходов и с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) и средств материнского (семейного) капитала. С целью выкупа спорной квартиры истцом 7 сентября 2020 г. был заключен кредитный договор №...., в котором он выступал единственным заемщиком.

7 сентября 2020 г. между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № ...., в соответствии с которым она приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед кредитором - Банком ВТБ (ПАО) за исполнением кредитных обязательства по кредитному договору №.... от 7 сентября 2020 г. сроком до 7 ноября 2053 г.

12 июля 2023 г. брак между сторонами расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участника №2 по Высокогорскому судебному району. Истец считает, что ввиду единоличного исполнения обязательства по совместному кредитному договору у него возникает право требования возврата половины денежной суммы от оплаченных платежей. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет исполнения обязательства по совместному кредитному договору №.... от 7 сентября 2020 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, за период с 19 июня 2023 г. по 16 мая 2025 г. денежную сумму в размере 166 811,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2023 г. по 6 марта 2025 г. в размере 24 288,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в суде иск поддержала, пояснила, что квартира была приобретена в период брака на совместно нажитые средства и является совместно нажитым имуществом. Поскольку кредит был направлен на нужды семьи, следовательно, является совместным и решение суда о признании долга совместным не требуется.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что 11 октября 2023 г. судом было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором стороны определили доли в квартире, купленной в том числе на кредитные денежные средства. Считает, что истец сначала должен был в судебном порядке признать долг по кредитному договору - общим долгом супругов с определение долей в нем. Кроме того, ответчик является не созаёмщиком, а поручителем по кредитному договору. Таким образом, ответчик, как бывшая супруга должника, не является стороной по кредитному договору и солидарную ответственность перед банком не несёт. Также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика незаконно, поскольку решения суда о присуждении ? части выплат по кредитному договору не имелось, претензий о неправомерном удержании выплат по кредитному договору и их возврата в адрес ответчика не поступало, следовательно, данная мера ответственности не может быть возложена на ответчика. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который 12 июля 2023 г. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена сторонами за счет собственных средств в размере 250 000 руб. и средств по кредитному договору №.... от 7 сентября 2020 г. в размере 2 250 000 руб. (л.д.12).

7 сентября 2020 г. между Банком ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №...., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) за исполнением кредитных обязательства по указанному кредитному договору (л.д.25).

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В мировом соглашении стороны определили выделить доли в праве собственности на квартиру общей площадью 53,4 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., в следующем порядке: за ФИО1 в размере 15/32 доли в праве общей долевой собственности; за ФИО2 в размере 15/32 доли в праве общей долевой собственности; за несовершеннолетним К., <дата> рождения, в размере 2/32 доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика ? выплат по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из смысла ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Согласно п. 6 кредитного договора №.... от 7 сентября 2020 г. кредит на сумму 2 250 000 руб. предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о взыскании с неё ? части выплат по погашению задолженности по кредитному договору, по которому ответчик являлась поручителем, а не созаемщиком, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации «Ответственность супругов по обязательствам» (ст. 45 СК РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ст. 325 п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность, поскольку данное кредитное обязательство сторон возникло в период брака, кредит был потрачен на нужды семьи. Однако с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная правовая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом случае истец ответчику письменные требования о возмещении ? части оплаченных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору не направлял, следовательно, просрочки исполнения денежного обязательства до вынесения решения суда у ответчика еще не возникло, поэтому правовых оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене.

Ввиду того, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, изменена, следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 579,68 руб. Также в виду того, что апелляционная жалоба ответчика была частично удовлетворена с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принять новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Данное решение изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 579,68 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 г. суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова