Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-603/2017

№ 2-603/17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Карамурзиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, заключенным под влиянием угроз и применением насилия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать сделку - договор дарения 1-комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от 21 мая 2016 года, заключенную между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой.

В обоснование иска указала, что 21 мая 2016 года между сторонами заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Однако при заключении договора дарения, истец не имела воли на отчуждение квартиры, так как заключила сделку под воздействием угроз физической расправы со стороны ответчика. В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка должна быть признана недействительной.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4 (по доверенности от Дата (л.д. 14) поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражали по заявленному иску, указав, что истцом не предоставлено доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ о том, что сделка совершена под влиянием угроз и насилия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобрел квартиру по договору купли - продажи от 15.07.2016 г., заключенному с ФИО2 На момент заключения сделки, в квартире была зарегистрирована ФИО1 После заключения договора, он встретился с ФИО1 по вопросу снятия ее с регистрационного учета, она возражений не имела, сделку не оспаривала. Полагает, что является добросовестным приобретателем имущества.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, судне находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3.ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 21 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 1-комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от 21 мая 2016 года. (л.д. 63).

Переход права собственности на жилое помещение от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Впоследствии ФИО2 распорядился указанным имуществом, 15.07.2016 г. заключил договор купли - продажи указанной квартиры с ФИО3 (л.д. 69).

Переход права собственности на жилое помещение от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.07.2016 г.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что воли на отчуждение имущества не имела, спорный договор заключила под влиянием угроз и насилия. В обоснование ссылается на материалы об отказе в возбуждении уголовных дел из отдела полиции «Правобережный» г. Магнитогорска.

Между тем, доводы истца ФИО1 о том, что договор дарения спорной квартиры был оформлен при наличии угроз убийством (расправой) со стороны ФИО2 ничем не подтверждены и опровергаются представленными материалами проведенной проверки отдела полиции Правобережный (КУСП № от 20.05.2017 года).

По результатам проведенной следственными органами проверки было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ, при этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2016 г. указано, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (угроза убийством) или причинением тяжкого вреда здоровью, так как угрозы физической расправой он высказывал словесно, никаких активных действий для воплощения угроз не принимал, угрозы не могли быть восприняты ФИО1 реально, так как высказаны словесно.

При этом, в ходе указанной проверки не было установлено, что даже словесные угрозы истец высказывал в адрес ответчика в связи с требованием заключения договора дарения спорной квартиры.

Указанное постановление вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

Иных доказательств, подтверждающих правовое основание иска, истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, заключая договор дарения ФИО1 подтвердила, что не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеванием, препятствующим осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие ее совершить данный договор, на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 6 договора дарения).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что сделка дарения заключалась при ее непосредственном участии, на сделку в органы Росреестра по Челябинской области она приехала со взрослым внуком - П.Н.Д.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля П.Н.Д. пояснил, что подвозил бабушку (ФИО1) в регистрационную палату на заключение сделки дарения, ответчик в адрес ФИО1 угроз убийством не высказывал. До этого, они с ФИО1 приезжали узнавали, какие документы необходимо для регистрации сделки. Кроме того, указал, что причиной конфликта между супругами Р-ными была не квартира, а то, что истец произвела обрезку деревьев на садовом участке, принадлежащем ФИО2

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей: П.Н.А., С.Т.М., так как указанные свидетели не дали пояснений по юридически значимым обстоятельствам.

К показаниям свидетеля Р.Н.П. суд относится критически, так как данный свидетель пояснила, что имеет неприязненные отношения с ФИО2, о самой сделке известно со слов ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Соответственно, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения.

ФИО1 осознавала, что в результате подписания договора дарения, ее право собственности на объект недвижимого имущества будет прекращено, при этом после сдачи документов на регистрацию, имела возможность приостановить действие сделки или отозвать документы.

Кроме того, подтверждается пояснениями ответчика ФИО3 и свидетелей П.В.А., Б.Е.Ю., что после заключения сделки, лично встречались с ФИО1 по вопросу снятия ее с регистрационного учета, никаких возражений ответчик не высказывала, добровольно снялась с регистрационного учета, о том, что намерена оспаривать сделку не сообщала. Кроме того, ФИО3 заключил с ней договор купли - продажи мебели и предметов интерьера.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры от 21 мая 2016 года заключенным между ФИО1 и ФИО2 недействительным, заключенным под влиянием угроз и применением насилия,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: