Апелляционное определение № 33-4012/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 81RS0001-01-2025-000145-58

Дело № 2-91/2025 (33-4012/2026)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 22.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казакова М.В.

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Косинского районного суда Пермского края от 19.08.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Казакова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Косинского нотариального округа Пермского края Е.

Требования мотивированы тем, что нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края Е. совершена исполнительная надпись № ** о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № ** от 07.06.2024, заключенному между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО), с чем ФИО1 не согласилась по причине заключения кредитного договора под влиянием обмана, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. Также ФИО1 ссылалась на неисполнение взыскателем Банк ВТБ (ПАО) обязанности по сообщению о бесспорном взыскании за 14 дней перед обращением к нотариусу, а также о ненаправлении нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи.

Решением Косинского районного суда Пермского края от 19.08.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и повторяя доводы заявления, выражает несогласие с исполнительной надписью нотариуса, указывая на то, что требуемые для совершения исполнительной надписи документы банком нотариусу не передавались. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что расчет задолженности по указанному кредитному договору не соответствует расчету, предоставленному банком нотариусу. Также отмечает, что никаких документов путём почтовой связи из банка или от нотариуса она не получала, в связи с чем ей была подана жалоба на руководителя почтового отделения. Указывает, что об исполнительной надписи узнала только после получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Приводит доводы о том, что ей процессуальный срок для обжалования нотариального действия не пропущен. Также указывает о своём обращении в Нытвенский районный суд Пермского края с исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным.

В возражениях на доводы жалобы заинтересованное лицо Банк «ВТБ» (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2025 решение Косинского районного суда Пермского края от 10.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений относительно её доводов, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 518 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых, который подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи в операционном офисе «Краснокамский» в г.Краснокамске (л.д. 9-12, 61-64).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером (л.д. 65).

Стороны договорились о праве банка на взыскание задолженности по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 22 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 11 оборот- 63 оборот).

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил должнику уведомление от 14.03.2025 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № ** в срок не позднее 15.04.2025, указав, что по истечении указанного срока банк намерен обратиться в суд с иском или обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 81).

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 15.05.2025 банк обратился удаленно с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи, приложив все необходимые документы: копию кредитного договора (индивидуальные условия) с расчетом задолженности, копию уведомления о наличии задолженности и досрочном ее истребовании (л.д. 59-82) с указанием информации о направлении уведомления должнику, что подтверждается трек-номером почтового отправления на уведомлении (л.д. 81).

17.05.2025 нотариусом Косинского нотариального округа Пермского края Е. по заявлению Банка ВТБ (ПАО) совершена исполнительная надпись, которой присвоен уникальный регистрационный номер нотариального действия – **, о взыскании задолженности по договору № ** от 07.06.2024, образовавшейся в период с 16.09.2024 по 18.04.2025 в размере суммы основного долга – 1 502 649 руб. 19 коп. и процентов – 265 041 руб. 28 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 12188 руб. 45 коп., всего 1 779 878 руб. 92 коп. (л.д. 83).

17.05.2024 нотариусом в соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации в адрес должника направлено извещение (уведомление) о совершенной исполнительной надписи (л.д. 84), не согласившись с которой, заявитель ФИО1 обратилась 02.07.2025 в суд (л.д. 4-17).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене нотариальной надписи, поскольку со стороны нотариуса и Банка ВТБ (ПАО) не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав заявителя в результате совершения оспариваемого нотариального действия не имеется. Также суд первой инстанции принял во внимание пропуск ФИО1 установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования нотариального действия, указав на непредставление объективных доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 этих же Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2001 № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 256-О от 11.10.2002.

Таким образом, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом только при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

В данном случае ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, ссылалась на то, что ещё 07.06.2024 по её заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана ввело истца в заблуждение при оформлении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), что само по себе свидетельствует об отсутствии бесспорности требований Банка, в отношении которых, соответственно, не может быть совершена исполнительная надпись.

Несмотря на осведомленность о наличии возбужденного уголовного дела, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, настаивая на бесспорности заявленных им требований, в то время как возбуждение по заявлению истца уголовного дела о мошенничестве при заключении кредитного договора свидетельствует о том, что на момент возбуждения дела спор между кредитором и заемщиком имелся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между банком и ФИО1 гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и, как следствие об отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам статей 89 - 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику, чего в настоящем деле не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене спорной исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Косинского районного суда Пермского края от 19.08.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Косинского нотариального округа Пермского края Е. от 17.05.2025 № ** о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору ** от 07.06.2024 в общей сумме 1779 878 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи