Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-165/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2019 по исковому заявлению АО «Тобольское пассажирское предприятие» к ФИО1 о взыскании 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате трудовых отношений и о взыскании 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л :

25.07.2019 года в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением обратилось АО «Тобольское пассажирское предприятие» к ФИО1 о взыскании 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате трудовых отношений и о взыскании 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в котором указало на следующие обстоятельства: «10 октября 2016 года ФИО1 был принят в АО «Тобольское ПАТП» на должность водителя автобуса согласно Трудовому договору № и приказу о приеме на работу № (Приложения №5, №6). Одновременно с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности по условиям которого устанавливалась обязанность работника бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (Приложение №7). Работник был ознакомлен с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность по знанию и соблюдению Правил дорожного движения (п.2.1, п.3.2.), вся полнота ответственности за нарушение которых возлагается на водителя (п.4.1) (Приложение №8). 13 декабря 2018 года в рабочее время ответчик, исполняя возложенные на него трудовым договором обязанности и управляя транспортным средством, принадлежащим истцу (автобус ФИО6 № государственный номер № гаражный №) находился на маршруте <данные изъяты> (Автовокзал-Аэропорт), и в 14.19 часов, по адресу <адрес>, в сторону 18 микрорайона <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами, имеющими функции фотосъемки и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 года № (Приложение № 8,11). О совершенном административном правонарушении работник в известность работодателя не поставил. По инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор был расторгнут 29.01.2019 года (Приложение №10).

30.01.2019 года в адрес работодателя поступило вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому АО «Тобольское ПАТП», согласно ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

АО «Тобольское ПАТП» 06.02.2019 года произвело оплату штрафа за нарушение правил дорожного движения по указанному постановлению в полном объеме (Приложение №12).

Ответчик добровольно не возместил ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, по результатам телефонных переговоров ответчик обещал оплатить штраф до 15.04.2019 года, но в установленный срок денежные средства истцу не поступили. Также ответчику была направлена письменная претензия с просьбой возместить ущерб в срок до 30.06.2019 года, которая осталась без удовлетворения, возражения представлены не были (Приложение №13).

Совершая административное правонарушение работник действовал умышленно, то есть осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность причинения работодателю ущерба и допускал его причинение, или же относился к возможности причинения работодателю ущерба безразлично.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, работодателю был нанесен ущерб в размере суммы уплаченного штрафа. На основании изложенного истец просил суд требования искового заявления удовлетворить».

Представитель истца ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещен по месту проживания посредством телефонной связи, о причинах своей неявки сведений в суд не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, в соответствии ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд, находит заявленное АО «Тобольское транспортное предприятие» исковое требование к ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 октября 2016 года ФИО1 был принят в АО «Тобольское ПАТП» на должность водителя автобуса согласно Трудовому договору № и приказу о приеме на работу №к, по условиям которого истец принят был на работу на должность водителя.

13 декабря 2018 года в рабочее время ответчик, исполняя возложенные на него трудовым договором обязанности и управляя транспортным средством, принадлежащим истцу (автобус ФИО6 № государственный номер № гаражный №) находился на маршруте <данные изъяты>Автовокзал-Аэропорт), и в 14.19 часов, по адресу <адрес> в сторону <данные изъяты> микрорайона <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами, имеющими функции фотосъемки и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 года №.

Названным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно разъяснению, данному в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При вынесении решения суд принимает во внимание справку о средней заработной плате ответчика за период с августа 2018 года по январь 2019 года, которая составляет 45 831 рубль 18 копеек, таким образом, учитывая материальное положение ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска АО «Тобольское пассажирское предприятие» с ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тобольское пассажирское предприятие» необходимо взыскать стоимость государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тобольское пассажирское предприятие» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тобольское пассажирское предприятие» 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, возникшего в результате трудовых отношений.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тобольское пассажирское предприятие» 400 (четыреста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в Сладковский районный суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сладковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: А.О. Малинин