Приговор № 1-60/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело № 1-60/2025

УИД: 08RS0001-01-2024-007843-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Ургадулова С.В.,

при секретаре судебного заседания Басанговой А.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г.Элисты Ивановой О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО13,

ее защитника в лице адвоката Алешкина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, на иждивении лиц не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО13 причинила смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

С 17 июля 2024 года ФИО13 проживала совместно со своей малолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилище, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Малолетняя ФИО2, имея от рождения гарантированное ст.20 Конституции Российской Федерации право на жизнь, а также закрепленное п.2 ст.54 Семейного кодекса РФ право на заботу своих родителей, с рождения проживала совместно со своей матерью ФИО13 При этом забота о детях для родителей на основании ст.38 Конституции Российской Федерации является их равным правом и обязанностью, одновременно обязанность родителей заботиться о здоровье своих детей закреплены в ст.27 Конвенции о правах ребенка и в п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ.

20 июля 2024 года в период с 18 час. 20 мин. по 18 час. 40 мин. ФИО13, на которую в силу положений ст.ст.54 и 63 Семейного кодекса РФ возложена ответственность за воспитание, развитие и здоровье детей, находясь в квартире <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, совместно с малолетней ФИО2, имея реальную возможность обеспечить безопасность жизни и здоровья малолетней, исключив тем самым возможность получения ФИО2 телесных повреждений, в том числе несовместимых с жизнью в результате падения с высоты, и проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти малолетней ФИО2 в результате падения последней из окна квартиры, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, будучи осведомленной о том, что малолетняя ФИО2 в силу возраста имеет возможность самостоятельно перемещаться по квартире, не осознавая последствия своих действий, а также о том, что окно в комнате указанной квартиры находится в открытом положении, а имеющаяся москитная сетка в оконном проеме не препятствует выпадению ребенка, не уделяя должного внимания безопасности жизни и здоровья малолетней ФИО2, в вышеуказанный период времени покинула спальную комнату, оставив малолетнюю одну без надлежащего присмотра, тем самым поставив ее в опасное для жизни и здоровья состояние, поскольку малолетняя ФИО2 в отсутствие взрослых, будучи не способной самостоятельно предпринимать действия, направленные на обеспечение своей безопасности вследствие малолетнего возраста, не имея чувства самосохранения и способности защитить себя от возможных травм, возникающих при падении с высоты, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, самостоятельно взобралась на подоконник открытого окна через стул, расположенный в непосредственной близости от подоконника, и, облокотившись на москитную сетку открытого окна, выдавила ее, в результате чего выпала из окна спальной комнаты вышеуказанной квартиры и упала на землю, получив телесные повреждения в виде: ссадин в лобной области лица слева, в щечной области слева; кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева; ушибов и разрывов легких, печени; кровоизлияния в серповидную и венечную связку печени; разрыва селезенки. Указанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, в своей совокупности привели к опасному для жизни состоянию – шоку, причинили тяжкий вред здоровью, создающий угрожающее для жизни состояние, и состоят в причинной связи со смертью.

От полученной тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием шока, малолетняя ФИО2 скончалась в тот же день на месте происшествия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО13 вину в инкриминируемом ему деянии признала и в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО13 в порядке ст.276 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ранее 29 марта 2024 года она просила ФИО4 побыть с ее дочерью ФИО2 по адресу: <данные изъяты>. Примерно в 23 час. 00 мин. того же дня она отлучилась из дома примерно на 30 минут, не больше. Малолетняя ФИО2 была знакома с ФИО4, поэтому она спокойно оставила ребенка на некоторое время. Примерно в 23 час. 30 мин. на мобильный телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что пришел сотрудник полиции. Она приехала домой примерно через 10 минут после звонка, у двери ее ждал сотрудник ОПДН УМВД России по г.Элисте, который пояснил, что поступил анонимный звонок в службу «112», неизвестное лицо сообщило, что она оставила без присмотра двухлетнего ребенка одного дома в условиях полной антисанитарии. В ходе беседы с сотрудником полиции она пояснила, что алкогольные напитки не употребляет, ребенка ранее никогда не оставляла без присмотра. По данному поводу состоялось заседание комиссии в Администрации г.Элисты, где ей было сделано замечание, семью на учет в ОПДН УМВД России по г.Элисте не поставили. 20 июля 2024 года она находилась с малолетней ФИО2 по адресу: <данные изъяты>. Квартира принадлежит родственнице ФИО3, является однокомнатной, в спальне имеется оконный проем с пластиковым стеклопакетом. Ручка окна была повреждена, свободно вынималась. Примерно в 18 час. 20 мин. того же дня она отлучилась в туалет на 3 минуты. ФИО2 в это время сидела на стуле, который был расположен у окна. При этом, уходя в ванную комнату, она закрыла окно, которые было открыто настежь, и перевела створку окна на проветривание. Выйдя из ванной комнаты, она услышала звук удара москитной решетки о землю. Подбежав к окну, она обнаружила, что москитной сетки нет, окно открыто настежь. Посмотрев вниз из окна на землю, она увидела малолетнюю ФИО2 лежащей на земле под окном животом вниз, голова последней была слегка повернута вправо. При этом ни крика, ни иных звуков она не слышала. Она сразу побежала к дочери, взяла ее на руки, последняя еще сделала у нее на руках пару вздохов. Вину в совершении вмененного преступления, а именно в том, что в указанное время она оставила без присмотра малолетнюю ФИО2 в комнате квартиры с открытым окном, в результате чего не предусмотрела падение ребенка из окна, она признает полностью. (т.1 л.д.125-129, 135-139, 153-157, 170-174)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении помимо ее признательных показаний полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ФИО13 является ее дочерью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ее внучкой. ФИО13 вместе с дочерью проживали совместно с ней до достижения двухлетнего возраста дочери, с 2023 года ФИО13 приняла решение жить с дочерью самостоятельно. По характеру малолетняя ФИО2 была гиперактивным ребенком. У нее имелись подозрения, что ФИО2 страдает аутизмом, поскольку последняя не отзывалась на свое имя, у нее отсутствовало чувство страха высоты, инстинкта самосохранения не было, обращенную речь не понимала. ФИО13 данный факт отрицала, защищала ребенка. ФИО2 была постоянно под присмотром взрослых, поскольку ребенок был очень активный, любила залезать на подоконники, смотреть в окна, высоту не боялась. В конце марта 2024 года ей стало известно, что ФИО13 вызвали в орган опеки и попечительства Администрации г.Элисты, поскольку поступил звонок в ОПДН Управления МВД России по г.Элисте о том, что ФИО2 находится одна в квартире без присмотра. Со слов ФИО13 ей стало известно, что последняя отлучилась на 30 минут, попросив знакомую присмотреть за ребенком. ФИО13 было назначено административное наказание в виде предупреждения. 20 июля 2024 года ФИО13 находилась с малолетней ФИО2 по адресу: <данные изъяты>. Примерно в 18 час. 40 мин. ей позвонила ФИО13 и сообщила, что ФИО2 выпала из окна 5 этажа. По приезду она увидела, что ФИО2 была уже мертва. От ФИО13 ей стало известно, что последняя отлучилась в туалет, ФИО2 в это время находилась в комнате одна, окно было открыто на проветривание, последняя выдавила москитную решетку и выпала в оконный проем с высоты 5 этажа на землю.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 17 июля 2024 года ее племянница ФИО13 вместе с малолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно разместились в свободной квартире по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит ее бывшему супругу. Малолетняя ФИО2 никакими заболеваниями не страдала, была гиперактивным ребенком, детский сад не посещала, на учетах у врачей не состояла. Семья на учете в органах ПДН и КДН не состояла, к числу неблагополучных не относилась. 20 июля 2024 года примерно в 18 час. 46 мин. ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что с высоты 5 этажа упала ФИО2, отчего наступила ее смерть. Подробности не сообщала. По прибытию на указанный адрес она увидела тело ребенка, расположенное на земле вблизи проезжей части. ФИО1 пояснила, что ФИО13 пронесла ее некоторое расстояние от места падения. Со слов ФИО1 стало также известно, что в то время, когда ФИО13 отлучилась в туалет, ФИО2 выпала из окна. После падения у последней еще какое-то время дыхание наблюдалось. Она поднялась на 5 этаж в квартиру и обнаружила, что окно в комнате открыто, ручка лежала на подоконнике, москитная сетка отсутствовала и лежала под окнами на земле. ФИО2 любила залезать на окна, любила высоту, постоянно пыталась залезть на подоконники, стулья, спинки диванов, стол, была очень активным ребенком, за которым необходимо постоянно присматривать. ФИО13 никогда без присмотра ребенка не оставляла. (т.1 л.д.207-210)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 20 июля 2024 года он находился по адресу: <данные изъяты>, где около 18 час. 00 мин. того же дня он вышел на балкон покурить и после этого, выходя из балкона, услышал грохот на улице, будто что-то упало. Он сразу вышел на балкон, который выходит на проезжую часть улицы, и увидел, что справа от балкона под окнами 3 подъезда лежит москитная сетка, и, как он сначала подумал, кукла, поскольку руки и ноги были по швам. Москитная сетка лежала параллельно телу девочки. После этого голова девочки немного приподнялась, и он понял, что это не кукла. Девочка лежала на животе, голова ее была повернута в сторону дома, никаких звуков не издавала. Спустя минуту выбежала мать девочки, стала кричать что-то. Она взяла тело своей дочери на руки, понесла ее в сторону проезжей части около 10-15 метров, после села на колени и осталась сидеть так до приезда скорой помощи. Через 30 минут приехала полиция. (т.1 л.д.245-247)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 20 июля 2024 года примерно в 18 час. 37 мин. он находился на балконе квартиры <данные изъяты>. В это время он услышал звук, будто что-то упало. Посмотрев вниз с балкона, увидел маленькую девочку, лежащую лицом вниз и головой в сторону дома. После этого он позвонил в службу «112» и через примерно 5 минут услышал крики матери на улице. (т.1 л.д.248-250)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает врачом в БУ РК «Станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». 20 июля 2024 года примерно в 18 час. 40 мин. с номера «112» на станцию СМП поступил вызов по факту падения с высоты. В 18 час. 46 мин. бригада прибыла по адресу: <данные изъяты>. По приезду бригады установлено, что ребенок лежал в естественной позе на спине, голый, голова была на правом боку, без признаков жизни, то есть отсутствовало сердцебиение, пульс, дыхание, были расширены зрачки и синюшные губы, а также не было видно явных видимых травм без крови. После этого она попросила отвести мать ребенка в сторону и принести покрывало, чтобы накрыть ребенка. Со слов матери стало известно, что последняя уходила в туалет на несколько минут, закрыв до этого окно на проветривание, а девочка находилась около подоконника, где стоял стул, на стуле был вентилятор, и через некоторое время, когда мать выходила из туалета, она (мать) услышала звук (хлопок), зашла в комнату, окно было открыто и сетка отсутствовала. Со слов матери, последняя увидела ребенка на земле под балконом, после чего побежала вниз к ребенку, который, как она сказала, лежал на спине, голова была на бок. Далее мать пояснила, что начала тормошить ребенка, кричать «вызовите скорую», после взяла и перенесла на место около угла дома <данные изъяты>, где были балконы. Реанимационные мероприятия не проводились, так как ребенок на момент осмотра был уже мертв. (т.1 л.д.242-244)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно 29 марта 2024 года ей позвонила ФИО13 и попросила посидеть с дочерью ФИО2 за оплату, на что она согласилась. Примерно в 16 часов того же дня она приехала по их адресу проживания: <данные изъяты>. ФИО13 в тот вечер ушла гулять, объяснив это тем, что ей нужно было отдохнуть от ребенка. Примерно в 23 часа она с ФИО2 находилась в квартире, когда в дверь позвонил сотрудник полиции и пояснил, что поступил анонимный звонок о том, что ребенок находится без присмотра. Кто осуществил звонок в полицию, ей неизвестно. ФИО2 описала, как активного ребенка, за которым нужно все время присматривать. Девочка была хорошая, ей было 3 года, однако она не разговаривала, детский сад не посещала. Воспитанием девочки ФИО13 не занималась. Когда она оставалась одна с ФИО2, ей было жаль ребенка, потому что та жила в условиях антисанитарии, ей элементарно ФИО13 не меняла даже памперсы. Она купала ребенка, приносила ей еду, кормила, играла с ней. Ребенку не хватало внимания. В один из дней она заметила, что ФИО2 забирается на подоконник оконного проема, расположенный в зале. На оконном проеме отсутствовала москитная сетка и решетка. Она испугалась за ребенка, сделала замечание ФИО13, на что последняя никак не отреагировала. (т.2 л.д.31-36)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОПДН Управления МВД России по г.Элисте. 29 марта 2024 года примерно в 22 час. 49 мин. от оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по г.Элисте поступило указание проехать по адресу: <данные изъяты>, по факту поступившего телефонного сообщения от неизвестной девушки о том, что по указанному адресу ребенок в возрасте двух лет находится один дома, в квартире антисанитария, нет продуктов питания, просит оповестить соответствующие органы. По прибытию по указанному адресу примерно в 22 час. 59 мин. установлено, что в данной квартире находится несовершеннолетняя ФИО4 вместе с малолетней ФИО2. ФИО4 представилась подругой матери ребенка ФИО13, которой не было дома. Примерно в 23 час. 40 мин. ФИО13 прибыла по адресу проживания, где с ее разрешения он прошел в квартиру. При визуальном осмотре было установлено, что в квартире антисанитария, грязь, повсюду разбросаны грязные вещи, в немытом состоянии, отсутствуют продукты питания, зловоние. ФИО2 находилась в бодром состоянии, не спала, была чрезмерно активна, бегала по квартире. В ходе беседы с ФИО13, последняя пояснила, что она оставила дочь с несовершеннолетней ФИО4, дочь не посещает детский сад по причине несвоевременной сдачи врачебных анализов и прохождения врачебной комиссии. В отношении ФИО13 по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Элисты ФИО13 было вынесено предупреждение. (т.1 л.д.216-220)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности главного специалиста отдела по обеспечению деятельности Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Элисты. 03 апреля 2024 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении ФИО13 к ответственности по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 29 марта 2024 года инспектором ПДН Управления МВД России по г.Элисте ФИО8. На заседании комиссии ФИО13 пояснила, что оставила свою дочь со знакомой, вину признала, обещала исправиться и впредь надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности. Согласно постановлению комиссии ФИО13 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. До заседания комиссии он выезжал по адресу: <данные изъяты>, для проверки жилищно-бытовых условий проживания ребенка, с ФИО13 была проведена беседа. (т.1 л.д.228-232)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности врача-педиатра БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им.В.Д. Манджиевой», осуществляла социальный патронаж (контроль) семьи - ФИО13 и ребенка ФИО2 с 04 апреля 2024 года по 28 июня 2024 года. При осмотре у малолетней ФИО2 никаких психических или физических отклонений выявлено не было. (т.2 л.д.18-21)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности врача-педиатра БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им.В.Д. Манджиевой», 09 апреля 2024 года и 16 мая 2024 года ФИО13 вместе с малолетней ФИО2 приходили на профилактический осмотр, в последующем ФИО13 с малолетней не обращалась. (т.2 л.д.15-17)

Показаниями специалиста ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он участвовал в осмотре места происшествия – квартиры <данные изъяты>. Имеет стаж работы по установке пластиковых окон с 2008 года. По поводу осмотра пластикового окна в спальной комнате указанной квартиры пояснил, что в стене, расположенной справа от входа в спальню, имеется застекленный оконный проем размерами 1260х1470 см. Оконный проем распложен на высоте 80 см от пола. Ширина подоконника составляет 40 см, длина подоконника - 1470 см. Состояние оконных рам, фурнитуры, механизм открывания находятся в исправном состоянии, что исключает самопроизвольное или легкое открывание окна. Створка окна открывается и закрывается, в том числе из откидного положения. Для задания режима проветривания пластикового окна необходимо установить ручку в вертикальном положении, затем отклонить створку на требуемое расстояние. Если же повернуть рукоятку окна под углом 45 градусов, то получается маленькая щель для проветривания, окно в этом положении не откроется. Для того, чтобы открыть створку окна, находящегося на режиме проветривания, необходимо провести манипуляции, а именно перевести створку в вертикальное положение, плотно притулить створку к оконной раме, после чего, придерживая створку, перевести ручку в горизонтальное положение, провернув ее на 45 или 90 градусов вправо соответственно тому, в каком режиме проветривания находилось окно (проветривание на 45 градусов или 90 градусов). Для того, чтобы открыть створку настежь, необходимо приложить усилие, поскольку осматриваемое окно, в частности откидной механизм не новый, срок пользования примерно 5-6 лет, в связи с чем створка окна открывается достаточно жестко, туго, и требует приложения усилий. Во время проверки состояния механизма, ручка в посадочном месте отсутствовала. Им был проверен механизм, все механизмы исправны, однако, полагает, что ребенок возраста 3 лет не мог самостоятельно открыть окно, поскольку, необходимо приложить максимальные усилия. Кроме того, был осуществлен замер ширины подоконника, который составил 40 см. Ребенок, находясь на подоконнике, в случае, если бы открыл створку, допустил бы опрокидывание назад, поскольку ширина подоконника не позволила бы ребенку открыть окно настежь. (т.2 л.д.37-40)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра квартиры <данные изъяты> обнаружено: квартира находится на 5 этаже 3 подъезда дома; в спальне квартиры: в стене справа от входа имеется застекленный оконный проем размерами 1260х1470 см, у оконного проема расположен деревянный стул со спинкой, высота стула 91 см, край стула примыкает к стене, створка окна открыта, ручка от створки находится на подоконнике, москитная сетка отсутствует, механизмы креплений москитной сетки повреждений не имеют, на расстоянии 70 см от нижнего края внешней поверхности створки и в 11 см от левого края внешней поверхности выявлены 2 следа пальцев рук; на территории, прилегающей к вышеуказанному дому: в 1,4 м от северной стены дома и 17,4 м от края проезжей части по ул.Ипподромная обнаружена москитная сетка с повреждениями рамы, в 11 м от северной стены дома по направлению на северо-восток, в 8 м от металлической ограды по ул.Волгоградской по направлению на запад обнаружен труп ФИО2, который расположен лежа на спине, голова слегка повернута вправо, руки выпрямлены вдоль туловища, ноги выпрямлены, без одежды; труп имеет повреждения: в области правой и левой ягодиц имеются ссадины полосовидной формы размерами 4,5х0,3 см, 3,8х0,2см, с западающим дном, розовато-красного цвета; кости свода черепа, грудной клетки, верхних и нижних конечностей на ощупь целы. В ходе осмотра изъяты москитная сетка и труп ФИО2, направленный для производства судебно-медицинской экспертизы. (т.1 л.д.29-41)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста ФИО12 в ходе осмотра квартиры <данные изъяты> обнаружено: в спальной комнате в стене, расположенной справа от входа в спальню, имеется застекленный оконный проем размерами 1260х1470 см.; оконный проем распложен на высоте 80 см от пола; ширина подоконника составляет 40 см, длина - 1470 см; состояние оконных рам, фурнитуры, механизм открывания находятся в исправном состоянии, что исключает самопроизвольное или легкое открывание окна; створка окна открывается и закрывается, в том числе из откидного положения. Участвующий в осмотре специалист ФИО12 указал, что для задания режима проветривания пластикового окна необходимо установить ручку в вертикальном положении, затем отклонить створку на требуемое расстояние; если же повернуть рукоятку окна под углом 45 градусов, то получается маленькая щель для проветривания, окно в этом положении не откроется; для того, чтобы открыть створку окна, находящегося на режиме проветривания, необходимо провести манипуляции, а именно перевести створку в вертикальное положение, плотно притулить створку к оконной раме, после чего, придерживая створку, перевести ручку в горизонтальное положение, провернув ее на 45 или 90 градусов вправо соответственно тому, в каком режиме проветривания находилось окно (проветривание на 45 градусов или 90 градусов); для того, чтобы открыть створку настежь, необходимо приложить усилие, поскольку осматриваемое окно, в частности откидной механизм не новый, срок пользования примерно 5-6 лет, в связи с чем створка окна открывается достаточно жестко, туго, требует приложения усилий. (т.2 л.д.143-147)

Протоколом осмотра предметов от 21 июля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства москитная сетка размерами 197х70 см, корпус рамы которой имеет механические повреждения на углах. (т.2 л.д.83-85, 86)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 12 сентября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, прослушаны и признаны в качестве вещественных доказательств аудиофонограммы от 29 марта 2024 года с аудиозаписями телефонного разговора, поступившего на единый номер «112» с неизвестного номера, содержащиеся на оптическом диске, согласно которым поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты>, мать оставляет без присмотра несовершеннолетнего ребенка в возрасте 2 лет одного дома, в квартире антисанитария, нет продуктов питания, просит оповестить соответствующие органы. (т.2 л.д.87-92, 93)

Копией протокола об административном правонарушении 08 РК №050590 от 29 марта 2024 года, составленного в отношении ФИО13 по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению малолетней ФИО2 29 марта 2024 года, в связи с чем усматривались признаки административного правонарушения по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. (т.2 л.д.60)

Копией протокола заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Элисты от 03 апреля 2024 года №26, согласно которой на заседании комиссии рассмотрен протокол об административном правонарушении 08 РК №050590 от 29 марта 2024 года по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО13, вынесено постановление комиссии по делу, согласно которому ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. (т.2 л.д.55-56)

Копией постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Элисты от 03 апреля 2024 года о назначении административного наказания, согласно которой ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. (т.2 л.д. 57)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №272 от 16 сентября 2024 года, согласно выводам которой смерть ФИО2 наступила 20 июля 2024 года (по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов) от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения: ссадины в лобной области лица слева; в щечной области слева; кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной области слева; ушибы и разрывы легких, печени; кровоизлияния в серповидную и венечную связку печени; разрыв селезенки. Повреждения имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в мягкие ткани, в связочный аппарат внутренних органов, в своей совокупности привели к опасному для жизни состоянию - шоку, причинили тяжкий вред здоровью, создающий угрожающее для жизни состояние, состоят в причинной связи со смертью. (т.2 л.д.98-102)

Заключением дополнительной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы №29 от 11 декабря 2024 года, согласно выводам которой комплекс повреждений, установленных на трупе малолетней ФИО2, судя по характеру, локализации, механизму образования и сочетанию, возник от соударения левой передне-боковой областью головы (лица) с поверхностью приземления и от опосредованного действия удара, проявившегося общим сотрясением тела (повреждения в области груди и живота), в результате свободного падения с высоты. На трупе ФИО2 не установлено повреждений или других признаков, свидетельствующих о наступлении смерти до момента падения (механическая асфиксия, отравление и пр.). Все установленные на трупе ФИО2 повреждения возникли практически одномоментно в результате соударения с поверхностью приземления при свободном падении с высоты. Повреждений иного (чем от падения с высоты) происхождения на трупе погибшей не установлено. Каких-либо повреждений, свидетельствующих о придании телу предварительного ускорения, при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа малолетней ФИО2 не установлено. (т.2 л.д.127-138)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №425 от 12 ноября 2024 года, согласно выводам которой ФИО13 хроническим психическом расстройством не страдала, развившаяся на фоне психотравмирующей ситуации реактивная депрессия в результате лечения подверглись редукции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, проведенном лечении, улучшении состояния. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертной неизмененный темп речи, мышления, ровный эмоциональный фон, сохранность интересов, межличностного общения, какой-либо психотической симптоматики, критическую оценку своего состояния. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. ФИО13 в момент совершения преступления не находилась в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность. (т.2 л.д.118-120)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой, являются относимыми и допустимыми.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, его доказанности.

Заявление подсудимой ФИО13 о признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах сообщения ей подсудимой о падении малолетней ФИО2 из окна квартиры и нахождения тела ребенка на месте происшествия, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах нахождения тела ребенка на месте происшествия и расположения предметов у окна в квартире и москитной сетки под окнами на земле, свидетелей ФИО5 и ФИО6 – очевидцев произошедшего, свидетеля ФИО7 – врача бригады скорой медицинской помощи, зафиксировавшей состояние трупа малолетней и пояснения ФИО13, специалиста ФИО12, участвовавшего в осмотре места происшествия и давшего разъяснения по вопросам механизма открывания окна, согласуется с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями судебно-медицинской экспертизы, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Правдивость показаний потерпевшей, свидетелей и специалиста, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертиз у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей и специалиста и самооговора, а также причин для этого.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО13 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО13, на которую законом возложена ответственность за воспитание, развитие и здоровье ребенка, находясь в квартире совместно с малолетней дочерью ФИО2, имея реальную возможность обеспечить безопасность жизни и здоровья малолетней, проявляя преступную небрежность, будучи осведомленной о том, что малолетняя ФИО2 в силу возраста имеет возможность самостоятельно перемещаться по квартире, не осознавая последствия своих действий, а также о том, что окно в комнате квартиры находится в открытом положении, а имеющаяся москитная сетка в оконном проеме не препятствует выпадению ребенка, не уделяя должного внимания безопасности жизни и здоровья малолетней ФИО2, покинула спальную комнату, оставив малолетнюю одну без надлежащего присмотра, тем самым поставив ее в опасное для жизни и здоровья состояние, поскольку малолетняя ФИО2 в отсутствие взрослых, будучи не способной самостоятельно предпринимать действия, направленные на обеспечение своей безопасности вследствие малолетнего возраста, не имея чувства самосохранения и способности защитить себя от возможных травм, возникающих при падении с высоты, находясь в комнате квартиры, самостоятельно взобралась на подоконник открытого окна через стул, расположенный в непосредственной близости от подоконника, и, облокотившись на москитную сетку открытого окна, выдавила ее, в результате чего выпала из окна спальной комнаты квартиры и упала на землю, получив телесные повреждения, приведшие в последующем к ее смерти в тот же день на месте происшествия.

Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО13, выразившимися в том, что она, имея реальную возможность обеспечить безопасность жизни и здоровья малолетней ФИО2, оставила малолетнюю одну без надлежащего присмотра, тем самым поставив ее в опасное для жизни и здоровья состояние, и наступлением общественно опасного последствия в виде смерти последней в результате полученных телесных повреждений.

При этом ФИО13 осознавала опасность своих действий для жизни и здоровья малолетней ФИО2, вместе с тем, она не могла предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть совершила преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Оценивая поведение и состояние подсудимой до и после совершенного деяния, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО13 В момент совершения преступления она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Таким образом, действия ФИО13 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст.15 УК РФ ФИО13 совершила преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимой ФИО13, суд установил, что она молодого возраста, не замужем, лиц на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, принесла извинения потерпевшей, после вмененных событий на фоне психотравмирующей ситуации развилась реактивная депрессия, в связи с чем проходила амбулаторное лечение у врача-психиатра, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, развитие после вмененных событий на фоне психотравмирующей ситуации реактивной депрессии и последующее лечение, в соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО13 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, приведенных в ст.63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, учитывая ее поведение после совершения преступления, наличие у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой ФИО13 может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде исправительных работ.

Надзор за отбыванием наказания ФИО13 суд полагает необходимым возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимой наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.

С учетом обстоятельств дела, особенности объекта преступного посягательства суд не также усматривает оснований для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, являющейся матерью ФИО13

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: москитную сетку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия, следует возвратить ФИО13; оптический диск с аудиофонограммами от 29 марта 2024 года, хранящийся при материалах уголовного дела следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства.

Разъяснить ФИО13, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденной ФИО13 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: москитную сетку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия, - возвратить ФИО13; оптический диск с аудиофонограммами от 29 марта 2024 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Ургадулов