Постановление № 1-75/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-75/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Кравцовой Т.А., при секретаре Горевской И.Г., с участием гособвинителяБураевой О.В., подсудимого ФИО1, адвоката Поспелова Д.Н., представившего удостоверение ***, ордер ***,рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** 67, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** с 15 до 16 часов 05 минутФИО1, находясь в *** в ***, в комнате на журнальном столе увидел сотовой телефон и решил его похитить. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с журнального стола сотовый телефон марки «LG» модель «К10 (К430DS)»с имей-номером *** стоимостью 6500 рублей, с флип-кейсом Euro-LineVividCasePU стоимостью 1000 рублей, картой памяти «Сони» размером 32 Гб стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей К.значительный ущерб на сумму 9000 рублей.Похищенным распорядился по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал. Пояснилсуду, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник П. ходатайство подсудимого поддержал.

Гособвинитель, потерпевшая К. возражений о рассмотрении дела в особом порядке, не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, суд не находит.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требования главы 40 и ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба К..

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***., ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с поведенческим нарушениями.Степень указанных нарушений психики не лишала его возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 117-118).

Оценив заключение, характеризующие подсудимого данные, наблюдая его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья подсудимого не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым, и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для снижения категории преступления.

В судебном заседании потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснила суду, что подсудимый возвратил ей телефон, тем самым, возместил вред, принес извинения. Они примирились, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности. Представила суду соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Пояснил, что ущерб потерпевшей возместил, извинился перед ней, они примирились.

Адвокат П. просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с имеющимися основаниями для прекращения.

Гособвинитель Б. полагает, что уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон, поскольку все условия для этого соблюдены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что уголовное дело может быть прекращено, а подсудимый освобожден от уголовной ответственности.

Статья 25 УПК РФ, предусматривает право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал.Судимости его погашены и не влекут правовых последствий, в связи с чем, он является не судимым. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка. Причиненный преступлением вред, в объеме, установленном потерпевшей, загладил, возвратив похищенный телефон.

Суд установил, что стороны достигли примирения.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, установлены. Препятствий для прекращения дела суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG» модель «К10 (К430DS)» имей-***, флип-кейс Euro-LineVividCasePU - оставить у собственника К., медицинскую карту ФИО1, оставить в ФИО2.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: