Приговор № 1-685/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-685/2025

УИД 35RS0001-01-2025-009074-29 производство № 1-685/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 14 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Хорёвой А.А.,

с участием государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > ранее не судимой,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

23 июля 2025 года в 16 часов 20 минут ФИО1 находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где в кармане своей сумки обнаружила найденную ею 23 июля 2025 года на тротуаре, расположенном возле <адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк», тогда же у ФИО1, которая обнаружила, что вышеуказанная банковская карта оснащена устройством, позволяющим производить оплату покупок в торговых организациях путем прикладывания карт к терминалу оплаты без введения персонального идентификационного номера (пин-кода) карты, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Ц. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и привязанного к вышеуказанной банковской карте. ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, действуя тайно, с корыстной целью, предполагая, что на банковском счете №, привязанном к банковской карте ПАО «Сбербанк», открытого на имя Ц., имеются денежные средства, 23 июля 2025 года в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 51 минуту, находясь в торговых организациях, расположенных на территории города Череповца, с помощью вышеуказанной банковской карты произвела расходные операции по оплате покупок, путем ее прикладывания к терминалам оплаты, без ввода пин-кода, а именно: 23 июля 2025 года ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, передала вышеуказанную принадлежащую Ц. банковскую карту ПАО «Сбербанк» находившемуся рядом с ней своему < > Е., который не подозревая о том, что ФИО1 не имеет права распоряжаться вышеуказанной банковской картой и размещенными на ее счете денежными средствами, с разрешения ФИО1, находясь в выше названном магазине, 23 июля 2025 года в 16 часов 20 минут произвел расходную операцию по оплате покупки на сумму 159,99 рублей, после чего Е. вернул указанную банковскую карту ФИО1 Кроме того, ФИО1 продолжая реализацию своих преступных намерений, 23 июля 2025 года в 16 часов 22 минуты произвела расходную операцию по оплате покупки на сумму 419,97 рублей, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, 23 июля 2025 года в 16 часов 35 минут произвела расходную операцию по оплате покупки на сумму 1011,16 рублей, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> После чего, передала вышеуказанную принадлежащую Ц. своему < > Е., который не подозревая о том, что ФИО1 не имеет права распоряжаться вышеуказанной банковской картой и размещенными на ее счете денежными средствами, с разрешения ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> 23 июля 2025 года в 16 часов 37 минут произвел расходную операцию по оплате покупки на сумму 449,97 рублей, после чего Е. вернул указанную банковскую карту ФИО1 Кроме того, ФИО1 произвела расходные операции по оплате покупок: в 16 часов 40 минут на сумму 329,99 рублей, в 16 часов 41 минуту на сумму 890,99 рублей, в 16 часов 42 минуты на сумму 849,99 рублей в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес> 23 июля 2025 года в 16 часов 44 минуты произвела расходную операцию по оплате покупки на сумму 899,97 рублей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> 23 июля 2025 года в 16 часов 51 минуту произвела 2 расходные операции по оплате покупок на сумму 669,99 рублей и на сумму 653,99 рубля в гипермаркете «Макси», расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1 путем осуществления оплат товаров в различных торговых точках <адрес>, тайно похитила с банковского счета № ПАО «Сбербанк» принадлежащие Ц. денежные средства на общую сумму 6 336,01 рублей, чем причинила Ц. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, показала, что 23 июля 2025 года на проезжей части, e <адрес> в <адрес> нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», черного цвета, которую подобрав положила в сумку. В тот момент умысла похищать со счета банковской карты деньги у нее не было. В этот же день она пошла по магазинам, сделать покупки продуктов. Находясь в магазине в месте < >, она достала из сумки банковскую карту и увидела, что это найденная ею карта, решила воспользоваться данной картой и передала < > для оплаты покупок. Она понимала, что поступает неправильно, < > Е. о том, что она отдала ему чужую карту, не говорила, после чего они врозь с < > походили по магазину и вместе подошли к кассе самообслуживания. Ей предоставлена была выписка по которой она пояснила, что покупка на сумму 159,99 рублей совершена в магазине «Магнит», <адрес>< > Е., он подносил карту к терминалу для оплаты покупки, затем карту она у него забрала. Покупка на сумму 419,97 рублей осуществлена в этом же магазине, покупку она осуществляла сама. Покупка на сумму 1011,16 рублей осуществлена в магазине «Магнит», по адресу <адрес>, оплату производила она сама по чужой карте. Покупку в том же магазине «Магнит» на сумму 449,97 рублей осуществлял < >, о том, что карта чужая она Н. не сообщала, оплатив покупку < > вернул ей банковскую карту, карту она убрала в кошелек. Покупки на суммы 329,99 рублей, 890,99 рублей, 849,99 рублей осуществлены ею в магазине «Магнит Косметик» по адресу <адрес>. Покупка на сумму 899,97 рублей осуществлена ею в магазине «Магнит», по адресу <адрес> Далее оплата покупок в магазине «Макси», по адресу <адрес> покупок было 2 на суммы 653,99 рубля и 669,99 рублей. Данные покупки оплачивала она лично по найденной ею карте. Следователем ей продемонстрированы фрагменты видеозаписей, на которых видно как она производит покупки, на видеозаписях она себя узнала. По данному факту ею была написана явка с повинной. В содеянном раскаялась, вину признала полностью. С суммой причиненного ущерба она согласна, ущерб потерпевшему Ц. возместила в полном объеме, принесла свои извинения.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо ее признательных показаний на предварительном следствии, которые, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами.

Потерпевший Ц. на предварительном следствии показал, что 23 июля 2025 года около 14 часов 00 минут он пошел в почтовое отделение по адресу город <адрес> где производил оплату банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк». После пользования картой он убрал банковскую карту, обычно он хранит карту в кармане брюк, далее он пошел домой, где пробыл около 40 минут и пошел на <адрес> чего он пошел на почту, когда необходимо было оплатить доставку, он хотел достать карту, но банковскую карту не нашел, подумал, что возможно оставил карту дома, поэтому зашел в приложение личного кабинета банка «ПАО «Сбербанк» чтобы оплатить с помощью приложения и увидел списания с банковской карты, причем этих покупок он не делал, он понял, что потерял карту и кто-то его картой воспользовался. Номер карты №, к карте был привязан банковский счет №, карта кредитная, открыта 27 мая 2025 года в городе Череповце в банке по адресу <адрес>, банковская карта не именная, цвет карты черный, рисунок на карте зеленого цвета. Лимит его карты 150 000 рублей. Данной картой он уже пользовался не первый раз 23 июля 2025 года, переводил с карты деньги и переводил свои собственные деньги на банковскую карту. Карта имеет функцию бесконтактной оплаты, оплачивать покупки без ввода пин-кода можно до 3000 рублей. С карты произведены следующие оплаты: 23 июля 2025 года в 16 часов 20 минут «Магнит» Cherepovez MAGNIT MM RANZHIR на сумму 159,99 рублей; 23 июля 2025 года в 16 часов 22 минут «Магнит» Cherepovez MAGNIT MM RANZHIR на сумму 419,97 рублей; 23 июля 2025 года в 16 часов 35 минут «Магнит» Cherepovez MAGNIT MM ARTINIT на сумму 1 011,16 рублей; 23 июля 2025 года в 16 часов 37 минут «Магнит» Cherepovez MAGNIT MM ARTINIT на сумму 449,97 рублей; 23 июля 2025 года в 16 часов 40 минут «Магнит» Cherepovez MAGNIT MК MONDARIAN на сумму 329,99 рублей; 23 июля 2025 года в 16 часов 41 минут «Магнит» Cherepovez MAGNIT MК MONDARIAN на сумму 890,99 рублей; 23 июля 2025 года в 16 часов 42 минут «Магнит» Cherepovez MAGNIT MК MONDARIAN на сумму 849,99 рублей; 23 июля 2025 года в 16 часов 44 минуты «Магнит» Cherepovez MAGNIT MM ARTINIT на сумму 899,97 рублей; 23 июля 2025 года 16 часов 51 минуту CHEREPOVEC MAXI на сумму 653,99 рубля; 23 июля 2025 года в 16 часов 51 минуту CHEREPOVEC MAXI на сумму 669,99 рубля. В общей сумме на 6 336,01 рублей. Данный ущерб для него является существенным, но не значительным, поскольку заработная плата составляет 50 000 рублей. Как только он узнал о снятии денег с банковской карты, карту он заблокировал. В кабинете следователя ФИО1 передала ему деньги в сумме 6 336,01 рублей, в счет возмещения ему материального ущерба, причиненного в результате хищения ФИО1 денежных средств с его банковского счета, материальных претензий к ФИО1 у него нет, исковых требований нет, ущерб погашен в полном объеме. ФИО1 перед ним извинилась (л.д. 90-95, 141-145).

Свидетель Е. на предварительном следствии показал, что < > ФИО1 рассказала ему, что ту вызывали в полицию поскольку она нашла чужую банковскую карту, где нашла и какого банка банковская карта < > не говорила. Также ФИО1 ему сказала, что найденной чужой банковской картой она совершила покупки, когда он ходил вместе с ней в магазин. Он понимал, что когда человек совершает покупки по чужой банковской карте, то совершает кражу денег со счета банковской карты. ФИО1 сказала ему, что она совершила по карте несколько покупок, а также давала карту ему и он совершил по банковской карте покупку. Когда < > давала ему карту для оплаты покупки, то не говорила о том, что карта чужая, то есть об этом он узнал после того как его < > вызвали в полицию. Его < > брала его в магазин, от которой он узнал, что, когда он с той ходили за покупками и < > передала ему чужую банковскую карту, по которой он совершил покупки. < > часто передавала ему свою банковскую карту для оплаты покупок, отправляла его одного в магазин или давала банковскую карту и отправляла за покупками, когда они были в магазине вместе. У ФИО1 несколько банковских карт, он точно знает, что есть банковская карта банка «Т банка», черного цвета, ПАО «Сбербанк» черного цвета, что написано на картах он не читал (л.д.134-138).

Согласно заявлению потерпевшего Ц., он просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 23 июля 2025 похитило с пропавшей у него банковской карты денежные средства, путем списания денежных средств в различных торговых точках (л.д. 3).

В ходе выемки у К. изъяты три СД-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 23 июля 2025 года из магазина «Магнит», <адрес>, магазина «Магнит», <адрес>, магазина «Макси», <адрес>, 5 товарных чеков из магазинов «Магнит» за 23 июля 2025 года (л.д. 57-59).

Протоколом с фототаблицей осмотрены: три оптических СД-R дисков с видеозаписями за 23 июля 2025 года с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> в магазине «Макси», по адресу: <адрес> за 23 июля 2025 года, зафиксировано приобретение в торговых организациях ФИО1 и < >, которому не было известно о том, что ФИО1 не имеет права распоряжаться вышеуказанной банковской картой, товаров; пять товарных чеков от 23 июля 2025 магазина «Магнит» на суммы: 1011,16 рублей, 449,97 рублей, 899,97 рублей, на сумму 419,97 рублей, на сумму 159,99 рублей ( л.д. 60-74).

Протоколами с фототаблицами произведены осмотры магазинов: «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, «Макси», расположенного по адресу: <адрес>, «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> с фиксацией общей обстановки и наличия терминалов оплаты (л.д. 78-80, 81-83, 84-86, 87-89).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты на имя Ц. местом получения карты являлся офис 55/8638/0160 (л.д.103-109).

Согласно справке о реквизитах счета получателя у Ц. в ПАО «Сбербанк» открыт лицевой счет № (л.д.110).

Из справок по операциям за 23 июля 2025 года следует, что по №, держателем которой является Г. в 16:20 произведена оплата в «Магнит» MAGNIT MM RANZHIR Cherepovez RUS на сумму 159,99 рублей; в 16:22 произведена оплата в «Магнит» MAGNIT MM RANZHIR Cherepovez RUS на сумму 419,97 рублей; в 16:35 произведена оплата в «Магнит» MAGNIT MM ARTINIT Cherepovez RUS на сумму 1011,16 рублей; в 16:37 произведена оплата в «Магнит» MAGNIT MM ARTINIT Cherepovez RUS на сумму 449,97 рублей; в 16:40 произведена оплата в «Магнит Косметик» MAGNIT MК MONDARIAN Cherepovez RUS на сумму 329,99 рублей, в 16:41 произведена оплата в «Магнит Косметик» MAGNIT MК MONDARIAN Cherepovez RUS на сумму 890,99 рублей; в 16:42 произведена оплата в «Магнит Косметик» MAGNIT MК MONDARIAN Cherepovez RUS на сумму 849,99 рублей; в 16:44 произведена оплата в «Магнит» MAGNIT MM ARTINIT Cherepovez RUS на сумму 899,97 рублей; в 16:51 произведена оплата в MAXI CHEREPOVEC RUS на сумму 653,99 рубля; в 16:51 произведена оплата в MAXI CHEREPOVEC RUS на сумму 669,99 рубля (л.д. 111-120).

Как следует из расписки 19 сентября 2025 года Ц. возвращены денежные средства в сумме 6336,01 рублей (л.д. 152).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства у ФИО1 в собственности имеется автомобиль белого цвета марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 153-154).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимой ФИО1 о том, что она похитила денежные средства со счета Ц. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Е. в ходе предварительного расследования и письменными доказательствами, изложенными выше.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимой суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности ее показаний в судебном заседании, ввиду соответствия показаний подсудимой показаниям потерпевшего и другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимой соответствующими действительности.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 именно таким образом, поскольку она противоправно, тайно похитила с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Ц. денежные средства, чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 6 336,01 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, поскольку хищение подсудимой денежных средств потерпевшего осуществлялось с банковского счета, к которому привязана банковская карта Ц. путем прикладывания этой карты к терминалам оплаты при покупке товаров, денежные средства списывались в организациях розничной торговли непосредственно с банковского счета потерпевшего, на котором хранилось принадлежащее ему имущество.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей преступления вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП Й. положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и опознании себя на видеозаписях, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что ее исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению. Анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели. Назначение другого, более мягкого вида наказания, по убеждению суда, не будет отвечать целям наказания, регламентированным ст. 43 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, определяя размер назначаемого ей наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой ФИО1, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимой смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе размера причиненного ущерба и возмещение материального вреда, причиненного потерпевшему, степени общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, суд считает возможным изменить категорию по преступлению на менее тяжкую, а именно считать совершенное подсудимой деяние преступлением средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признала полностью, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, полностью возместила ущерб, подсудимая и защитник просили освободить ФИО1 от уголовной ответственности за деятельным раскаянием, с чем согласился и государственный обвинитель. Подсудимая не возражала против освобождения ее от наказания по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, которое выразилось в полном признании вины, активном способствовании расследованию преступления, возмещении причиненного ущерба - такое проявление деятельного раскаяния свидетельствует о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности и имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного расследования и в рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке, установленным данным органом.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, считать совершенное ей преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания, назначенного ей наказания в связи с деятельным раскаянием.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- пять файлов с видеозаписями с камер видеонаблюдения сохраненных на трех оптических СД-R дисках, товарные чеки, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий судья О.Е. Лашманова