Решение № 2-3169/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-3169/2018;)~М-2985/2018 М-2985/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-3169/2018

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Игрек» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Игрек» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что по договору подряда, заключенному {Дата} с ООО «Игрек», ответчиком проводились ремонтно-строительные работы в его квартире по адресу: {Адрес} {Адрес}. Однако работы проведены некачественно, для устранения недостатков, работы нужно выполнить заново.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение строительных материалов в сумме 59900 руб., расходы на восстановление первоначального состояния квартиры (ванной и санузла) в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в сумме 43370 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов выполненных работ в размере 57550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43370 рублей. Суду пояснил, что ответчик некачественно выполнил работы и нарушил условия договора, неправильно выполнил разводку труб, в связи с чем вода не поступает в ванную комнату и в санузел. Кроме того, некачественно выполнены работы по облицовке стен плиткой, использовался для облицовки не плиточный клей, а материал для наружных работ, в связи с чем плитка не держится на стенах и отпадает, полы не выровнены, полотенцесушитель установлен неправильно.

Представитель ответчика ООО «Игрек» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил пояснения, в которых указал, что с заключением эксперта он согласен, исковые требования не признает, готов устранить недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО2 и ООО «Игрек» заключен договор подряда, по которому ООО «Игрек» приняло на себя обязательство в срок до {Дата} выполнить ремонтно-строительные работы в ванной комнате и санузле {Адрес}, {Адрес}, согласно объему работ, определенному в приложении № 1 к договору подряда.

Работы выполняются из материалов заказчика, стоимость работ по договору составила 38400 руб., гарантийный срок выполненных работ согласно п. 7.1 договора составляет {Дата} месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с соблюдением действующих в РФ технических норм и условий на выполнение ремонтно-строительных работ.

Как указывает истец, в нарушении условий договора ответчик выполнил работы по внутренней отделке жилого помещения некачественно и не в полном объеме.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» фактически выполненные ремонтно-строительные работы в ванной комнате и санузле квартиры по адресу: г{Адрес}, {Адрес}: по облицовке стен керамической плиткой не соответствуют требованиям п. 7.4.6, п. 7.4.12, п. 7.4.13, п. 7.4.15, п. 7.4.17, таблица 7.6, СП 71.13330.2017 и п. 9.26 МДС 12-30.2006, что не соответствует условиям договора подряда от {Дата}; по облицовке пола керамической плиткой не соответствуют требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 и п. 8.9.2, таблица 8.7 СП 71.13330.2017, что не соответствует условиям договора подряда от {Дата}; по установке труб системы водоснабжения не соответствуют требованиям п. 6.1.4, п. 6.1.5, п. 6.1.6, п. 6.1.8 и п. 6.1.14 СП 73.13330.2016, что не соответствует условиям договора подряда от {Дата}; по установке труб системы канализации не соответствуют требованиям п. 5.3, п. 5.10, п. 5.26 СП 40-107-2003, что не соответствует условиям договора подряда от {Дата}; по установке смесителя ванны не соответствуют требованиям СП 73.13330.2016, что не соответствует условиям договора подряда от {Дата}. Комплекс выявленных дефектов является следствием нарушения технологии выполнения работ подрядной организацией. Стоимость устранения дефектов выполненных работ, выявленных в ходе натурного осмотра, на объекте исследования, в {Адрес}, расположенной по адресу: {Адрес} {Адрес} составляет 57550,96 руб.

Кроме того из заключения эксперта следует, что работы, предшествующие выполнению работ по устройству финишной отделки поверхности стен в ванной : очистка стен (краска, побелка), монтаж бетон контакт стены, выравнивание стен (плиточный клей), санузел: очистка стен, бетон контакт, выравнивание плиточный клей, работы по монтажу гидроизоляции, не выполнены, что не соответствует условиям договора подряда от {Дата}

За основу решения суд принимает размер устранения дефектов выполненных работ, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

С учетом изложенного, выводов эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные отступления от условий договора подряда, работы выполнены с существенными недостатками, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов выполненных работ в размере 57550 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «Игорек» готово устранить недостатки выполненных работ, судом во внимание не принимаются, поскольку право выбора требований к подрядчику, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с некачественным проведением работ, принадлежит истцу.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ от удовлетворения претензии истца, наличие судебного спора, свидетельствует о невыполнении требований истца ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ООО «Игрек» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 29775 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23100 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «Игрек» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 23100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность категории дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2226,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Игрек» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов выполненных работ в размере 57550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 29775 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Игрек» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 2226,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Марушевская