Приговор № 1-171/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-171/2024

Справка по уголовному делу №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Коростелев


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого и его защитника-адвоката Запальского М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>а <адрес>, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> не имеющего не погашенных судимостей, призванного на военную службу <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>, не имея стечения тяжелых обстоятельств, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в войсковую часть №, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками военной полиции по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в неявке в срок без уважительных причин на службу признал полностью и дал показания аналогичные изложенному выше. Так подсудимый показал, что по окончанию отпуска по болезни он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> и <адрес>, где его сняли с воинского учета и разъяснили, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ он должен явиться в пункт постоянной дислокации войсковой части №, а также и сообщили ему его адрес. Вместо этого он желая отдохнуть и самостоятельно продолжить лечение остался дома, где проводил время по своему усмотрению до задержания сотрудниками военной полиции ДД.ММ.ГГГГ В период прохождения военной службы он всеми видами довольствия был обеспечен, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, об объявлении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему было достоверно известно.

Помимо признания ФИО4 совей вины, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно сообщению <данные изъяты> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу <данные изъяты> и в тот же день убыл для ее прохождения в войсковую часть №

Как видно из выписок из приказов командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в указанной воинской части на должности <данные изъяты>

Из сообщения начальника филиала № <данные изъяты> Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и выписного эпикриза № усматривается, что ФИО4 в связи с полученным ранением проходил леченее в стационаре данного учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого он освидетельствован <данные изъяты> – <данные изъяты> и ему предоставлен отпуск по болезни сроком на <данные изъяты>.

Согласно сообщению <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в указанное учреждение по вопросу снятия с воинского учета в связи с окончанием срока освобождения исполнения служебных обязанностей, а также для уточнения места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу. В связи с этим ФИО4 было разъяснено, что ему необходимо явиться в пункт постоянной дислокации войсковой части № и указан его адрес.

Отсутствие ФИО4 в инкриминируемый период в войсковой части № также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося военнослужащим данной воинской части.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – <данные изъяты> подсудимого, следует, что ФИО1 в период с конца июня ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 постоянно находился на территории <адрес> и к месту службы не убывал.

Свидетель Свидетель №2 – <данные изъяты> (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру поступила оперативная информация о местонахождении подсудимого, который числился в списках военнослужащих, уклоняющихся от военной службы. В тот же день он прибыл по адресу: <адрес>, где обнаружил и задержал ФИО4

Из заключения <данные изъяты> филиала № <данные изъяты>» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 <данные изъяты> к военной службе.

Признавая подсудимого субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что его освидетельствование произведено по результатам всестороннего исследования состояния его здоровья, а указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта ФГКУ «<данные изъяты> Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым.

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Таким образом, поскольку ФИО4, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (по мобилизации), при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, то суд квалифицирует данные действия как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельством смягчающим наказание наличие у виновного <данные изъяты>.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> где был ранен, а также заявил о желании продолжить военную службу.

Из дела не усматривается правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Вместе с суд полагает возможным назначить подсудимому минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона.

Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным исправление ФИО4, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.С. Коростелев