Апелляционное постановление № 22-1244/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 4/1-154/2020

№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 19 октября 2020 года

Белгородский областной суд

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Пахомова Е.Д.,

защитника осужденного – адвоката Щегорцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Пахомова Е.Д. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Пахомова Е.Д., <данные изъяты> отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2014 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержания постановления, апелляционной жалобы и материалов дела, выслушав выступления осужденного Пахомова Е.Д. и защитника Щегорцевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Пахомов Е.Д., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 11.10.2013 года, конец срока наказания 10.10.2022 года.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается, что суд принял во внимание только наличие взысканий, однако проигнорировал имеющиеся у него поощрения. Помощник прокурора вообще не привел каких-либо доводов для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что он трудоустроен, имеет благодарности и поощрения за хорошо выполненную работу и примерное поведение, участвует в жизни коллектива, вину полностью признает. Полагает, что цели наказания полностью достигнуты и для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, в силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела это условие, дающее право на обращение с ходатайством в суд, осужденным соблюдено.

Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также учтены отношение к труду и другие сведения.

Из материалов личного дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области с 16 декабря 2014 года. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен в центр трудовой адаптации на должность «швеи», далее трудился на должностях «сборщика» и «сборщика бумажных изделий». За время отбытия наказания осужденный к своим обязанностям относился добросовестно не всегда. Прошел обучение в ГКПУ «Валуйская вечерняя школа» при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, где получил полное среднее образование. Также прошел обучение по специальности «швея» в ПУ-92 при исправительном учреждении.

Выполняет работы по благоустройству территории учреждения.

Посещает воспитательные мероприятия, однако положительные выводы из проводимых с ним бесед делает не всегда. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет.

За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 9 поощрений.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания имел 5 взысканий, 3 из которых сняты в качестве поощрений, а остальные погашены на основании ст. 117 УИК РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о стремлении ФИО1 к исправлению.

Между тем, поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания было не всегда примерным, о чем свидетельствует наличие взысканий с последующим выдворением в ШИЗО, последнее из которых имело место 17 мая 2019 года. Администрация исправительного учреждения в характеристике на ФИО1 также упомянула о нестабильности поведения последнего и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции также учел мнение прокурора, считавшего, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Анализируя совокупность представленных сведений и характеризующих данных, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных для оценки поведения ФИО1 как стабильно положительного и свидетельствующего о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследованные материалы дела не содержат сведений, бесспорно свидетельствующих об исправлении ФИО1 и его утраты общественной опасности, поскольку он среди осужденных нечем примечательным за время пребывания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области не выделился, посредственен в быту, имел как поощрения, так и взыскания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов