Решение № 2А-1100/2020 2А-1100/2020~М-1012/2020 М-1012/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2А-1100/2020

Дело № 2а-1100/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2020 по исполнительному производству № 33804/20/47024-ИП. В обоснование заявленных требований указав, что постановлением oт 17 сентября 2020 года, врученным ей судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.09.2020, был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей по исполнительному производству, которому присвоен №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено неизвестное ранее постановление об исполнительном производстве №-ИП от 10.08.2020. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» влекут приостановление исполнительного производства, а именно: указанное судебное решение Кингисеппского городского суда обжалуются в установленном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, что подтверждается принятой к производству кассационной жалобой. 11.09.2020 ею было направлено в Кингисеппский городской суд заявление о приостановлении исполнительного производства. Датой рассмотрения заявления было назначено 25.09.2020. Полагает, что на этот период действие постановления пристава приостанавливается. Кингисеппским судом ее заявление было рассмотрено 25.09.2020, а 22.09.2020 ей было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, что она не проявила заботливости и осмотрительности в период с 10 по 25 сентября. Считает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2020, врученное ей 22.09.2020 является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель был извещен о наличии заявления о приостановлении исполнительного производства путем передачи копии указанного заявления и в случае удовлетворения ее заявления исполнительное производство было бы приостановлено. Также считает, что постановление об исполнительском сборе могло быть издано только после 25.09.2020, а исполнительное производство не подлежащим к исполнению в период подачи и рассмотрения заявления о приостановлении постановления от 11.09.2020 (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 37, 59, 60).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу частям 6, 8, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Истцу и его представителю заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

Кроме того, подав административное исковое заявление в суд, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для получения судебного извещения, также истец не был лишен возможности узнать о дате судебного заседания на сайте суда.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что суд не признана явка истца обязательной, суд вправе рассмотреть дело в стороны истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 66, 67).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых указала, что 10.08.2020 ею на основании исполнительных листов, выданных Кингисеппским городским судом Ленинградской области по делу № от 14.01.2020, были возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №. Предметом исполнения по данным производствам является: Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По исполнительному производству №-ИП должником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 по указанному адресу не проживает, личных вещей, мебели, техники не имеет. О чем был составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением. По исполнительному производству №-ИП должником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По исполнительному производству №-ИП должником является ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должников почтой. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания должников: <адрес>, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес. На момент выхода, дверь в квартиру никто не открыл. От соседей была получена информация, что в квартире проживает женщина с ребенком. В дверях была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в связи с исполнением решения по выселению граждан из данного адреса. В повестке была указана контактная информация для связи с приставом: рабочий телефон, мобильный телефон, адрес электронной почты Кингисеппского PОСП и адрес личной электронной почты пристава. Однако, ФИО1 на связь с приставом не вышла, на прием в Кингисеппское РОСП не пришла. В связи с чем 09.09.2020 был осуществлен повторный выход в адрес должника. На момент выхода, дома находилась ФИО1 Должнику были под роспись вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, были разъяснены последствия неисполнения решения суда в установленный законом срок. 17.09.2020 был осуществлен телефонный звонок на мобильный номер должника ФИО1 (№). В ходе телефонного разговора была получена информация о том, что должник, совместно с несовершеннолетним сыном, из квартиры не выселились, квартиру от личных вещей не освободили. В связи с чем, 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, действуя в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Данные постановления были получены должником лично, под подпись, 22.09.2020. Так же должнику ФИО1 22.09.2020 было вручено Предупреждение о вскрытии помещения от 22.09.2020, с указанием даты, на которую назначено проведение исполнительных действий с участием представителя взыскателя Л АО «Сбербанк России», а именно на 28.09.2020. 25.09.2020 была запрошена и получена Форма № по адресу: <адрес>. Согласно которой, квартира находится в собственности ПАО «Сбербанк России», а все члены семьи ФИО8 выписаны из данной квартиры по решению суда 18.09.2020. Таким образом, законных оснований для нахождения и проживания у должников в квартире расположенной по адресу: <адрес>, с 19.09.2020 отсутствовали. 28.09.2020 должник ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщила, что она с сыном съехали из квартиры, квартира освобождена от личных вещей и она готова передать ключи от квартиры. О чем были составлены соответствующие акты, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Кингисеппский городской суд Ленинградской области было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. В ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий список оснований приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Подача должником заявления в суд о приостановлении исполнительного производства в него не включен. Считает вынесенные ею постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№-ИП, № от 17.09.2020 в отношении ФИО1 законными и обоснованными (л.д. 58, 64-65).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что <данные изъяты>

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (л.д. 30-33). Решение вступило в законную силу 04 мая 2018 года (л.д.20-21).

Также судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении удовлетворен.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей (л.д. 25-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д. 22-24).

По данному делу 17 июля 2020 года выдан исполнительный лист, на основании которого 10 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4, 16-17).

В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина. В случае не исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере 5000 рублей.

18.08.2020 от ФИО1 поступила кассационная жалоба на решение Кинигсеппского городского суда от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.06.2020.

19.08.2020 гражданское дело № направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 16-17).

Данная кассационная жалоба определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 05.10.2020 (л.д. 18-19). В связи с неисполнением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, 17.11.2020 кассационная жалоба была возвращена ФИО1 (л.д.61-62).

11 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 10 августа 2020 отказано, поскольку рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции судьи кассационной инстанции (кассационного суда) (л.д. 68-69). Определение суда вступило в законную силу 17 октября 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 17 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен (л.д. 5-6).

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.09.2020, исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения (16.09.2020), не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия данного постановления получена ФИО1 22 сентября 2020 года (л.д. 6). В суд с данным иском истец обратилась 02 октября 2020 года, то есть в установленный10-дневнй срок. В связи с чем оснований для рассмотрения заявления о восстановлении срока не имеется (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что решение суда должник обязан был исполнить в срок до 16 сентября 2020 года, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17 сентября 2020 года. Должнику разъяснялась обязанность при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом службу судебных приставов, с предоставлением соответствующих документов, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств неисполнения исполнительных документов ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, должник не выполнил, информацию о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решений суда, не предоставил.

ФИО1 в обоснование незаконности вынесения оспариваемого постановления ссылается на то обстоятельство, что решение Кингисеппского суда обжалуется в Третьем Кассационном суде общей юрисдикции, а также судебный пристав-исполнитель был извещен о наличии заявления о приостановлении исполнительного производства путем передачи копии указанного заявления и в случае удовлетворения ее заявления исполнительное производство было бы приостановлено, в связи с чем исполнительное производство не подлежало исполнению.

Однако в ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют указанные должником основания для не исполнения исполнительного производства.

Кроме того, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, а с заявлением о приостановлении исполнительного производства ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд, к компетенции которого не относится рассмотрение данного заявления.

Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что решение суда о выселении ФИО1 исполнено только 28.09.2020 (л.д. 64-65).

Таким образом, по состоянию на 17 сентября 2020 года у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав положения Федерального закона РФ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку им как должником в исполнительном производстве не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полный перечень мер, направленных на добросовестное и своевременное исполнение исполнительных документов, что свидетельствовало бы о возможности установить наличие в действиях административного истца признаков той надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась бы от него для исполнения обязательства, при обстоятельствах указанного спора, административным истцом совершен не был, что не позволяет суду ни полностью ни частично освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что административный истец не оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в пределах своих полномочий и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений порядка при его вынесении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.

Судья