Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Мотивированное
решение составлено 03.04.2017 г.

Дело № 2-1273/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием адвокатов Гусева П.А. и Норика Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Люжен» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ООО «Люжен» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

ФИО1 просил со ФИО2 взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.02.2017 г. включительно в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ООО «Люжен» просило взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.02.2017 г. включительно в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истцы также просили взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 10.02.2017 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Мотивировали исковые требования тем, что 12.01.2015 г. между ООО «Фирма Маяк» (Арендодатель) и ООО «Люжен» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора арендная плата определена сторонами в размере <данные изъяты>. в месяц.

При заключении договора аренды директором ООО «Фирма Маяк» было устно указано, что арендные платежи могут вноситься путем передачи или перечислении денежных средств его супруге ФИО2 В связи с этим в течение срока аренды часть платежей перечислялась (передавалась) ответчице. Так, ООО «Люжен» по расходному кассовому ордеру от 10.02.2015 г. № № передало ФИО2 <данные изъяты>, а директором ООО «Люжен» ФИО1 на счет ответчицы перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>

В дальнейшем ООО «Фирма Маяк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, арендодатель объяснил, что ФИО2 денежные средства в ООО «Фирма Маяк» не передавала, арбитражный суд взыскал арендные платежи с ООО «Люжен».

Поскольку ФИО2 не имела полномочий на получение платежей по договору аренды, у нее возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ООО «Люжен» - адвокат Гусев П.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Объяснил, что по устной договоренности директоров ООО «Фирма Маяк» и ООО «Люжен» частично арендная плата передавалась наличными денежными средствами супруге директора ООО «Фирма Маяк» ФИО2 и перечислялась на ее банковскую карту. При рассмотрении арбитражным судом иска ООО «Фирма Маяк» к ООО «Люжен» о взыскании задолженности по арендной плате полученные ФИО2 денежные средства в качестве арендной платы не зачтены, так как она не имела полномочий на их получение.

Расходный кассовый ордер от 10.02.2015 г. № № на <данные изъяты>. ФИО2 заполнила собственноручно в части указания своей фамилии и суммы. Данный расходный ордер не был принят арбитражным судом, так как ООО «Люжен» в апелляционную инстанцию не представило подлинный ордер.

Договор займа на <данные изъяты>. между ФИО1 и ФИО2 не заключался, перечисленные ФИО1 на текущий счет в банке ФИО2 денежные средства являлись арендными платежами ООО «Люжен».

Представитель истца ООО «Люжен» - ФИО3 исковые требования поддержала. Объяснила, что 10.02.2015 г. ФИО2 лично получила в кассе ООО «Люжен» денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем имеется ее подпись в расходном кассовом ордере № №. ФИО1 денежные средства в долг у ФИО2 никогда не брал, о чем ей известно. ФИО1 в связи с проблемами ООО «Люжен» в банке перечислял со своей банковской карты на счет ФИО2 денежные средства в счет арендной платы. В феврале 2015 г. получилась переплата, так как он не знал, что бухгалтер смог заплатить арендную плату со счета ООО «Люжен».

Представитель ответчицы ФИО2 - адвокат Норик Д.Н. исковые требования не признал. Объяснил, что расходный кассовый ордер от 10.02.2015 г. № № на <данные изъяты> действительно частично заполнен и лично подписан ФИО2 Но 10.02.2015 г. она денежные средства не получала. С ее слов она получала в кассе ООО «Люжен» денежные средства в июне 2015 г., внесла их в кассу ООО «Фирма Маяк».

Ранее между ООО «Фирма Маяк» и ООО «Люжен» также был заключен договор аренды. В январе 2015 г. старый договор был расторгнут и заключен новый договор аренды. В январе 2015 г. имелась переплата по договору аренды, поэтому в феврале 2015 г. ООО «Люжен» заплатило арендную плату в размере <данные изъяты>. Расходный кассовый ордер от 10.02.2015 г. № № на <данные изъяты>. является сфальсифицированным документом. На нем отсутствует подпись руководителя организации. При рассмотрении дела арбитражным судом ООО «Люжен» представляло расходный кассовый ордер от 10.02.2015 г. № № без подписи руководителя.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на <данные изъяты>., оформлен распиской. ФИО1 в течение нескольких месяцев перечислял на счет ФИО2 в банке денежные средства в погашение долга. Когда долг был полностью погашен, ФИО2 возвратила ФИО1 расписку. Копии расписки она не делала, доказательств заключения договора займа не имеет, свидетели при заключении договора займа не присутствовали.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Маяк» - директор ФИО4 объяснил, что денежные средства от ФИО2 в ООО «Фирма Маяк» не поступали. В июне 2015 г. ФИО2 получила денежные средства в размере <данные изъяты>. в кассе ООО «Люжен» по расходному кассовому ордеру, привезла их в ООО «Фирма Маяк», он выписал приходный кассовый ордер и передал его в ООО «Люжен».

О договоре займа между ФИО1 и своей супругой узнал в настоящее время с ее слов. Дату заключения договора займа и обстоятельства сделки не знает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обозрев подлинные документы, в том числе кассовую книгу за 2015 г., суд находит исковые требования ФИО1 и ООО «Люжен» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

12 января 2015 г. между ООО «Фирма Маяк» (Арендодатель) и ООО «Люжен» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Арендная плата составила <данные изъяты>. в месяц.Решением арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2016 г. по делу № № с ООО «Люжен» в пользу ООО «Фирма Маяк» взыскана задолженность по арендной плате (л.д. 21-23). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 г. решение изменено, с ООО «Люжен» в пользу ООО «Фирма Маяк» взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. (л.д. 24-30).

При рассмотрении данного спора арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО2 не имела полномочий на получение денежных средств за ООО «Фирма Маяк», в связи с чем не учел полученные ФИО2 денежные средства в счет арендной платы.

Как объяснил представитель третьего лица, денежные средства от ФИО2 ООО «Фирма Маяк» не поступали. Аналогичная позиция выражена директором ООО «Фирма Маяк» в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Люжен».

До постановки судом на обсуждение вопроса о назначении почерковедческой экспертизы представители ответчицы и третьего лица утверждали, что подпись в расходном кассовом ордере от 10.02.2015 г. № № выполнена не ФИО2 В дальнейшем в ходе рассмотрения дела они признали, что фамилия с инициалами и сумма прописью, а также подпись выполнены лично ФИО2 В подлинном расходном кассовом ордере от 10.02.2015 г. № № отчетливо видно, что указанные записи и подписи выполнены другим лицом и другой ручкой, чем остальной текст ордера (л.д. 18).

Не имеет значения, что копия ордера, имеющаяся у представителя ответчика, не содержит подписи руководителя ООО «Люжен», поскольку факт выдачи <данные изъяты>. из кассы 10.02.2015 г. по расходному кассовому ордеру № № подтвержден кассовой книгой, осмотренной в судебном заседании (л.д. 66-67).

Объяснения представителя третьего лица о получении ФИО2 в июне 2015 г. от ООО «Люжен» <данные изъяты> в счет арендной платы подтверждается квитанцией ООО «Фирма Маяк» к приходному кассовому ордеру от 08.06.2015 г. № № и кассовой книгой ООО «Люжен» за 08.06.2015 г.

Поскольку ООО «Люжен» и ФИО2 в правоотношениях не состояли, денежные средства, полученные по расходному кассовому ордеру от 10.02.2015 г. № №, она ООО «Фирма Маяк» не передавала, имеет место ее неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1109 ГК РФ к данному случаю не относится.

На основании изложенного суд взыскивает со ФИО2 в пользу ООО «Люжен» <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения представителя ответчицы о заключенном договоре займа между ФИО2 и ФИО1 доказательствами не подтверждены. Представитель истца данный факт оспаривал, представитель ООО «Люжен» - ФИО3 отрицала факт займа своим супругом без ее ведома и согласия. Супруг ответчицы - ФИО4 не мог дать объяснений по обстоятельствам сделки и дате ее заключения. Объяснил, что о займе узнал от своей супруги перед рассмотрением настоящего иска судом.

Поскольку доказательств заключения договора займа не имеется, считать перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 денежные средства исполнением его обязательств по договору займа, у суда оснований не имеется.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 перечисленные им денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 19-20).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент возникновения обязательств ФИО2 размер процентов определялся учетной ставкой банковского процента.

Истцы произвели расчеты процентов в соответствии с изменением редакции данной статьи, расчеты судом проверены и признаны правильными.

На основании изложенного суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.02.2017 г. включительно в размере <данные изъяты>., в пользу ООО «Люжен» - <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истцов о взыскании со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 10.02.2017 г. по день уплаты денежных средств кредиторам исходя из ключевой ставки Банка России.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истцов понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.02.2017 г. включительно в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., за период с 10.02.2017 г. по день уплаты денежных средств кредитору исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Люжен» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.02.2017 г. включительно в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Люжен» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., за период с 10.02.2017 г. по день уплаты денежных средств кредитору исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья