Решение № 2-685/2018 2-685/2018~М-655/2018 М-655/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-685/2018

Дело № 2-685/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре Бабкине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании права собственности на склад,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании права собственности на склад. В обоснование требований указал, что 15.02.2008 между ним и муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ город Радужный был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; срок действия договора аренды истек 31.01.2018; после заключения договора на арендованном земельном участке он, собственными силами, построил объект недвижимости – склад общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительство осуществлялось хозяйственным способом без получения соответствующих разрешительных документов, то есть обладает признаками самовольной постройки.

01.12.2017 он обратился к ответчику с просьбой о перезаключении договора аренды земельного участка, в чем ему было отказано со ссылкой на п. 15 ст. 39.8, ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Условия, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, им соблюдены: строение было возведено на участке, в отношении которого он имел законные вещные права согласно договору аренды; земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к категории «Земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для складирования материалов и конструкций, что соответствует виду разрешенного использования «склады» (код (числовое обозначение) 6.9, согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 г. № 540); согласно описанию, представленному в указанном Классификаторе, земельные участки с таким разрешенным использованием, предоставляются для «размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз, в том числе склады; до 01.09.2014, в том числе и на момент заключения договора аренды, четких правил по формулировке видов разрешенного использования не существовало и они не имели классификации; при этом заключенный договор аренды земельного участка прямо содержит указание на будущее возможное строительство объекта недвижимости в предмете (пункты 5.1.2, 5.2.16 договора); арендодатель не возражал против строительства такого объекта; до настоящего времени никаких претензий от арендодателя в его адрес не поступало, как и требований о сносе сооружения; существующая постройка соответствует установленным требованиям в области градостроительства, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также не создает угрозу жизни и здоровью его эксплуатирующих и иных граждан, находится в работоспособном техническом состоянии и безопасно для дальнейшей эксплуатации, о чём сделан вывод в экспертном заключении ООО «ЭНСЕКО» 26.09.2018, шифр заключения 09-2018/0091.

Ссылаясь на п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г., просил признать за ним право собственности на склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес> (л.д. 5-7).

В письменном отзыве на иск представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный не отрицал факт заключения с истцом договора аренды земельного участка № от 15.02.2018 сроком на 10 лет и отказ в перезаключении договора на новый срок; кроме этого, считает, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правоотношения между Комитетом и ФИО1 по предоставлению прав на указанный склад, распоряжению или владению указанным складом отсутствуют. Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре; между Комитетом и ФИО1 отсутствует спор о праве относительно признания права собственности на гараж, тогда как требований относительно прав на земельный участок истцом не заявлено (л.д. 128-129).

В судебном заседании стороны участия не принимали; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 155, 156, 57-158); сведения о причинах неявки истца в суд не представлены; ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; с учётом требований ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 февраля 2008 года между муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ город Радужный и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-западная коммунальная зона, с разрешенным использованием для складирования строительных материалов и конструкций на срок 10 лет с 01 февраля 2008 года (л.д. 8-11).

Согласно доводам иска, на арендованном земельном участке истец построил объект недвижимости – склад, общей площадью 129,4 кв.м., без получения соответствующих разрешительных документов.

01 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой перезаключить договор аренды земельного участка № от 15.02.2008, в чем истцу было отказано с указанием на то, что для заключения договора аренды на новый срок необходимо предоставить документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке (л.д. 17).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 05 октября 2018 года, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, а также сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по указанному адресу, отсутствуют (л.д. 12-13, 14-16).

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ООО «ЭНСЕКО», строение – склад, расположенный по адресу: <адрес> находится в эксплуатации 10 лет (с 2008 года); фактическое техническое состояние характеризуется незначительным физическим износов строения (42%); существующее нежилое строение характеризуется как капитальное, находится в работоспособном состоянии; отвечает требованиям действующих норм, не создаст угрозу жизни и здоровью его эксплуатирующих и иных граждан; безопасно для дальнейшей эксплуатации; соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации (л.д. 18-42).

Таким образом, суд установил, что договор аренды земельного участка № от 15.0.2008 заключен с ФИО1 как с физическим лицом и, исходя из характера спора, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; то обстоятельство, что предметом иска является имущество, которое может быть использовано для целей предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Оценив по правилам ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2015 года, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно доводам иска, в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта не оформлялось. При этом доказательства того, что истец обращался в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство, а также сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков в пределах границ соответствующей территориальной зоны, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются градостроительным регламентом (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Суд учитывает, что самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, вопросы изменения одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст.ст. 37, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, склад, на который истец просит признать право собственности, находится на земельном участке с разрешенным использованием: для складирования строительных материалов и конструкций, не предусматривающим возможность возведения склада.

Ссылку истца на код 6.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540, суд находит несостоятельной, поскольку, во-первых, указанный выше договор не подтверждает, что земельный участок можно использовать для строительства производственного помещения – склада; во-вторых, строительство склада можно было бы квалифицировать как необходимый элемент для производственной деятельности при разрешенном виде использования земельного участка «производственная деятельность», что следует кода 6.0 Классификатора, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, чего в данном случае не установлено.

Таким образом, основное требование законодательства о том, что объекты недвижимости должны возводиться на принадлежащих гражданам и юридическим лицам на законных основаниях земельных участках, с конкретным видом разрешенного использования земельного участка, в данном случае не соблюдено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда (л.д. 155), истцом не представлено доказательств наличия спора о праве на объект недвижимого имущества между ним и ответчиком, не приведены доказательства нарушения именно ответчиком его прав и законных интересов как собственника имущества, либо их оспаривание ответчиком, при этом отказ ответчика в заключении договора аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости, в рамках настоящего гражданского дела истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании права собственности на склад - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В окончательной форме решение суда принято 26 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко