Приговор № 1-138/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-138/2019

66RS0046-01-2019-000329-19

Дело № 1-138/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 28 мая 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козменковой Н.Г.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого;

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признал вину в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

23.03.2019 в период с 04:30 до 05:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в здании Паньшинской территориальной администрации по ул. Советская д. 5 в с. Новопаньшино, достоверно зная об отсутствии факта совершения в отношении него преступлений, а именно: открытого хищения имущества с угрозой применения насилия, а также угона, принадлежащего ему автомобиля, преследуя цель привлечения невиновного лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления средней тяжести и побуждения органов предварительного расследования на возбуждение уголовного дела в отношении А., а также желая избежать административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, осознавая, что сообщает ложные сведения о совершении преступлений, не имеющих место быть, нарушая нормальное функционирование органов дознания, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, сообщил, что 22.03.2019 около 19:30, А., находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> в с. Новопаньшино, открыто с угрозой применения насилия похитил барсетку с документами, причинив материальный ущерб в размере 4 000 рублей, а также что 22.03.2019 около 19:30, неизвестный, от <адрес> в с. Новопаньшино, совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, причинив ущерб в размере 30 000 рублей.

Указанные заявления 23.03.2019 были зарегистрированы в ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» в книге учета сообщений о преступлениях за номерами 594, 595.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью поддержал заявленное ранее ходатайство, суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается не только его признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 38), психиатром и наркологом не наблюдается (том 2 л.д. 35), не привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 33).

Переходя к вопросу о наказании, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явки с повинной (том 1 л.д. 206, 238), признание вины, на момент совершения преступления не судим, раскаяние в содеянном, является ветераном боевых действий.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлияло на совершение им преступления, что следует из обстоятельств преступления, и о чем указал подсудимый ФИО1 в судебном заседании.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Оценивая изложенное, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признание вины, на момент совершения преступления не судим, раскаяние в содеянном, является ветераном боевых действий, суд приходит к выводу о признании данных обстоятельств исключительными, что соответствует ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ФИО2 работает без оформления трудового договора, имеет постоянный доход.

Оснований для применения положения ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 6 440 рублей и в ходе судебного заседания в размере 1 035 рублей, всего в сумме 7 475 рублей, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в сумме 7 475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

копии листов книги учета сообщений о преступлениях ОеП № 1 с регистрационными записями №594 и №595 от 23.03.2019, заявления ФИО1 КУСП №594 от 23.03.2019 и КУСП №595 от 23.03.2019, копию свидетельства о регистрации транспортного средства и копию договора купли-продажи транспортного средства, хранить в материалах дела;

автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – считать переданными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате

Судья-подпись

Копия верна. Судья-