Решение № 12-605/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-605/2018

дело № 12-605/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 29 ноября 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Трифоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <адрес>, на постановление 18810174160809113271 от 9 августа 2016 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 9 августа 2016 года вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением от 9 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 8 августа 2016 года в 18:24:42 часов по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев – ул.Куйбышева, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит решение должностного лица отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что момент фиксации административного правонарушения за управлением автомобиля не находился, поскольку продал его 20 июня 2016 года ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продало его ФИО5, а тот ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6.

ФИО1 и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили. От ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, изучив письменные материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что о вынесенном в отношении него постановлении от 9 августа 2016 года не знал, поскольку письма из ГИБДД приходили по месту его регистрации: г.Челябинск, <адрес>1, а не по его фактическому месту проживания: г.Челябинск, <адрес>12. В силу возраста (70 лет) он не пользуется Интернетом и не мог своевременно узнать о вынесенном постановлении. Сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления по месту его проживания, административным органом не представлено, в связи с чем судья полагает, что в отсутствие сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен.

Положениями ст. 2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 20 июня 2016 года продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». В тот же день покупатель принял от продавца указанное транспортное средство по акту приема-передачи.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось не под управлением водителя ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от 9 августа 2016 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 9 августа 2016 года 18810174160809113271, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья