Решение № 3А-92/2022 3А-92/2022~М-670/2021 М-670/2021 от 9 февраля 2022 г. по делу № 3А-92/2022

Дело № 3а-92/2022

УИД 76OS0000-01-2021-000678-53

Мотивированное
решение изготовлено 21 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 9 февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 января 2020 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, просил установить кадастровую стоимость в отношении следующих объектов:

-земельного участка площадью 1730 кв.м с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания торгово-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 3 244 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года;

- нежилого здания торгово-бытового назначения с кадастровым номером №, площадью 1429,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 34 652 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что административному истцу на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости. Установленная в отношении данных объектов по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетами ООО «Ярэксперт» №15722/21 от 15 ноября 2021 года и №15723/21 от 15 ноября 2021 года. Завышение кадастровой стоимости объектов недвижимости влечет за собой пропорциональное увеличение налога на имущество физических лиц и земельного налога. Права и законные интересы административного истца в данном случае нарушены.

Административный истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. Дала пояснения в соответствии с текстом административного искового заявления.

Административный ответчик департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве исковые требования не признал в связи с отсутствием в деле достоверных доказательств величины рыночной стоимости объектов недвижимости административного истца. По мнению автора отзыва, представленные административным истцом отчеты оценки рыночной стоимости объектов не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Изложены замечания относительно отчетов определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заинтересованное лицо администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области в судебное заседание представителя не направила, представлен письменный отзыв, в котором поддержана правовая позиция административного ответчика. Изложены замечания относительно отчетов определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заинтересованным лицом Управлением Росреестра по Ярославской области представлен письменный отзыв, в котором учреждение просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Также указано, что Управление не наделено полномочиями по оценке корректности результатов определения рыночной стоимости, в том числе делать выводы о качестве проведенной оценки, правильности выбранной методологии и обоснованности сделанных оценщиком выводов. Разрешение административного иска Управление оставило на усмотрение суда.

От заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Ярославской области поступил письменный отзыв, в котором учреждение просит рассмотреть дело без участия своего представителя, оставило разрешение административного иска на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило.

Судом на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца ФИО2, допросив в качестве свидетеля оценщика ООО «Ярэксперт» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245, статьи 248 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 03 июня 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кроме того, возможность защиты нарушенных прав собственников недвижимого имущества путем установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и внесения рыночной стоимости в Единый государственный реестр недвижимости согласуется также с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами, дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Судом установлено, что административный истец является собственником вышеназванных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2008 года и 17 августа 2012 года (том 1 л.д.11-12).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года №20-н утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года: земельного участка с кадастровым номером № в размере (п/п №446867 Приложение №2), нежилого здания торгово-бытового назначения с кадастровым номером № в размере (п/п № 465072 Приложение №1).

Из положений статей 399-403 Налогового кодекса РФ, Закона Ярославской области от 18 ноября 2014 года №74-з «Об установлении единой даты начала применения на территории Ярославской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» следует, что административный истец, обладающий правом собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, признаваемое объектом налогообложения, является плательщиком налога на имущество физических лиц; размер данного налога определяется на основании сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения.

Правоотношения заявителя по определению земельного налога, являются публичными, вопрос определения земельного налога урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391, пункт 1 статьи 396), нормативным актом представительного органа муниципального образования Российской Федерации (Решение муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27 октября 2020 года №51 «О земельном налоге на территории городского округа город Рыбинск Ярославской области»).

Изменение размера налога на имущество физических лиц и земельного налога, в том числе его уменьшение, для заявителя возможно путем оспаривания кадастровой стоимости принадлежащих объектов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец в силу статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона 03 июня 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет №15722/21 от 15 ноября 2021 года, выполненный оценщиком ООО «Ярэксперт», согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 244 000 рублей; а также отчет ООО «Ярэксперт» №15723/21 от 15 ноября 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания торгово-бытового назначения с кадастровым номером № составляет 34 652 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Исходя из статьи 59, части 2 статьи 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями приведенной нормы отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Аналогичные требования к содержанию отчета установлены пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299 (далее - ФСО №3).

Исследование отчетов ООО «Ярэксперт» по правилам статьи 84 КАС РФ с учетом дополнительных пояснений оценщика ФИО5 к отчету, дает основания суду для вывода о том, что они являются допустимыми доказательствами.

Оценщик ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к оценщикам, имеет специальное образование и квалификацию, является членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», ее ответственность застрахована в установленном законом порядке. Полномочия, компетенция и квалификация оценщика подтверждены приложенными к отчету об оценке документами.

При проведении оценки оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчетам об оценке объекта недвижимости, содержит описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. В отчете имеются ссылки на источники используемой информации, содержащими все необходимые сведения, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Административным ответчиком и заинтересованным лицом приведены замечания к отчетам ООО «Ярэксперт». Относительно отчета №15722/21 от 15 ноября 2021 года, со ссылкой на договор аренды №19а/2016 от 16 мая 2016 года, указано, что объект-аналог, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) был предоставлен на правах аренды по результатам аукциона. В связи с этим, учитывая нетипичные условия продажи, оценщик должен скорректировать цену данного аналога на дополнительную корректировку «тип сделки» либо использовать максимальное значение из расширенного диапазона корректировок на передаваемые права по справочнику под редакцией ФИО4 Данное замечание состоятельным признано быть не может.

Исходя из положений подпункта «е» пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Из изложенного следует, что оценщик проводит расчет на основании рыночных данных, находящихся в открытом доступе.

В отчете ООО «Ярэксперт» №15722/21 от 15 ноября 2021 года приведена доступная оценщику и проверенная им информация. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), признан сопоставимым с объектом оценки с кадастровым номером № по основным ценообразующим факторам.

Неиспользование оценщиком информации об объектах, сведения о которых доступны иным лицам, не может квалифицироваться как несоблюдение федеральных стандартов оценки. Оценщиком не исследуются правовые вопросы в отношении используемой информации, в том числе в связи с ограниченным доступом оценщика к информации.

Относительно предложения административного ответчика и заинтересованного лица о применении корректировки на «тип сделки» с отражением права аренды либо «на право аренды» по максимальному значению, оценщик ФИО5 пояснила, что данные корректировки не могут быть использованы, так как в существующих справочниках и исследованиях отсутствует такой вид корректировки «тип сделки», а использование максимальных значений корректировок должно быть обоснованным.

Приводя возражения относительно отчета ООО «Ярэксперт» №15722/21 от 15 ноября 2021 года, административный ответчик и заинтересованное лицо указали на необходимость применения корректировки на вид разрешенного использования «1,49» к объекту-аналогу №1 (<адрес>). Замечание обосновано тем, что по состоянию на 1 января 2019 года данный земельный участок разделен на два участка с кадастровыми номерами № (937 кв.м, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку) и № (936 кв.м, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку), в то время как объект оценки имеет вид разрешенного использования – торгово-офисное назначение.

Оснований согласиться с указанным замечанием суд не находит.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 ФСО №7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

В силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Согласно пункту 8 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик учел все необходимые и достаточные факторы и показатели, влияющие на действительную стоимость объекта исследования, в том числе сегмент рынка земельных участков (с торгово-офисным назначением) и вид разрешенного использования (земельные участки для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания; земельные участки для размещения гостиниц; земельные участки для размещения административных и офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).

Содержанием отчета подтверждено, а также следует из пояснений оценщика ФИО5, что на дату оценки земельный участок с кадастровым номером № предлагался для строительства объекта бытового обслуживания с инженерными коммуникациями, о чем указано в тексте объявления. То обстоятельство, что впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два самостоятельных участка, само по себе не свидетельствует о несоответствии объекта-аналога №1 объекту исследования.

Сведений о том, как это повлияло или могло повлиять на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка, ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом не представлено.

Выбор и использование при расчете рыночной стоимости объекта оценки, расположенного в г. Рыбинск, аналогов г. Ярославля обосновано оценщиком с подробным анализом сегмента рынка в разделе 2.2 отчета. Кроме того, доводы административного оценщика доказательствами не подкреплены (не указаны источники предложений, копии объявлений). Аналог №1 (<адрес>): земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома; аналог №2 (<адрес>): вид разрешенного использования земельного участка – для строительства жилого дома); аналог №3 (<адрес>) был проанализирован оценщиком, но отклонен по причине наличия на земельном участке фундамента под 5 гаражей.

Таким образом, выявленные административным ответчиком и заинтересованным лицом объекты недвижимости не могли быть использованы в качестве аналогов применительно к объектам оценки.

В возражениях административным ответчиком и заинтересованным лицом высказаны замечания и к отчету ООО «Ярэксперт» №15723/21 от 15 ноября 2021 года в отношении объекта капитального строительства в части расчета стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода. Указано на необоснованный отказ оценщика от объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки, в том числе по площади (предложение №1 – <адрес>; предложение №2 – <адрес>).

Отклоняя данное замечание, суд исходит из положений пункта 10 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», в соответствии с которым под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость; принимает во внимание подпункты «б» и «в» пункта 22 ФСО №7: при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.

Таким образом, выбор аналогов - исключительная прерогатива оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения, а также соблюдением принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В отчете прописан принцип подбора аналогов, что подтверждает выполнение оценщиком требований федеральных стандартов оценки.

Относительно объектов, предлагаемых административным ответчиком и заинтересованным лицом в качестве аналогов, оценщик ФИО5 пояснила, что предложение №1 опубликовано в 2017 году. Учитывая дату оценки 1 января 2019 года и достаточное количество предложений за 2018 год, в рамках отчета период 2017 гг. не рассматривался. Предложение №2 анализировалось оценщиком. Поскольку оценщиком отбирались объекты, представляющие собой отдельно стоящие нежилые здания, а аналог, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой нежилые помещения, поэтому данный объект был отклонен.

Применение коэффициента 0,87 для выделения стоимости объекта капитального строительства из единого объекта недвижимости оценщиком обосновано со ссылкой на Справочник оценщика недвижимости – 2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода под научным руководством ФИО4 и Приложение №7 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года №226.

Таким образом, суждения административного ответчика и заинтересованного лица о том, что допущенные оценщиком нарушения повлияли на стоимость оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Возражений относительно достоверности отчета в иных частях лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не соглашаясь с оценкой рыночной стоимости объектов оценки, установленной на основании отчетов оценщика ООО «Ярэксперт», административный ответчик и заинтересованные лица доказательств иной стоимости не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Нарушений оценщиком требований федеральных стандартов оценки, предъявленных к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, к самой методике расчета, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов исследования, не установлено. Таким образом, оценка рыночной стоимости объектов административного истца выполнена оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, полученная по результатам оценки величина рыночной стоимости данных объектов является достоверной. В связи с этим, рыночная стоимость объекта капитального строительства и земельного участка подлежит установлению в размере, определенном отчетами ООО «Ярэксперт» №15722/21 от 15 ноября 2021 года и №15723/21 от 15 ноября 2021 года.

Поскольку административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, в связи с установлением рыночной стоимости на дату определения их кадастровой стоимости, размер рыночной стоимости объектов подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административное исковое заявление административного истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является дата обращения административного истца с настоящим административным иском в суд – 29 декабря 2021 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1730 кв.м с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания торгово-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 3 244 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания торгово-бытового назначения с кадастровым номером №, площадью 1429,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 34 652 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 29 декабря 2021 года.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина