Решение № 2-1371/2017 2-30/2018 2-30/2018(2-1371/2017;)~М-1362/2017 М-1362/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1371/2017

Дело № 2-30/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 05 февраля 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Ефановой Е.А.,

с участием

ответчиков ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» к ФИО10, ФИО11 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что Орловский филиал Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (ранее ОАО) является правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле (реорганизация в форме присоединения).

30.07.2009 Заводским районным судом г. Орла было вынесено решение по делу № 2- 1139/09 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО10 в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле кредитной задолженности в размере 678 244,36 руб., а также 7 491,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

01.10.2009 Заводским районным судом г. Орла было вынесено решение но делу № 2- 1847/09 о взыскании с ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ООО «Растэк», ООО «Элькона» в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле кредитной задолженности в размере 814 210,45 руб., а также 8 171,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

12.10.2009 Заводским районным судом г. Орла было вынесено решение по делу № 2- 2155/09 о взыскании с ФИО10, ФИО1, ФИО6 в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле кредитной задолженности в размере 816 142,10 руб., а также 8 180,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Заводского районного суда г. Орла была произведена замена ЗАО «Газэнергопромбанк» на правопреемника ОАО «АБ «РОССИЯ».

По вышеуказанным решениям истцом были получены исполнительные документы и предъявлены в Борисоглебский РОСП ВО.

Из иска следует, что 23.03.2015 определением суда по делу №2-1139/09 в отношении ФИО12 был выдан дубликат исполнительного листа, утерянный Борисоглебским РОСП ВО при пересылке.

14.05.2015 дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению. 19.10.2015 на основании дубликата исполнительного листа по делу № 2-1139/09 было возбуждено исполнительное производство № 238761/15/36021-ИП в отношении ФИО10 16.09.2016 данное исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания. 25.03.2015 определением суда по делу № 2-2155/09 в отношении ФИО12 был выдан дубликат исполнительного листа, утерянный Борисоглебским РОСП ВО при пересылке. 14.05.2015 дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению. 19.10.2015 на основании дубликата исполнительного листа по делу № 2-2155/09 было возбуждено исполнительное производство № 23881/15/36021-ИП в отношении ФИО10 16.09.2016 данное исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания.

25.02.2014 по исполнительному листу по делу №2-1847/09 было повторно возбуждено исполнительное производство № 7969/14/21/36 в отношении ФИО10 24.06.2014 данное исполнительное производство было окончено за невозможностью взыскания. 30.09.2016 исполнительный лист по делу №2-1847/09 в отношении ФИО10 был повторно предъявлен к исполнению. 27.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 24289/16/36021-ИП в отношении ФИО10, а 31.01.2017 данное исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания.

Истец указывает в иске, что 06.04.2017 дубликат исполнительного листа по делу № 2-1139/09 был повторно предъявлен к исполнению. 14.04.2017 на основании дубликата исполнительного листа по делу № 2-1139/09 было возбуждено исполнительное производство № 16477/17/36021-ИП в отношении ФИО10 В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Борисоглебского РОСП ФИО8 было установлено место работы должника, 01.06.2017 в <данные изъяты> было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% доходов должника.

06.04.2017 дубликат исполнительного листа по делу № 2-2155/09 был повторно предъявлен к исполнению. 17.04.2017 на основании дубликата исполнительного листа по делу № 2-2155/09 было возбуждено исполнительное производство № 16627/17/36021-ИП в отношении ФИО10

04.10.2017 дубликат исполнительного листа по делу № 2-1847/09 был повторно предъявлен к исполнению. 19.10.2017 на основании дубликата исполнительного листа по делу № 2-1847/09 было возбуждено исполнительное производство № 35775/17/36021-ИП в отношении ФИО10

Было установлено, что ФИО10 является плательщиком алиментов на ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе ВО от 20.02.2016 по делу № 2-106/16 и является плательщиком алиментов на содержание матери ФИО11 в размере 10 000,00 руб., но не менее 1/4 части заработка, ежемесячно, на основании соглашения об уплате алиментов от 12.02.2016, удостоверенного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО13

Таким образом, истец утверждает, что у ФИО10 с февраля 2016 года стало удерживаться 50% от заработка, из них: 1/4 часть в пользу ребенка и 10 000,00 рублей, но не менее 1/4 части от заработка, в пользу матери ФИО11

Истец утверждает, что денежные средства с ФИО10 в банк не поступали ни

разу.

С учетом изложенных обстоятельств истец приходит к выводу о том что, что после возбуждения исполнительных производств 19.10.2015 на основании выданных дубликатов исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника, направлено постановление об удержании из заработка, а ФИО10, в свою очередь, с целью уклонения от исполнения решения суда, было заключено оспариваемое соглашение об уплате алиментов.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поэтому ничтожна. Она совершена лишь с целью исключения дохода от возможного обращения на него взыскания, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, ФИО11 является матерью ФИО10 и, в связи с нотариальным оформлением соглашения, денежные средства, удержанные из заработка по оспариваемому алиментному соглашению в размере 10 000,00 руб., но не менее 1/4 части от заработка, остаются в семье, в их распоряжении, а, следовательно, целью заключения оспариваемого соглашения является лишь обман определенных лиц, не участвующих в этой сделке (в данном случае банка), создав у них ложное представление о намерениях участников сделки для полного исключения возможности обращения взыскания на денежные средства ФИО14.

Таким образом, ответчики создали препятствия к исполнению трех решений суда о взыскании с ФИО10 кредитной задолженности в пользу банка на сумму более 2 000 000 рублей, что полностью исключает возможность обращения взыскания на заработную плату ФИО10 по взысканию кредитной задолженности в пользу банка.

Ссылаясь на ст.ст.10,166-168,170 ГК РФ, истец просит: признать соглашение об уплате алиментов, заключенное 12.06.2016 между ФИО10, с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны, удостоверенное нотариусом нотариального округа нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО13, зарегистрированное в реестре за № 1-815, недействительным (ничтожным); взыскать с ответчиков в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала АБ «РОССИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «Акционерного банка Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на нуждаемость матери ФИО10 - ФИО11, в денежных средствах, обусловленную необходимостью дорогостоящего лечения заболевания глаз.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Нотариус нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 101 СК Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК Российской Федерации).

Статьей 170 ГК Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 30.07.2009 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО10 в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 678 244,36 рублей, а также 7 491,22 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда от 22.09.2010 произведена замена взыскателя - ЗАО «Газэнергопромбанк» филиал в г. Орле на его правопреемника - ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ», в лице его Орловского филиала, в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 30.07.2009 по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г. Орле к ФИО1, ФИО2, ФИО10 о взыскании кредитной задолженности.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 01.10.2009 с ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ООО «Растэк», ООО «Элькона» в солидарном порядке в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» филиал в г. Орле взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере 814 210,45 рублей, а также 8 171,05 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда от 08.10.2010 произведена замена взыскателя - ЗАО «Газэнергопромбанк» филиал в г. Орле на его правопреемника - ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ», в лице Орловского филиала, в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 01.10.2009 по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г. Орле к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ООО «Растэк», ООО «Элькона» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 12.10.2009 с ФИО10, ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» филиал в г. Орле взыскана кредитная задолженность в размере 816142,10 рублей, а также 8 171,05 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда от 03.09.2010 произведена замена истца - ЗАО «Газэнергопромбанк» филиал в г. Орле на его правопреемника — ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ», в лице Орловского филиала по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г. Орле к ФИО10, ФИО1, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.09.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №2- 1139/2009 от 30.07.2009, окончено, в связи с тем, что у должника ФИО10 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.09.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №2- 2155/2009 от 12.10.2009, окончено, в связи с тем, что у должника ФИО10 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.01.2017 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №2- 1847/2009 от 01.10.2009, окончено, в связи с тем, что у должника ФИО10 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО8 от 12.12.2017 на основании исполнительного листа №2-1847/2009 от 01.10.2009, выданного Заводский районным судом г. Орла в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство, предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам, взыскатель - АО «Акционерный Банк «Россия» Орловский филиал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 19.12.2017 для производства удержания суммы задолженности в размере 20% ежемесячно постановление направлено работодателю ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 05.02.2018 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов №2- 2155/2009 от 12.10.2009, №2-1139/2009 от 30.07.2009, №2-1847/2009 от 01.10.2009, выданных Заводским районным судом г. Орла, объединены в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что 12.02.2016 между ФИО10 и ФИО11 было заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО10, начиная с 15.02.2016 и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать своей матери ФИО11 алименты в размере 10 000 рублей, но не менее одной четверти заработка или иного дохода с перечислением на счет последней.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО13 12.02.2016.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе, от 20.02.2016 с ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20.02.2016 и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

В силу п.1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о своих родителях.

Из смысла указанной нормы следует, что законная обязанность содержать своих родителей возникает у трудоспособных совершеннолетних детей при одновременном соблюдении двух условий: родители являются нетрудоспособными и нуждаются в помощи.

При этом нетрудоспособными признаются лица, достигшие пенсионного возраста, предусмотренного действующим законодательством, или являющиеся инвалидами первой или второй групп.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 на момент заключения соглашения достигла пенсионного возраста, является получателем страховой пенсии по старости с 16.01.2001, также с 01.01.2005 ей производится ежемесячная денежная выплата.

По состоянию на февраль 2016 года размер ежемесячных выплат ФИО11 составлял 19913 рублей 07 копеек.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от 15.02.2017, в феврале 2016 года ФИО10 имел доход в размере 29 575 рублей (без учета подоходного налога).

Из ответа на запрос Борисоглебского городского суда следует, что ФИО10 в отделениях, организационно подчиненных Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк, имеет открытые счета. Из отчета следует, что на счетах, открытых на имя ФИО10, по состоянию на февраль 2016 года денежных средств не имелось. (л.д.74-99)

ФИО11 в отделениях, организационно подчиненных Центрально - Черноземному банку ПАО Сбербанк, также имеет открытые счета, на которых по состоянию на февраль 2016 года имелись денежные средства: <данные изъяты>. Кроме того, 15.02.2016 ФИО11 был открыт счет, на который были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, (л.д.75 об. - 99)

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов от 12.02.2016 в размере 10 000 рублей, но не менее одной четверти заработка или иного дохода, исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительных документов, взыскателем по которым является истец.

Достоверных доказательств, указывающих на назревшую необходимость заключения такого соглашения, суду представлено не было.

Напротив, на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО11 имела на счетах, открытых на её имя, денежные средства в размере <данные изъяты>, являлась получателем пенсии по старости в размере 17551 рубль 07 копеек, ежемесячных денежных выплат в размере 2362 рублей. При этом размер дохода ФИО10, состоящего только из заработной платы, незначительно превышал размер ежемесячных выплат ФИО11

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение от 12.02.2016 было заключено, чтобы затруднить исполнение исполнительных документов, взыскателем по которым является истец.

О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебных решений и возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО10, при наличии тех же обстоятельств (наличие заболевания глаз у ФИО11, требующего дорогостоящего лечения, установлено около восьми лет назад, что следует из объяснений, данных ответчиками в судебном заседании), какой-либо спор об алиментах на содержание матери между ответчиками отсутствовал.

Таким образом, воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью уменьшить процент отчисления с заработной платы должника ФИО10, что позволяет сделать вывод о мнимости заключенного соглашения.

Заключив соглашение на условиях выплаты алиментного содержания в размере 10 000 рублей, но не менее одной четверти заработка или иного дохода, ФИО10 злоупотребил своим правом на свободное заключение договора (п.1 ст. 10 ГК РФ) и его действия фактически были направлены на уклонение от исполнения обязанности по исполнению решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что стороны договора - соглашения об уплате алиментов, реализуя свои права на заключение договора, нарушили права и законные интересы банка на своевременное исполнение решений суда.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно материалам дела истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2017 года.

Поскольку исковые требования АО «Акционерного банка Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Акционерный банк Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов от 12.02.2016, заключенное между ФИО10, с одной стороны, и ФИО11 с другой стороны, удостоверенное нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО13, зарегистрированное в реестре за№ 1-815, недействительным.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Акционерного банка Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме шесть тысяч рублей, по три тысячи рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: