Приговор № 1-695/2024 1-84/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-695/2024

Дело № 1-695/2024 (УИД: 36RS0002-01-2024-006817-13)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Будаковской Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Черных А.Р., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Жеребятьевой Е.Н., представившей удостоверение № 3807 и ордер № 13502,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре (ФИО)22, (ФИО)23,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей общее образование, в браке не состоящей, несудимой,

по настоящему делу не задерживающейся и не содержащейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2021 года Потерпевший №1 сообщил своей супруге ФИО2, что встретил другую женщину и желает расторгнуть брак. ФИО2 была возмущена поступком супруга и возражала против расторжения брака. Чтобы не усугублять ситуацию, ФИО2 ушел из дома, и стал проживать один. В период времени с сентября 2021 года по 20.10.2021 между супругами (ФИО)29 периодически возникали конфликты на почве ревности ФИО2, вследствие чего, в указанный период времени у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

21.10.2021 примерно 05 часов 20 минут Потерпевший №1 по заранее достигнутой с ФИО2 договоренности, подъехал на своем автомобиле марки «Ниссан Нот» г.р.з (№), 36 регион к жилому дому № 181 «в» по Московскому проспекту, г. Воронежа, чтобы отвезти последнюю на работу. ФИО2 подошла к припаркованному автомобилю, за рулем которого сидел Потерпевший №1, и спросила у него, будет ли он с ней разводиться, на что последний подтвердил свои намерения о разводе. После чего ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 05 часов 25 минут, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, плеснула Потерпевший №1 в лицо заранее подготовленную химически активную жидкость, содержащуюся в предмете в виде емкости. После чего ФИО2 продолжая действовать умышленно, достала заранее подготовленный хозяйственный нож и нанесла им два удара в поясничную область справа и слева Потерпевший №1, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2368.22 от 14.06.2022: раны в поясничной области справа, с отходящим от нее в направлении «сзади — наперед, снаружи — внутрь «раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани и слепо заканчивающимся в подкожно — жировой клетчатке; раны в поясничной области слева, с отходящим от нее в направлении «сзади — наперед» раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани и слепо заканчивающимся в толще мышцы выпрямляющей позвоночник с частичным ее повреждением; повреждения в виде ожогов конъюнктивы век и глазных яблок, а также роговицы обоих глаз II и III степеней квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой потерю зрения на оба глаза, (полную стойку слепоту) п.п. 6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При этом имеющиеся у Потерпевший №1 ожоги обоих глаз в последующем осложнились развитием увеита, вторичной неоваскулярной глаукомой и частичным двусторонним симблефаром (спайкой конъюнктивы века с конъюнктивой глазного яблока), что потребовало в свою очередь проведение оперативного вмешательства для устранения развившегося симблефарона, в последующем удаление одного глазного яблока в связи с чем вышеуказанные изменения следует расценивать, как стойкие и неизгладимые. В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, «… под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Кроме того, повреждения в виде ран в поясничной области справа и слева, каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (21 дня включительно) — п.п.8.1. Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания ФИО2, которые она давала на следствии, где будучи допрошенной в качестве подозреваемой 11.05.2022 (т. 1 л.д. 158-162), обвиняемой 20.05.2022, 09.01.2023, 25.06.2024 (т. 2 л.д. 84-87, 117-120, т. 3 л.д. 155-156) с участием защитника, где она поясняла, что с Потерпевший №1, она прожила около 26 лет. Примерно в сентябре 2021 года она узнала о том, что у ее мужа появилась другая женщина. В связи с чем, в сентябре она собрала его вещи, и он уехал на имеющуюся в его собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. Так за неделю до ее дня рождения, ей позвонил Потерпевший №1 и предложил примириться. Она согласилась на данное предложение, однако вместе они не проживали. Потерпевший №1 забирал ее из дома и довозил до работы и наоборот, с работы назад домой. Примерно 16 – 20 октября 2021 года, вечером от Потерпевший №1 ей поступил звонок, в ходе телефонной беседы Потерпевший №1 пояснил, что он принял решение, о том, что в семью он не вернется. Однако при этом, пояснил, что утром готов приехать за ней домой, чтобы отвезти на работу. Так, примерно 16 – 20 октября 2021 года примерно в 04 часа 00 минут Потерпевший №1 приехал по адресу ее дома, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, в на автомобиле «Nissan Note». Предварительно с Потерпевший №1 они договорились, о том, что он должен подъехать к недалеко находящимся рядом с домом гаражам. Когда Потерпевший №1 подъехал к гаражам, и вышел из своего автомобиля, то первое, что он сказал ей: «Вместе мы жить не будем, быстрее садись в машину», она пояснила ему, что ей необходимо подняться в квартиру и взять с собой на работу пакет, так как не рассчитывала, что Потерпевший №1 приедет, поэтому пакет с собой не брала. После сказанных им ей слов, у нее закружилась голова, и она направилась по дорожке к дому, в этот момент вся дорожка по которой она шла, словно качалась под ней. Так она зашла в дом и направилась в ванную комнату, в которой она взяла пластиковую бутылку с наполненной на половину жидкостью, предназначенной для чистки туалетов, это была прозрачная жидкость на основе хлора. Название данного вещества она не запомнила, дома в быту она более данным веществом не пользуется, после чего она смутно помнит, как она заходила на кухню и откуда брала кухонный нож, так как в голове у нее было какое – то помутнение. После этого она вышла на улицу, подошла к автомобилю мужа с водительской стороны, сидел ли он или стоял в этот момент, она не помнит. Пришла она в себя только после того, когда услышала крик Потерпевший №1 И в это время она увидела в своих руках нож, с черной рукояткой. Длина ножа, примерно 25 сантиметров. После чего Потерпевший №1 сразу же уехал. Где находилась в это время пластиковая бутылка, она пояснить не может, допускает, что она могла выбросить ее у гаражей. От чего доносился крик Потерпевший №1, от ударов ножа или от использования средства она не помнит. Куда она наносила удары ножом она не помнит. Когда Потерпевший №1 уехал, то она направилась в сторону дома, а нож, выбросила через сетку, на строительную площадку, которая находилась через дорогу напротив ее дома. Находясь дома, она обратилась в службу 112, и рассказала о случившемся. Средство с хлором брала с собой, чтобы причинить какой – либо вред Потерпевший №1, но она не целилась специально в глаза, и не могла этого сделать, так как на улице было темно, и она не видела его лица.

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимая ФИО3 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что вину в инкриминируем преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 13.05.2022, 27.06.2022, 08.01.2023, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, который на предварительном следствии пояснил, что в 1995 году у него был зарегистрирован второй брак с ФИО2, с которой они прожили около 26 лет. Совместных детей у них с ней не было. В сентябре 2021 года он познакомился с женщиной, с которой впоследствии стал общаться и встречаться, в связи, с чем он решил ФИО2 сообщить о том, что у него появилась другая женщина, и он принял решение уйти из семьи. На что ФИО2 попросила его уйти из дома, а поэтому он собрал свои вещи и переехал на левый берег города Воронежа, где у него имеется комната, расположенная по адресу: <адрес> Однако в момент, когда они перестали жить вместе, иногда они встречались с ФИО2, так как последняя работает уборщицей в многоквартирном жилом доме, и время прибытия на работу — ранее утро, в это время маршрутные такси не ходят, так как он знал, что ей не на чем добираться в это время на работу, то приезжал, забирал ее и, довозил до работы, кроме того ее работа расположена рядом с его работой, а поэтому в какой — то степени это было удобно и не доставляло неудобства. 20.10.2021 ему снова вечером поступил звонок от ФИО2, с просьбой довезти ее до работы. 21.10.2021 примерно в 05 часов 00 минут он подъехал к ее дому, расположенному по адресу: <адрес> Когда он подъехал, то ФИО2 подошла к автомобилю с водительской стороны, он открыл дверь и задала ФИО2 ему вопрос, не передумал ли он разводиться, на что он ответил ей, что не передумал. Тогда ФИО2 попросила его выйти из автомобиля и постоять с ней на улице, он ответил, что торопится в командировку и сказал, чтобы она скорее садилась в машину. Тогда ФИО2, плеснула ему в лицо вещество, после чего растерла его своей рукой по его глазам. Он считает, что данное действие было обусловлено ее желанием привести его в беспомощное состояние и подавить возможность к сопротивлению. Поняв, что он дезориентирован, ФИО2 стала наносить удары ножом в поясничную область, когда он отвернулся от неё, чтобы отстегнуть ремень безопасности. В этот момент он был одет футболку, куртку осеннюю, не сильно теплую. Так как он не смог отстегнуть ремень безопасности и покинуть автомобиль, он включил заднюю скорость и начал движение автомобиля назад, при этом он попросил ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь. Однако это спровоцировало еще большую агрессию с ее стороны, и она, находясь между ним и открытой водительской дверью, стала пытаться наносить ему удары, направляя резкими движениями лезвие ножа в его сторону, однако он стал отталкивать ее от себя и медленно двигаться на своем автомобиле назад. В какой-то момент у него получилось закрыть дверь, однако окно водительской двери было приоткрыто, и ФИО2 стала просовывать свои руки с ножом в открытую часть окна, чтобы дотянуться до него и в этот момент она сказала, что убьет его. Он испугался, так как подумал, что ФИО2 хочет его убить, поэтому решил уехать. Он направился на работу по адресу: <...>. В момент, когда он ехал на автомобиле, то понимал, что по дороге начинает терять сознание и засыпать, ему становилось плохо, в глазах было какое — то помутнение, все расплывалось и темнело. Доехав до работы, он не смог самостоятельно остановить автомобиль, так как перед собой уже ничего не видел, перед глазами была одна темнота, поэтому он не смог припарковаться, и уперся передним бампером автомобиля в бордюр, вследствие чего разбил передний бампер. Увидев происходящее, к нему подошла охрана БУЗ ВО БСМЭ и вызвала скорую медицинскую помощь. Автомобиль скорой медицинской помощи, доставил его в городскую больницу № 3, кроме того, он также обследовался в областной офтальмологической больнице, где ему оказали помощь, и была сделана операция на глаза. Однако зрение вновь восстановлено не было. 13.04.2022 брак с ФИО2 был расторгнут (т. 1 л.д.137-141; 180-182; 183-185);

- показаниями свидетеля (ФИО)24 от 13.05.2022, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки, где в начале ноября 2021 года ей позвонил двоюродный брат Потерпевший №1 и рассказал о том, что он находится в офтальмологической областной больнице в связи с потерей зрения, и просил его забрать. Впоследствии от брата ей стало известно, что в сентябре 2021 года он разъехался с женой ФИО2, так как он познакомился с другой женщиной, о которой стало известно ФИО2, поэтому ему пришлось собрать свои вещи и съехать в общежитие. Однако вечером 20.10.2021 Потерпевший №1 на абонентский номер позвонила ФИО2 и попросила довезти ее на работу. Так 21.10.2021 примерно в 5 часов 30 минут Потерпевший №1 подъехал к дому ФИО2 и остановился у гаражей. ФИО2 ждала его на улице и попросила его выйти из автомобиля и поговорить с ней. Однако Потерпевший №1 отказал ей, так как спешил на работу. Тогда ФИО2 подошла к двери автомобиля с водительской стороны и спросила у него, будет ли он с ней разводится, брат ответил, что будет, после чего ФИО2 приблизилась к нему и выплеснула жидкость в лицо, от чего у него стало сильно жечь глаза. Когда он почувствовал боль, то развернулся спиной к ФИО2 для того, чтобы отстегнуть ремень безопасности и выйти из машины. Чтобы попытаться предотвратить действия ФИО2 В этот момент Потерпевший №1 почувствовал, как потеплело в районе почек, поэтому он решил провести рукой по спине, и понял, что у него струиться кровь. ФИО2 нанесла ему удары ножом. Потерпевший №1 испугался, так как подумал, что (ФИО)17 может его убить, поэтому решил уехать. По дороге ему становилось все хуже, глаза переставали видеть. Доехав до работы, Потерпевший №1 не смог остановить автомобиль, так как больше ничего не видел, перед его глазами была одна темнота, а поэтому он не смог припарковаться и уперся автомобилем в бордюр и разбил передний бампер автомобиля. К нему подошли охранники и вызвали скорую медицинскую помощь. Автомобиль скорой помощи, доставил Потерпевший №1 в городскую больницу (№), кроме того он также обследовался в офтальмологической больнице, где ему оказали помощь и ему была сделана операция на глаза. Однако зрение вновь восстановлено не было. В связи, с чем она забрала брата и отвезла к своей матери в Липецкую область, где за ним ухаживают. Кроме того 13.05.2022 была оформлена доверенность 36 АВ 3779199 от 13.11.2022, в связи с чем она уполномочена представлять его интересы на следствие и в суде, заверять своей подписью правильность и соответствие действительности протокола следственных действий (т. 1 л.д. 195-198);

- показаниями свидетеля (ФИО)25 от 22.05.2022, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что является врачом — анестезиологом — реаниматологом. 21.10.2021 она находилась на суточном дежурстве в качестве старшей бригады, в её обязанности входило оказание первой медицинской помощи при выезде к пострадавшему, в случаях необходимости незамедлительное доставление в ближайшее медицинское учреждение. В связи с тем, что с 21.10.2021 прошел достаточно большой промежуток времени, то подробностей того дня она в настоящее время помнит плохо, согласно карте вызовов бригады скорой помощи № 5218 она действительно находилась на своем рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. Примерно в 06 часов 02 минуты на пульт диспетчера поступило сообщение о том, что у дома 18 А по ул. Ипподромной г. Воронежа, находится неизвестный мужчина с телесными повреждениями. Получив данное сообщение бригада осуществила незамедлительный выезд по указанному поводу и через непродолжительное время в 06 часов 12 минут (ДД.ММ.ГГГГ) уже оказались по вышеуказанному адресу. На момент прибытия пострадавший мужчина находился в салоне своего автомобиля. Мужчина представился Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Он жаловался на жжение в глазах, наличие раны и кровотечении в нижней части спины, вследствие чего пояснил, что 21.10.2021 около часа назад в результате ссоры, жена ударила ножом в спину два раза, а также плеснула уксусом в глаза. После чего с места происшествия Потерпевший №1 самостоятельно доехал до места работы, где ему была вызвана скорая медицинская помощь. Осмотрев пострадавшего было установлено, ножевое ранение нижней части спины, химический ожог глаз, после чего было принято решение о незамедлительной госпитализации в близлежащее дежурное широкопрофильное медицинское учреждение - БУЗ ВО «ВГКБ № 3». По приезду в медицинское учреждения, пострадавший был передан, для дальнейшего обследования дежурной бригаде врачей (т. 1 л.д. 205-208);

- показаниями свидетеля (ФИО)26 от 05.01.2023, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что до октября 2021 года она работала вместе с Потерпевший №1, его внешний вид был, как у обычного человека, его зрение было хорошее, он не пользовался очками, работал водителем, о каких-либо операциях по зрению ей ничего не известно, жалоб на то что зрение упало тоже никогда не было. В настоящее время, его глаза прикрыты, так же ей известно, что у него отсутствует глазное яблоко на одном глазу. Регулярно в их организации проводился медицинский осмотр, последний раз он проводился осенью 2021 года, если бы у Потерпевший №1 было обнаружено плохое зрение, то он не был бы допущен к работе водителем, кроме того, каждый день при заступлении на работу, проводится осмотр медицинским работником, после чего ставится отметка о том, что сотрудник допущен к работе, если бы у Потерпевший №1 были замечены какие-либо отклонения по здоровью и в частности зрению, то его к работе не допустили. В коллективе Потерпевший №1 всегда поддерживал дружеские отношения, в алкогольном состоянии на рабочем месте никогда не появлялся, так же она знает, что он был женат, о своей жене никогда плохо не высказывался (т. 1 л.д. 220-222).

Также вина подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2022, в ходе которой подозреваемая ФИО2 указала место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес> где она причинила телесные повреждения своему мужу ФИО2, а именно плеснула ему в лицо химически активной жидкостью, а также нанесла удары ножом в поясничную область. Фототаблица прилагается (т. 2 л.д. 92-98);

- заключением эксперта № 6209.21 от 03.03.2022, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: раны в поясничной области справа, с отходящим от нее в направлении «сзади наперед, снаружи-внутрь» раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани и слепо заканчивающимся в подкожно-жировой клетчатке; раны в поясничной области справа, с отходящим от нее в направлении «сзади наперед» раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани и слепо заканчивающимся в толще мышцы выпрямляющей позвоночник с частичным ее повреждением; ожога конъюнктивы век и глазного яблока правого глаза III степени, ожога роговицы правого глаза III степени; ожога конъюнктивы век и глазного яблока левого глаза II степени, ожога роговицы левого глаза II степени. Кроме того, имеющиеся у гр-на Потерпевший №1 ожоги обоих глаз в последующем осложнились развитием увеита, вторичной неоваскулярной глаукомой и частичным симблефароном (спайкой конъюнктивы века с конъюнктивой глазного яблока). Наличие повреждений в виде ран подтверждается данными динамического наблюдения врачом-хирургом БУЗ ВО "ВГКБ №3" в ходе которого были обнаружены и описаны данные телесные повреждения, а также сведениями о проведении их первичной хирургической обработки с наложением швов. Наличие повреждений глаз подтверждается данными динамического наблюдения врачом-офтальмологом БУЗ ВО "ВОКОБ" и БУЗ ВО "ВГБ №16" в ходе которого была выявлена и описана характерная клиническая симптоматика (жалобы на боль, ощущение зжения, рези, чувство сухости, помутнение и покраснение глаз, снижение остроты зрения обоих глаз, при осмотре веки обоих глаз гиперемированы, конъюнктива раздражена, отмечается ее хемоз (отек) и выраженная ишемия с участками некроза тканей, роговица обоих глаз отечная, имеется субтотальная эрозия и помутнение роговицы левого глаза ("как матовое стекло"), диффузные помутнения роговицы правого глаза, складки дисцеметовой оболочки, радужка обоих глаз субатрофичная, фотореакция зрачков на свет отсутствует, глазное дно не офтальмоскопируется, рефлекс с глазного дна тусклый; острота зрения.

- данными протокола операции от 27.10.2021г. (во время ревизии была выявлена некротизированная конъюнктива правого глаза в виде отдельных лоскутов – выполнена некрэктомия, аллоплант подшит от реберного края нижнего века до нижнего свода; во время ревизии левого глаза была выявлена частичная некротизированная конъюнктива);

- данными протокола операции от 12.11.2021 (при осмотре правого глазного яблока под микроскопом в передней его камере у корня радужки на 10-11ч обнаружено скопление новообразованных сосудов, с 12ч до бч на радужке также имеется сеть новообразованных сосудов).

В представленной медицинской документации у гр-на Потерпевший №1 описаны признаки повреждений в виде: раны в поясничной области справа, с отходящим от нее в направлении "сзади-наперед, снаружи-внутрь" раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани и слепо заканчивающимся в подкожно-жировой клетчатке; раны в поясничной области слева, с отходящим от нее в направлении "сзади- наперед" раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани и слепо заканчивающимся в толще мышцы выпрямляющей позвоночник с частичным повреждением; ожога конъюнктивы век и глазного яблока правого глаза III степени, ожога роговицы правого глаза III степени; ожога конъюнктивы век и глазного яблока левого глаза II степени, ожога роговицы левого глаза II степени. Кроме того, имеющиеся у гр-на Потерпевший №1 ожоги обоих глаз в последующем осложнились развитием увеита, вторичной неоваскулярной глаукомой и частичным симблефароном (спайкой конъюнктивы века с конъюнктивой глазного яблока).

Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении Потерпевший №1 в стационар, наличие и степень выраженности объективной клинической симптоматики, характерной для острого периода травмы, сведения о проведении первичной хирургической обработки ран в поясничной области с наложением швов (наложение швов проводится в первые сутки), данные протоколов операций на глазах, данные клинического наблюдения, не исключается возможность причинения всех вышеописанных повреждений в один временной промежуток, ориентировочно незадолго до поступления в стационар, возможно 21.10.2021г., как указано в установочной части постановления.

Учитывая описанные в представленной медицинской документации морфологические особенности ран в поясничной области (раны с ровными краями (стенками), острыми углами, длина раневых каналов, отходящих от обеих ран, преобладает над длиной ран на коже) следует вывод, о том, что данные повреждения причинены при ударных воздействиях предметом, имеющего острую кромку.

Учитывая описанную врачами объективную клиническую симптоматику со стороны глаз, повреждения в виде ожогов обоих глаз могли образоваться при воздействии химического вещества, при этом в отсутствие результатов физико-химического исследования действовавшего вещества, установить какое именно воздействовало химическое вещество не представляется возможным.

Повреждения в виде ожогов конъюнктивы век и глазных яблок, а также роговицы обоих глаз II и III степеней квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой потерю зрения на оба глаза (полную стойкую слепоту) (п.п. 6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде ран в поясничной области справа и слева, каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) п.п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Добавить про неизгладимость (т. 1 л.д. 96-104);

- заключением эксперта № 2368.22 от 10.06.2022, согласно которому у Потерпевший №1 со стороны глаз описаны повреждения в виде: ожога конъюнктивы век и глазного яблока правого глаза 3 степени, ожога роговицы правого глаза 3 степени; ожога конъюнктивы век и глазного яблока левого глаза 2 степени, ожога роговицы левого глаза 2 степени. При этом, имеющиеся у гр-на Потерпевший №1 ожоги обоих глаз в последующем осложнились развитием увеита, вторичной неоваскулярной глаукомой и частичным двусторонним симблефароном (спайкой конъюнктивы века с конъюнктивой глазного яблока), что потребовало в свою очередь проведение оперативного вмешательства для устранения развившегося симблефарона, в связи с вышеуказанными изменениями следует расценивать как стойкие и неизгладимые (т. 1 л.д. 113-123);

- заключением эксперта № 417 от 21.06.2022, согласно котому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> был изъят нож, представленный на экспертизу, который не относится к категории холодного оружия. Нож, изъятый (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом с использованием заводского оборудования, относится к ножам хозяйственным и специальным, и является ножом хозяйственным для резки овощей (т. 2 л.д. 1-3);

- заключением эксперта № 805-Б от 30.05.2022, согласно которому на представленном на экспертизу ноже кровь человека не обнаружена, обнаружен пот, который произошел от ФИО2, происхождение пота от Потерпевший №1 исключается (т. 1 л.д. 235-242);

- заявлением Потерпевший №1 от 21.10.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, которая 21.10.2021 по адресу: <адрес>, нанесла ему 2 удара ножом в поясницу и выплеснула жидкость в лицо, чем причинила физический вред (т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра предмета от 09.01.2023, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.10.2021 с участием (ФИО)17, которым она причинила телесные повреждения Потерпевший №1, зафиксирован его внешний вид, размеры. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 188-190);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 09.01.2023, согласно которому нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 191);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2021, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Ниссан» г.р.з. О 671 ХВ 36 регион. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 82-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2021 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности по адресу: <адрес> - зафиксировано место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия изъят нож, которым ФИО2 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 87-91);

- заявлением ФИО2 о совершенном преступлении от 21.10.2021, в котором она сообщила о том, что 21.10.2021 примерно в 05 часов 00 минут, находясь у гаражей вблизи адреса: <адрес><адрес> «В» причинила своему мужу Потерпевший №1 телесные повреждения и колото- резаную рану ножом (т. 1 л.д. 78).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Тщательно проверив показания подсудимой ФИО2, оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимой в совершенном преступлении доказанной.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она не судима, на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит (т. 2 л.д. 141, 142, 144, 146), на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит (т. 2 л.д. 136, 138), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 150).

Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов № 983 от 24.11.2022, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» ФИО2 каким- либо хроническим психическим расстройством слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдала и не страдает таковым в настоящее время. ФИО2, в период относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период, предшествующий совершению правонарушения, ФИО2 находилась в состоянии эмоционального напряжения с некоторым снижением эмоциональной устойчивости, связанным с взаимоотношениями с потерпевшим, однако наличия длительной фрустрирующей ситуации недостаточно для квалификации состояния аффекта в момент деликта, поскольку она является только одним из необходимых его критериев, и учитывается при наличии других (специфические изменения сознания, нарушения в структуре деятельности). Уровень психического развития ФИО2 соответствует нормам ее возрастного периода (т. 2 л.д. 64-74)

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ее состояние здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, которым она оказывает помощь.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить последней наказание в виде лишения свободы, а также полагает возможным с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств и личности ФИО2 не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд не усматривает возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ВО и взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 время ее содержания под стражей с 13.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу (т. 1 л.д. 191-192) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И. Будаковская