Решение № 12-180/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-180/2019

12-180/19


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Осиповой В.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника по доверенности Калининой К.Л., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно в том, что ИП не уведомил в установленный законом срок, а именно до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с иностранным гражданином Р.Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность. За данное правонарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 400 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд, указав, что в нарушение п.1 ст. 26.1 КоАП РФ событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении не установлено. Несмотря на то, что внеплановая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, заявителю вменяется не уведомление уполномоченного органа о заключении трудового договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на будущее время. Вывод о том, что иностранный гражданин работает в ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ основан лишь на устных пояснениях указанного лица, а потому не может свидетельствовать о фактической работе ФИО3 с указанной даты. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения трудового договора между заявителем и ФИО3, не установлена какая деятельность осуществлялась иностранным гражданином, не опрошены свидетели, имеющиеся в деле фотоматериалы не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами. Кроме того, указанный иностранный гражданин к заявителю не имеет никакого отношения, ИП ФИО1 не привлекал его к трудовой деятельности, ФИО3 никаких работ в арендуемом заявителем павильоне не выполнял. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производству по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе, кроме того обратил внимание, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на его объяснения, с искажением представленной им же информации в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), он вину не признает, и никаких иностранных работников не привлекал к трудовой деятельности, работает в павильоне один.

Его защитник Калинина К.Л. пояснила, что иностранный гражданин имеет разрешение на работу и осуществляет свою трудовую деятельность в ТК «ЕЛИСАВЕТИНСКИЙ», просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве доказательств совершенного административного правонарушения ИП «ФИО1», в суд были представлены материалы административного дела, в том числе:

- протокол осмотра территории по месту проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является земельный участок, огороженный забором, имеющий четыре въезда/выезда оборудованные распашными воротами с помещениями для охраны. На данном земельном участке расположены торговые ряды, ангары, торговые павильоны, кафе и двухэтажное здание, в котором также расположены торговые павильоны и помещения. На момент проведения осмотра территории и помещений торгового центра «Елисаветинский», выявлен 31 иностранный гражданин, одетые в рабочую одежду и выполняющие различные работы, среди которых установлен гражданин Р.Таджикистан ФИО3, выполняющий работу по погрузке и разгрузке пиломатериалов, в павильоне № <адрес>;

- объяснение гражданина Р.Таджикистан ФИО3, согласно которому, он является гражданином Республики Таджикистан. Прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда - работа. С ДД.ММ.ГГГГ, он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в павильоне <адрес> по продаже пиломатериалов, расположенного на территории торгового центра «Елисаветинский», по адресу: <адрес>. На работу ее принимал арендатор помещения, с которым он заключил устный трудовой договор;

- копия паспорта, уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента и миграционной карты гражданина Р.Таджикистан ФИО3;

- объяснение ФИО4, согласно которому он работает в должности менеджера по работе с арендаторами ООО ТК «ЕЛИСАВЕТИНСКИЙ» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки фактически был проверен павильон <адрес>, так как павильон № фактически снесен и отсутствует на территории торгового комплекса;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи и приложениями к нему, заключенным между Торговым комплексом «Елисаветинский», в лице генерального директора ФИО5 (Арендатор) и ИП «ФИО1» (Субарендатор), согласно которому Арендатор предоставляет Субарендатору, а Субарендатор принимает в срочное возмездное пользование имущество в виде нежилых помещений, расположенных: по адресу: <адрес>;

- рапорт старшего инспектора ОП ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении на территории торгового центра «ЕЛИСАВЕТИНСКИЙ», по адресу: <адрес>, гражданина Р.Таджикистан ФИО3, осуществлявшего трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего на складе <адрес>;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин., в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории торгового центра «ЕЛИСАВЕТИНСКИЙ» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в павильоне <адрес>.

Судья, заслушав в судебном заседании доводы заявителя, считает жалобу обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьёй 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд, проверив представленные доказательства, исследовав их в совокупности, приходит к выводу, что в действиях ИП «ФИО1» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения представленных в суд материалов, судом не установлено доказательств, подтверждающих виновность ИП «ФИО1» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что в ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в павильоне <адрес>. При этом судом отмечается, что из объяснений ФИО4, являющегося менеджером по работе с арендаторами ООО ТК «ЕЛИСАВЕТИНСКИЙ» следует, что в ходе проверки фактически был проверен павильон Д-33, так как павильон Д-32 фактически снесен и отсутствует на территории торгового комплекса. При этом из фотографий приложенных к протоколу осмотра изображен павильон с надписью над павильоном «Д-32».

Из представленной фототаблицы к протоколу осмотра следует, что был осмотрен общий вид территории ТК «Елисаветинский», имеется фотография павильона <адрес>, рядом с которым изображен мужчина, однако в данном случае суду не представляется возможным сделать вывод о том, что именно иностранный гражданин Р.Таджикистан ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в павильоне <адрес>.

Из объяснений самого иностранного гражданина - ФИО3 следует, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в павильоне <адрес>, расположенного на территории торгового центра «Елисаветинский», и на работу его принимал арендатор помещения, с которым он заключил устный трудовой договор. При этом сведений о том, что на работу его принимал именно ФИО1 не имеется.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 не успел заключить трудовой договор с иностранным гражданином ФИО3, что не соответствует его объяснениям, данным от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в своих объяснениях ФИО1 указывал, что в павильоне работает один, никого к работе не привлекал и подтвердил свои объяснения в судебном заседании. Таким образом, из представленных материалов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что между ИП «ФИО1» и гражданином ФИО3 был заключен трудовой договор, какая деятельность осуществлялась иностранным гражданином, приложенные фотографии к протоколу осмотра наличие трудовых отношений не подтверждают.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, хотя в материалах дела внеплановая выездная проверка проводилась 10.10.2018г., определение о возбуждении административного дела вынесено 17.10.2018г.

Все это свидетельствует о том, что достаточных и убедительных доказательств о том, что именно ИП «ФИО1» привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина и в последствии не уведомил о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, которое требуется в соответствии с п.8, ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в суде не установлено, в связи с чем, обжалуемое постановление суд не может признать законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи, с учетом отсутствия в действиях ИП «ФИО1» состава административного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП «ФИО1» - удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО1» - отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>А