Решение № 2-5131/2017 2-5131/2017~М-4627/2017 М-4627/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-5131/2017

Дело № 2-5131/2017

заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК Росгосстрах, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 164200 руб., стоимость услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП – 5 000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 15 000 руб., расходы на представителя по составлению претензии – 3 000 руб., моральный вред в размере 7 000 руб., неустойку в размере 307680 руб., расходы на представителя – 40000 руб., штраф, издержки в виде оплаченных нотариальных услуг за засвидетельствование копий документов в сумме 240 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.20 час. напротив д.№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ NEXIA г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, а/м Фольксваген TOUAREG г.н№ под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, а/м Мицубиси Лансер г.н. № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах согласно полиса ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах, приложив необходимые документы, указав о месте проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства в связи с невозможностью участвовать в дорожном движении, однако ответчик незаконно в выплате отказал согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО АшкадарЭксперт рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 164200 руб. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возмещении ущерба, страховая компания выплату не произвела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в еее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить полностью с учетом уточненной суммы расчетов неустойки, пояснил, что факт ДТП не оспаривается, истец обращался в страховую компанию, т.к. автомобиль был не на ходу, о чем сообщил в письменном обращении, просил ответчика организовать осмотр по месту нахождения поврежденного ТС, также истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. С возражениями ответчика не согласен, просит учесть о невозможности представления на осмотр по указанному ответчиком адресу – за пределами <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, однако представитель на судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что Законом об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае намерения воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. В связи с тем, что истцом не было предоставлено ТС на осмотр к страховщику, в его адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Полагает, что налицо злоупотребление правом, поскольку истец не представил на осмотр страховщику поврежденное ТС, ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, не нарушало права и законные истца, также не подлежат взысканию штрафные санкции, т.к. в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО13, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований ФИО10 не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело № о нарушении ПДД в отношении ФИО6, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц ввиду надлежащего извещения, с учетом мнения истца/представителя и положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.20 час. напротив <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ NEXIA г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, а/м Фольксваген TOUAREG г.н. № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, а/м Мицубиси Лансер г.н. № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах согласно полиса ЕЕЕ №..

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО4 не была оспорена.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил заявление о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое получено представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, просил направить представителя для осмотра по месту нахождения автомобиля, а также организации независимой экспертизы, указав дату, время и адрес.

ПАО СК Росгосстрах направило в адрес представителя истца телеграмму, согласно которой указали о необходимости представить поврежденное ТС на осмотр в <адрес> по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах направило в адрес представителя истца письмо, которым отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр поврежденного ТС.

Таким образом, доводы истца об отсутствии страховых выплат ответчиком, в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод ответчика об отказе в иске по мотивам, что право на проведение экспертизы у потерпевшего возникает не ранее чем со дня получения отказа, либо через 20 дней после передачи заявления, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29 января 2015г. непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, страховой компанией приглашался истец для организации осмотра лишь единожды согласно телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии доказательств получения потерпевшим /истцом указанного уведомления. В том числе при отсутствии доказательств в опровержение доводов истца/представителя о невозможности предоставления транспорта на осмотр за пределами <адрес> в связи с отдаленностью места проведения осмотра, механическими повреждениями транспорта, исключающими возможность быть участником дорожного движения в силу положений Правил дорожного движения, и отсутствии новой даты осмотра.

В обоснование исковых требований истец представил заключение эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 164 200 руб. за составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. в соответствии с представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №С, выполненного ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150000 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия указанное заключение №С ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение №С ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру повреждений согласно материалов дела и актам осмотра, у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ на дату происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

При этом, суд считает, что взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 150 000 руб., учитывая отсутствие сведений и доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком, нарушив права истца ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в иске в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п. 10)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 11).

В силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Между тем, разрешая заявленный спор, принимая во внимание несостоятельность доводов ответчика, суд исходит из того, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось ввиду того, что транспортное средство имеет повреждения, которые действительно препятствовали представлению ТС к осмотру страховой компанией по указанному последними адресу, учитывая невозможность участия в дорожном движении, а также отдаленность места осмотра указанного страховщиком и отсутствии доказательств направления указанных уведомлений ответчиком в установленные сроки и получение их истцом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 15 000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца, учитывая также что заявлены в пределах лимита ответственности страховщика/.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, предоставив соответствующие документы.

Истцом направлена претензия, которая вручена представителям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и расходов на производство экспертизы, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.55). Однако требования оставлены без исполнения

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о нарушении прав страхователя и применении мер ответственности в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Период просрочки страховой выплаты составил 180 дней, согласно заявленных требований с учетом уточнений на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (даты, установленные истцом), неустойка (пени) составляет 150 000 /сумма страхового возмещения/ х 1% х 180 дн. = 270 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 150000 руб. х50% = 75000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие не выплаты страхового возмещения после направления претензии.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг аварийного комиссара – 2 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий – 240 руб., в соответствии с представленными квитанциями, учитывая необходимость указанных расходов и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя /составление досудебной претензии и услуг представителя в суде/ в размере 28000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 500 рублей, а также в пользу эксперта в сумме 15000 руб., учитывая отсутствие оплаты ответчиком, возорженной определение суда и в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59,60, 68, 71, 88, 94, 100, 102, 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурясовой ФИО12 в качестве страхового возмещения сумму в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 75 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в сумме 240 рублей.

В остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО9 расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>