Апелляционное постановление № 22-1016/2021 22К-1016/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 1-164/2021

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-1016/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

подсудимого Г. и в защиту его интересов адвоката Тюменцева Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Г. - адвоката Верховца Д.И. на постановление Северского городского суда Томской области от 09 апреля 2021 года, которым в отношении

Г., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением ее срока до 29 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Г., в защиту его интересов – адвоката Тюменцева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В ходе предварительного следствия 26 февраля 2021 года Г. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

27 февраля 2021 года Северским городским судом Томской области в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2021 года уголовное дело в отношении Г. поступило в Северский городской суд Томской области.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию государственный обвинитель просил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. указанной меры пресечения, не отпали.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 09 апреля 2021 года избранная Г. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением ее срока до 29 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Верховец Д.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что данных о том, что Г., находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. При этом в судебном решении не поясняется, как Г. в случае нахождения под домашним арестом или под подпиской о невыезде и надлежащем поведении может помешать производству следственных действий. Более мягкие виды меры пресечения также подразумевают существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и являются достаточно эффективными.

Указывает, что Г. имеет постоянное место регистрации и место постоянного жительства в /__/, никогда не находился в розыске, является /__/, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем семьи.

Кроме того, Г., будучи допрошенным на предварительном следствии, полностью признал вину в совершённом преступлении и дал подробные показания, однако суд не дал этому надлежащей оценки. В основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Г. обвинения, однако его роль в случившемся и его отношение к преступлению были оставлены без внимания.

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 09 апреля 2021 года отменить, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 опровергает доводы защитника как необоснованные и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, Г. был задержан 26 февраля 2021 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а 27 февраля 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Г. поступило для рассмотрения в Северский городской суд Томской области 29 марта 2021 года.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Как установлено в судебном заседании, Г. состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет временные заработки (с его слов), что было учтено судом при решении вопроса о мере пресечения, учтено было судом и состояние его здоровья.

Вместе с тем суд учел, что Г. ранее неоднократно судим за тяжкие и особо тяжкое преступления, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь в период непогашенных судимостей, находясь под административным надзором, ограничения по которому дополнялись, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного легального источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации его на территории РФ.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания Г. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможного уголовного наказания и осознавая тяжесть предъявленного обвинения - скрыться от суда, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной Г. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции

При этом, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить преступную деятельность, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Г.

Согласно материалам дела (л.д. 28) Г. имел регистрацию по месту пребывания в /__/, однако срок регистрации закончился 20 марта 2020 года, а потому довод жалобы адвоката о наличии у Г. регистрации на территории Российской Федерации нельзя признать состоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как усматривается из обжалуемого постановления, продлевая Г. срок содержания под стражей, суд не ссылался на то, что подсудимый может уничтожить доказательства по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Необходимость продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможность применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержание обжалуемого постановления опровергает довод жалобы адвоката о том, что в основу принятого судом решения была положена только тяжесть предъявленного Г. обвинения.

Доводы жалобы адвоката о том, что Г. дал подробные признательные показания, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной Г. меры пресечения.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Северского городского суда Томской области от 09 апреля 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина