Решение № 2-4841/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-6447/2024~М-5217/2024

№2-4841/2025

10RS0011-01-2024-008208-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Беркутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 20.01.2012. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до 20.01.2017 из расчета 0,10% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,10% в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа № от 20.01.2012, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. 05.08.2015 Кондопожский городской суд РК вынес решение по гражданскому делу № 2-1070/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.01.2012. 30.09.2015 был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство № 59595/19/10005-ИП от 28.10.2016, которое было окончено фактическим исполнением 10.01.2022. Таким образом, задолженность по договору составила: 207632, 28 руб.- сумма процентов по ставке 0,10% в день за период с 02.07.2015 по 10.01.2022 за несвоевременную оплату задолженности, 53000 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с 02.07.2015 по 10.01.2022. Истец, с учетом уточненных требований и пропуска срока исковой давности, просит взыскать с ответчика ФИО2: 15931,53 руб. - сумма процентов по ставке 0,10% в день за период с 12.07.2021 по 10.01.2022 за несвоевременную оплату задолженности, 79657,67 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с 12.07.2021 по 10.01.2022.

Определением судьи от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 11.06.2025 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ФИО2 процентов по ставке 0,10% в день за период с 02.07.2015 по 11.07.2021 за несвоевременную оплату задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной за период с 02.07.2015 по 11.07.2021.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 требования не признавала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-1070/15, копи материалов исполнительного производства №59595/19/10005-ИП приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.

Судом установлено, что 20.01.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до 20.01.2017.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,10% в день в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по договору № от 20.01.2012, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской из реестра должников.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия должника.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела на момент заключения кредитного договора от 20.01.2012, т.е. то есть до вступления в силу указанного выше федерального закона, право уступки требования по нему третьим лицам было согласовано между сторонами.

Заочным решением Кондопожского городского суда РК от 05.08.2015 по гражданскому делу №2-1070/2015 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 99340 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3180 руб. 21 коп., всего 102520 руб. 61 коп.

Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии № и возбуждено исполнительное производство №59595/19/10005-ИП от 25.07.2019, которое было окончено фактическим исполнением 10.01.2022, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя по Кондопожскому району УФССП России по РК об окончании исполнительного производства от 10.01.2022.

Исходя из представленного истцом уточненного расчета, за период с 12.07.2021 по 10.01.2022 образовалась задолженность по процентам по ставке 0,10% в день в размере 15931,53 руб., неустойка за период с 12.07.2021 по 10.01.2022 по ставке 0,5% в день составила 79657,67 руб.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств возврата суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме, наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ответу на запрос, исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного решения суда, окончено 10.01.2022, в связи с фактическим исполнением требований.

Таким образом, обязательства по уплате основного долга по кредитному договору № от 20.01.2012 исполнены ответчиком 10.01.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 12.07.2024.

С учетом того, что обязательства по уплате основного долга исполнены ответчиком 10.01.2022, с настоящим иском обратился 12.07.2024, истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 12.07.2021 по 10.01.2022, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по ставке 0,10% в день за период с 12.07.2021 по 10.01.2022 за несвоевременную оплату задолженности в размере 15931,53 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика неустойка по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с 12.07.2021 по 10.01.2022 в размере 79657,67 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита (размеру самого кредита, длительности периода просрочки), обстоятельствам дела, полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку начисление неустойки в размере 0,5 % в день на всю сумму задолженности существенно превышает размеры ключевой ставки, действовавшей в период начисления неустойки.

С учетом данных обстоятельств и с учетом ходатайства ответчика суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащей выплате ответчиком за период с 12.07.2021 по 10.01.2022 до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.01.2012 за период с 12.07.2021 по 10.01.2022 в размере 20931,53 руб., в том числе: проценты – 15931,53 руб., неустойка – 5000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.06.2025.