Решение № 12-23/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 11 июня 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района от 21 марта 2019 года, которым ФИО3, <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 21 марта 2019 года, ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на автодороге в <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при проведении медицинского освидетельствования был нарушен п.10 Правил проведения химико-токсикологических исследований, являющихся Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, а именно: по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в сданной им моче наркотических и иных веществ не было обнаружено, второй этап исследования не должен был проводится, но фельдшером Жеребцовым у него незаконно была взята кровь, поскольку оснований для забора крови, предусмотренных п.6 Правил, не имелось. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования нет указаний, на то что был произведен забор крови, и отсутствуют клинические признаки опьянения. Таким образом акт медицинского освидетельствования был получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Дильмиева Т.С. доводы жалобы полностью поддержали.

Инспектор ДПС ФИО4 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: - на протоколе об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершённого правонарушения; на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания для отстранения от управления транспортного средства – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено; на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 выявлено наличие «фенобарбитала», и имеется заключение «установлено состояние опьянения»; на направлении на химико-токсикологическое исследование биологического объекта – крови взятой у ФИО3; на справке о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биологическом объекте – крови, взятой у ФИО3 обнаружено вещество «фенобарбитал»; на рапорте должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения и обстоятельства составления протокола об административном правонарушении; а также на показаниях допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, понятого ФИО1 и фельдшера ФИО2, пояснивших, что у ФИО3 сначала была взята моча на анализ, а затем была взята кровь для направление на исследование.

В частности фельдшер ФИО2 пояснил, что поскольку было мало мочи для объективного анализа, у ФИО3 была взята кровь, которая направлена на исследование.

Таким образом, забор биологического объекта – крови у ФИО3 соответствовал положениям п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований.

Мировым судьей необоснованно подвергнуты критике показания ФИО2 в той части, что ФИО3 отказывался дополнительно сдать мочу, поскольку данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности у ФИО2 в исходе дела судом не установлено.

Вместе с тем, это не повлияло на принятие мировым судьей правильного решения по делу.

Непризнание ФИО3 вины, мировым судьей обоснованно расценено как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования нет указаний, на то что был произведен забор крови, и отсутствуют клинические признаки опьянения, не являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Наказание ФИО3 назначено минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 21 марта 2019 года в отношении ФИО3 по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.