Решение № 2-2578/2017 2-2578/2017~М-2539/2017 М-2539/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года № 2-2578

Альметьевский городской судРеспублики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ решила купить квартиру по адресу: <адрес> для оказания риэлтерских услуг заключила договор с ответчиком. Продажу данной квартиры осуществлял ФИО3, чьи интересы на основании доверенности представлял сотрудник компании ООО «Партнер» ФИО4 В приобретаемой квартире был долг по коммунальным платежам в размере 270660 руб., также квартира не была приватизирована. Издержки на приватизацию и оплату госпошлины, коммунальных услуг она согласилась оплатить и передала ФИО4 350000 руб. Также между ней и ответчиком был заключен договор об оказании риэлтерских услуг по купле-продаже недвижимости. Сумма по договору составила 30000 руб., однако сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, в связи с чем ответчик вернула ей 30000 руб. Определением Альметьевского городского суда РТ от 11.12.2014 было утверждено мировое заключение, заключенное между ней и ФИО3, ФИО4. В этом судебном заседании ФИО4 пояснил, что передал 50000 руб. ответчику на приватизацию квартиры и продемонстрировал расписку от ответчика. В течение 2 лет и 11 месяцев денежные средства незаконно удерживались ответчиком. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты в размере 13108,04 руб. и возврат госпошлины в размере 1700 руб.

Ответчица иск не признала и пояснила, что никаких денежных средств ни от истицы, ни от ФИО4 на приватизацию квартиры она не получала, расписок не писала, квартирой продавца занимался ФИО4, она представляла интересы покупателя, т.е. истицы.

Суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДиАРС», в лице директора ФИО5 заключен договор риэлтерских услуг, где ответчица обязалась от имени и за счет заказчика выполнить риэлтерские (посреднические, организационные, маркетинговые, подбор) и юридические услуги (правовая экспертиза документов, сбор документов и составление договора купли-продажи), связанные с приобретением, оформлением и сопровождением купли-продажи недвижимости в собственность заказчика, расположенной по адресу <адрес><адрес>. Согласно п.4.1. за оказание риэлтерских услуг заказчик выплачивает агентству вознаграждение в размере 2% от стоимости квартиры, что составляет 30000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по доверенности за ФИО3 от ФИО1 получил денежные средства в размере 350000 руб. в качестве аванса за проданную квартиру.

В данном судебном заседании никем не оспаривалось, что указанные денежные средства были переданы продавцом риэлтеру ФИО4, работавшему в ООО «Партнер», с которым продавец ФИО3 заключил договор на оказание услуг, для погашения задолженности по коммунальным услугам продаваемой квартиры и ее приватизации.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 05.11.2014 иск ООО «Партнер», ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга и суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично. В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.Иск ООО «Партнер» удовлетворен частично.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 11 декабря 2014 года утверждено мировое заключение, заключенное ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, по которому: 1). ФИО4 обязался оплатить ФИО1 часть требований в общей сумме 30000 руб. в срок до 20 декабря 2014 года; 2) ФИО3 обязался оплатить ФИО1 требования в размере 270600 руб. в срок до 20 декабря 2014 года; 3) судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторонами друг - другу не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла. Производство по делу прекращено.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение получения ответчицей денежных средств в размере 50000 рублей на приватизацию квартиры ФИО3, истица ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО7, которые участвовали при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 11 декабря 2014 года Альметьевскимгорсудом и которые в данном судебном заседании пояснили, что в этот день ФИО4 показал всем расписку ФИО5, свидетельствующую о том, что она получила у него 50000 рублей для приватизации квартиры продавца. Данная расписка, а также пояснения ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд не может принять в качестве доказательств доводы истца о наличии долговых обязательств ответчика показания указанных свидетелей, поскольку такие обязательства должны подтверждаться письменными доказательствами. В силу ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей в возникших правоотношениях сторон являются недопустимым доказательством по делу.

Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в данном судебном заседании не заявлено.

При таких данных суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства истицы были переданы ответчице. При этом суд отмечает, что доводы о наличии между сторонами долговых обязательств не могут основываться исключительно на свидетельских показаниях, поскольку при доказывании данных обстоятельств должны соблюдаться общие правила о форме сделки; несоблюдение простой письменной формы передачи денежных средств при споре лишает истца права ссылаться в подтверждение факта их получения на свидетельские показания. Поскольку каких-либо объективных доказательств передачи денежных средств истца ответчику представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: